Д-2-5107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ищенко Вадима Васильевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Потрихаева А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
В производстве Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области с 2004 года находился исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 9 июня 2004 года о взыскании в пользу заявителя с Попова Михаила Устиновича суммы долга в размере 50000 рублей. Данный исполнительный лист получен заявителем в суде 27 октября 2004 года и в это же время предъявлен в службу судебных приставов. Из-за невозможности взыскания с должника присужденных сумм или по другим основаниям данный исполнительный лист был возвращен ему в 2007 году, в период, когда он содержался под стражей и лично документов службы судебных приставов не видел. Повторно он предъявил исполнительный лист в феврале 2009 года после освобождения. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2009 года. Постановлением от 26 июля 2010 года старший судебный пристав Потрихаев А.А. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Он считает данное постановление незаконным, так как фактически исполнительный лист предъявлен в срок, поскольку ранее был возвращен и предъявлялся в 2009 году повторно. Сам по себе факт получения им исполнительного листа в 2004 году говорит о том, что он желал предъявить и предъявил исполнительный лист именно в то время. Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2009г. следует, что судебный пристав-исполнитель проверял сроки предъявления листа и указал это в постановлении. Из обжалуемого постановления старшего судебного пристава не следует, что изложенное в нем каким-либо образом проверялось: исследовались журналы приема исполнительных листов, архив исполнительных производств, учет возврата документов и т.п. Таким образом, постановление вынесено без достаточной проверки и оснований. Следующей причиной незаконности постановления является несоблюдение порядка его вынесения. В постановлении имеется ссылка на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Данная норма действительно разрешает старшему судебному приставу отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Однако эта норма является общей и должна согласоваться с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело касается прав участников исполнительного производства. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве (ст.121) постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами в порядке подчиненности. После этого возникает у старшего судебного пристава право отменять и изменять постановление судебного пристава-исполнителя. Из текста постановления от 26.07.2010г. не следует, что кто-либо из участников исполнительного производства оспаривал постановление пристава-исполнителя. Следовательно, старший судебный пристав по непонятным причинам принял такое решение по своей инициативе. Такого в законе не предусмотрено. В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене постановления вышестоящим должностным лицом должно быть вынесено новое решение и, в любом случае, решена судьба исполнительного листа и указано на необходимые действия в случае отмены возбуждения исполнительного производства. В данном случае оказалось, что исполнительный лист остался в службе судебных приставов.
Ищенко В.В. просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 26 июля 2010г. и обязать старшего судебного пристава устранить нарушение его прав.
В судебном заседании Ищенко В.В. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что старший судебный пристав отменил постановление по заявлению должника Попова М.У. В службе судебных приставов ему объяснили, что архив по исполнительным производствам за 2004 год не сохранился, а в компьютерную базу сведения по исполнительным производствам начали вводить с 2008 года. К мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительного листа он не обращался,
Старший судебный пристав Потрихаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд признает заявление Ищенко В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В данном случае решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 09.06.2004г. вступило в законную силу 21.06.2004г., исполнительный лист был получен взыскателем Ищенко В.В. 27.10.2004г. Исполнительный лист не содержит отметок о том предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю. Из объяснений заявителя следует, что ни у него, ни в службе судебных приставов нет никаких документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявитель в судебном заседании пояснил, что никаких взысканий с должника не производилось. В постановлении судебного пристава-исполнителя Лушкиной О.А. от 19.02.2009г. нет ссылок на какие-либо документы, подтверждающее предъявление исполнительного листа в установленный законом срок. При таких обстоятельствах следует признать, что старший судебный пристав, проверив материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с компетенцией старшего судебного пристава и соответствует требованиям закона. Это постановление нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и заявитель не лишен права разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.
Статьей 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. В данном случае объяснения Ищенко В.В. свидетельствуют о том, что его доводы относятся к вопросу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, что не является предметом данного судебного разбирательства и не влияет на оценку постановления старшего судебного пристава. Ищенко В.В. следует обратиться к мировому судье судебного участка №1 г.Таганрога с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ищенко Вадиму Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Потрихаева А.А. от 26.07.2010г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению нарушений его прав, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.