по делу №2-4763-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Авакову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «КАРТЭКС» Авакова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ГК РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «КАРТЭКС» Авакова А.В. установила:
ООО «КАРТЭКС», ..., зарегистрировано 19.12.2002 г. регистрационной палатой администрации г. Таганрога по адресу: ... Учредителем общества является физическое лицо Аваков А.В. ... размер в уставном капитале составляет 33 % (сведения об учредителях ООО «КАРТЭКС»)
В ходе хозяйственной деятельности ООО «КАРТЭКС» не осуществляло уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 6 151 911,73 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ:
Полагают, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ имеет место наличие вины учредителя ООО «КАРТЭКС» Авакова А.В. Поскольку Аваков А.В. утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «КАРТЭКС» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель ООО «КАРТЭКС» Аваков А.В. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не соблюдал нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 28.05.2009 г. о признании должника ООО«КАРТЭКС» банкротом. Решением от 02.11.2009г. по делу № А53-10927/2009 в отношении должника ООО «КАРТЭКС» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 6 151 911,73 руб. включены в реестр кредиторов. Решением от 02.11.2009 г. арбитражным управляющим утвержден Ш. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 01.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «КАРТЭКС» завершено. В ЕГРЮЛ 15.03.2010 г. внесена запись о ликвидации ООО «КАРТЭКС». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 6 151 911,73 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «КАРТЭКС», вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 138 543 рублей. Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 6 290 454,73 руб.
Истец просит суд привлечь учредителя ООО «КАРТЭКС» Авакова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с Авакова А.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере, пропорциональном размеру его вклада в Уставный капитал Общества (6 290 454,73руб. : 100% х 33% ) в размере 2075850,06 руб.
В судебном заседании представители истца Аветисов А.Ю., действующий на основании доверенности № 106 от 5.05.2010 года и Маскаленко О.А., действующая на основании доверенности № 16-21/05477 от 4.08.2010 года исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что высшим органом является собрание учредителей, на которых учредителем не просто были информированы, а утверждали бухгалтерскую отчетность. Гарьковский, кроме того - был директором, подписывал декларации. Неуплата налогов и привело к банкротству ООО «Картэкс». В соответствии со ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ Аваков А.В. как учредитель должен был подать заявление о банкротстве предприятия. То есть не приняли решение для ликвидации и не подали заявление о банкротстве. Арбитражный суд пишет о погашении задолженности, но она погашена в связи с невозможностью взыскания это упущенная выгода для государства. Управление трех руководителей привело к банкротству предприятия. Требования предъявляются не в силу конкретных действий, а в силу бездействия Авакова А.В. как учредителя предприятия по созданию ликвидационной комиссии.
Ответчик Аваков А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО «Картэкс» он не учреждал, о сложившемся финансовом положении на предприятии руководство ООО «Картэкс» ни кого не ставила в известность. Предприятие до банкротства довел руководитель генеральный директор Г, который был привлечен к уголовной ответственности. Они не были уведомлены о процедуре банкротства. Решением арбитражного суда задолженность ликвидирована.
Представитель ответчика адвокат Рейзвиг А.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что Аваков А.В. являлся учредителем ООО «Картекс» менее одного года, каких-либо документов предприятия, в том числе бухгалтерских документов - не имел. Бухгалтерскую отчетность в ИФНС не подавал, заявление о банкротстве подать не мог в виду отсутствия у него печати предприятия. Исковые требования не обоснованы, бездействие Авакова не является доказательством вины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части и исходит при этом из следующего.
В судебном заседании установлено, что Определением от 1.02.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «КАРТЭКС» завершено, в ЕГРП 15.03.2010г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «КАРТЭКС». В ходе хозяйственной деятельности ООО «КАРТЭКС» не осуществило уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 6151 911,73 руб. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Бюджет потерял возможность пополнить доходную часть, государство понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 6151 911,73 руб.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя. Из федерального бюджета конкурсному управляющему Ш было выплачено 138543 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в доход государства (6290454,75 : 100% х 33%) 2 075850,06 руб. - убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере, пропорциональном размеру его вклада в Уставной капитал общества. При этом 45719,19 - доля ответчика в заявленных требованиях о взыскании расходов на арбитражного управляющего и 2030130, 87 руб. - доля ответчика в заявленных требования о возмещении убытков по невыплаченным налогам и сборам.
По мнению истца указанную сумму Аваков А.В. должен возместить федеральному бюджету.
Ссылаясь на то, что банкротство предприятия обусловили действия собственника имущества должника и на неудовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ИФНС предъявило в суд настоящий иск о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заявленному ФНС России требованию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.
Аваков А.В. не занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «КАРТЭКС», не имел половины долей уставного капитала Общества, т. е. не мог повлиять самостоятельно на его хозяйственную деятельность. Между действиями (бездействием) Авакова А.В. и банкротством ООО «КАРТЭКС» отсутствует причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части привлечения учредителя ООО «КАРТЭКС» к субсидиарной ответственности для взыскания убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия, в виде недополученных в бюджет налогов и сборов в сумме 2030130, 87 руб.
В отношении оплаты расходов по осуществлению конкурсного производства в сумме 45719,19 рублей, эти расходы являются прямым ущербом, так как в случае самостоятельного обращения учредителя Авакова А.В. в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, эти расходы должны были возмещаться за его счет.
И так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009г. требования ИФНС были удовлетворены: в отношении указанной организации была введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Ш
У Ш как арбитражного управляющего, не имелось надобности обращаться с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения с должника, поскольку такое вознаграждение было ему выплачено заявителем ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области из казны Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Такое определение арбитражного суда Ростовской области состоялось 01.02.2010 года, после чего истец и обратился в суд к ответчику о взыскании убытков, понесенных государством, в порядке субсидиарной ответственности.
Требование мотивировано тем, что ответчик в нарушение требований ст. 9 Закона № 127-ФЗ не обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Указанный Закон установил ответственность органов управления должника с целью закрепления дополнительных гарантий для кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в- случаях и сроки, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность у ООО «КАРТЭКС» возникла задолго до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанной организации, и в период, превышающий три месяца. Однако Аваков А.В. как один из учредителей не предпринял соответствующих мер по оздоровлению организации и предупреждению банкротства.
В связи с тем, что имущества у должника не имелось, то указанные расходы были выплачены Ш за счет казны Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.
Из вышеизложенного следует, что Аваков А.В. как один из учредителей ООО «КАРТЭКС» Аваков А.В. при всей своей заботливости и осмотрительности должен был предпринять меры обратиться в силу ст. 9 Закона № 127-ФЗ с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и понести расходы, связанные с процедурой банкротства.
Свои обязательства Аваков А.В. как один из учредителей организации не выполнил. В арбитражный суд о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган ИФНС России по г.Таганрогу, расходы по процедуре банкротства составили 138543 рубля и были перечислены конкурсному управляющему из бюджетных средств, что подтверждается платежным поручением №22011 от 17.05.2010г.
Таким образом, в соответствии с действующим, законодательством, ответчик- Аваков А.В. как один из учредителей предприятия, признанного банкротом, обязан в порядке субсидиарной ответственности, возместить федеральному бюджету убытки в размере пропорциональному размеру его вклада в Уставной капитал Общества 138543 руб. : 100% : 33% = 45719,19 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Авакова А.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1571,57 руб.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФНС России к Авакову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «КАРТЭКС» Авакову А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Авакову А.В. в доход государства в лице ИФНС России по г.Таганрогу 45719,19 руб. расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Авакову А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1571,57 руб.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.