К делу № 2-3028-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина В.Л. к Утесову Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Утесова Л.Н. к Кручинкину В.Л., КУИ г. Таганрога о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка и применения последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Кручинкин В.Л. обратился в суд с иском к Утесову Л.Н. о нечинении препятствий в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв.м. В обоснование иска сослался на то, что Кручинкин В.Л. является инвалидом 2-й группы. Постановлением Администрации Таганрога № от Дата г. Кручинкину В.Л., как инвалиду, выделено место под металлический гараж путём предоставления в аренду земельного участка площадью 24 кв.м. около ... в ... для использования в целях эксплуатации металлического гаража. 29.06.2008 г. между муниципальным образованием «Город Таганрог» и Кручинкиным В.Л. заключён договор аренды земельного участка сроком на 3 года. 23.10.2009 г. доверенным лицом истца - Кручинкиным Ю.Л. начаты работы по установке гаража на предоставленном в аренду земельном участке. С этой целью Кручинкин Ю.Л. предпринял действия по пересадке, имеющихся на земельном участке деревьев и травяной растительности, а также нанял автокран для выгрузки на участке гаража, однако Утесов Л.Н. воспрепятствовал ему в установке гаража, поместив на участке, свой автомобиль. 21.01.2010 г. Администрацией г. Таганрога Кручинкину Ю.Л. выдано разрешение на осуществление работ по удалению травяной растительности, за что им оплачено 14330 рублей. В газете «Таганрогская правда» за 23.03.2010 г. было опубликовано объявление о том, что 29.03.2010 г. в 9 часов утра Кручинкиным Ю.Л. будет начата установка металлического гаража, соответственно будет произведено удаление травяной растительности и произведена выкопка деревьев. 29.03.2010 г. Утесов Л.Н. снова воспрепятствовал Кручинкину Ю.Л. установить гараж. Просит суд обязать Утесова Л.Н. не чинить препятствий истцу в лице его брата Кручинкина Ю.Л. в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв.м. около ... в ....
В ходе рассмотрения дела представитель Кручинкина В.Л. - Кручинкин Ю.Л. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать Утёсова Л.Н. не чинить препятствий Кручинкину В.Л. лично и/или в лице брата Кручинкина Ю.Л. в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв.м. около ..., в ....
Утесов Л.Н. обратился в суд со встречным иском к Кручинкину В.Л., КУИ г. Таганрога о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка № от Дата г. между КУИ г. Таганрога и Кручинкиным В.Л. о предоставлении во владение и в пользование Кручинкину В.Л. земельного участка площадью 24,0 кв.м. для использования металлического гаража у ... по ... в ... и применить последствия его недействительности. В обоснование иска указал, что требования Кручинкина Ю.Л., как представителя Кручинкина В.Л., основаны на договоре аренды земельного участка № от Дата года. Согласно п. 1.1. Договора аренды № от Дата года «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок. .. площадью 24 кв.м.» и Дата года составлен акт приема-передачи земельного участка. Данный договор подлежит признанию недействительным и незаключенным, а как следствие этому и акт приема-передачи земельного участка от Дата года подлежит признанию недействительным, так как в отношении земельного участка «около ... по ...» регистрационные действия не совершены и границы объекта аренды по Договору аренды № от Дата года не определены и в государственном органе не зарегистрированы, как и не зарегистрированы права Кручинкина В.Л. в отношении какого-либо земельного участка. Глава IV Земельного кодекса РФ включает в себя и аренду земельных участков. Согласно п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации аренда земельного участка на период менее одного года. По условиям договора аренды № от Дата года, земельный участок предоставлен Кручинкину В.Л. на трехлетний срок. Межевание земельного участка не осуществлялось и на кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта, который мог быть передан КУИ г. Таганрога в аренду Кручинкину В.Л. При указанных обстоятельствах у Кручинкина В.Л. не имеется зарегистрированного права в отношении какого-либо земельного участка, кроме как в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по ..., где Кручинкин В.Л. является собственником квартиры №. Считает, что у Кручинкина В.Л., и как следствие этому у Кручинкина Ю.Л., не возникли права в отношении земельного участка, который надлежащим образом не зарегистрирован в государственном органе.
В ходе рассмотрения дела Утесов Л.Н. порядке ст. 166 ГК РФ.
Просит суд признать недействительным, незаключенным, договор аренды земельного участка № от Дата года между КУИ гор. Таганрога и Кручинкиным В.Л. о предоставлении во владение и в пользование Кручинкину В.Л. земельного участка площадью 24,0 кв.м. для использования металлического гаража у ... по ... в ... и применить последствия его недействительности.
В судебное заседание Кручинкин В.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении Кручинкина В.Л. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Кручинкина В.Л. - Кручинкин Ю.Л., действующий по доверенности № от Дата г. и адвокат Кирьянов А.В., действующий по ордеру № от Дата г. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Утесов Л.Н. и его представитель Гоцуцев А.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, свои требования поддержали в полном объеме, просили в иске Кручинкину В.Л. отказать, указав, что Утесов Л.Н. не чинил 29.03.2010 г. препятствий Кручинкину В.Л., также как и его представителю Кручинкину Ю.Л. в установке металлического гаража, а только просил показать документы, подтверждающие правомерность действий Кручинкина Ю.Л. по выполнению подготовительных работ для установки металлического гаража именно в том месте, где выполнялись работы. Кручинкин Ю.Л. документы не представил, находившиеся рядом жильцы дома № по ... были против любых действий Кручинкина Ю.Л. и была вызвана милиция. Никаких незаконных действий Утесов Л.Н. не совершал.
Выслушав участвующих в деле лиц, представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Мэра г. Таганрога № от Дата года Кручинкину В.Л. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 24 кв.м. имеющий адресный ориентир: ..., ..., около ..., для использования в целях эксплуатации металлического гаража сроком на 3 года.
Дата года между КУИ г. Таганрога и Кручинкиным В.Л. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., около ... для использования в целях эксплуатации металлического гаража общей площадью 24 кв.м. сроком с Дата г. по Дата года.
27.12.2007 года по заданию заказчика Кручинкина В.Л. утверждено задание на межевание земельного участка по указанному адресу и на выполнение землеустроительных работ.
Дата года на основании акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., около ..., был передан В.Л.
21.01.2010 года Кручинкин Ю.Л. получил разрешение № 1 на осуществление работ по удалению травяной растительности по указанному выше адресу.
23.03.2010 года Кручинкин Ю.Л. проинформировал через МУП «Редакция газеты Таганрогская правда», что в марте 2010 г. будет начата установка металлического гаража около ..., незаконно высаженные саженцы деревьев будут удалены.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, представители Кручинкина В.Л. сослались на то, что на предоставленный в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. имеется сформированное межевое дело, земельный участок передан Кручинкину В.Л. по акту приема-передачи, но в течение длительного времени Кручинкин В.Л. не может использовать его по назначению и установить металлический гараж. В подтверждение чего представили суду видеозапись событий, имевших место 29.03.2010 г.
Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует, что бы Утесов Л.Н. препятствовал в установке металлического гаража, нарушал законное право на пользование земельным участком Кручинкиным В.Л. Из содержания видеозаписи видно, что 29.03.2010 г. примерно в 10-53 час. по распоряжению Кручинкина Ю.Л. на земельный участок был высыпан гравий, который разравнивали рабочие. Примерно в 12-25 час. к рабочим подъехал Утесов Л.Н. и стал требовать от Кручинкина Ю.Л. предоставить документы, подтверждающие его право выполнять какие-либо работы на данном месте, на что Кручинкин Ю.Л. ответил отказом. Находящиеся рядом женщины кричали в адрес Кручинкина Ю.Л. свое несогласие с установкой гаража со ссылкой на находящиеся бельевые веревки в непосредственной близости с выполняемыми работами. Работы были прекращены, прибыли сотрудники милиции.
Кроме того, для восстановления нарушенного права Кручинкина В.Л. на пользование земельным участком необходимо установить местоположение границы земельного участка с тем, чтобы выяснить, имеет ли место нарушение права истца, в защиту которого он обратился в суд с иском. Представителем Кручинкина В.Л. доказательств в подтверждение его доводов не представлено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены всоответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» месторасположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и месторасположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно материалам дела, Кручинкину В.Л. предоставленный в аренду земельный участок на местности не выделялся, вынос в натуру границ земельного участка кадастровый №:№ по адресу: ..., ..., около ..., не производился, границы земельного участка межевыми знаками установленного образца, не закреплялись.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ни представителями Кручинкина В.Л., ни Утесовым Л.Н. оспорены не были. В связи с чем, доводы представителей Кручинкина В.Л. о том, что Утесов Л.Н. чинит препятствия истцу в установке металлического гаража именно на том земельном участке, который предоставлен Кручинкину В.Л. в аренду, судом отклоняются.
Из представленных истцовой стороной доказательств не усматривается, что действиями Утесова Л.Н. нарушается законное право истца Кручинкина В.Л. или имеется реальная угроза нарушения его законного владения со стороны Утесова Л.Н. Таких доказательств представителями истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от 18.03.2009 года оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2009 года исковые требования Утесова Л.Н. к Городской Думе г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Мэру г. Таганрога, Кручинкину В.Л., Кручинкину Ю.Л. о признании недействительным договора аренды, постановления мэра, решения Городской Думы, действий Администрации г. Таганрога, запрете установления гаража отказано.
Таким образом, исковые требования Утесова Л.Н. к Кручинкину В.Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от Дата года, заключенного между КУИ г. Таганрога и Кручинкиным В.Л. о предоставлении во владение и в пользование земельного участка площадью 24,0 кв.м. для использования металлического гаража у ... по ... в ... не могут быть вновь предметом рассмотрения данного судебного заседания.
Что касается исковых требований о признании договора аренды земельного участка № от Дата года незаключенным и применении последствий его недействительности, то суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Определяя момент заключения договора, ст. 433 ГК РФ содержит императивное указание о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка № от Дата года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В то же время, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако, Утесов Л.Н. обратился всуд со встречным исковым заявлением ни вследствие нарушенного права, а в результате обращения в суд с первоначальным иском Кручинкина В.Л. по поводу нечинения препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая, что Утесов Л.Н. не является стороной сделки, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не могло повлечь нарушений его прав и охраняемых законом интересов, им не представлено доказательств того, что он является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать указанный договор аренды, поэтому его требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кручинкина В.Л. к Утесову Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречных исковых требований Утесова Л.Н. к Кручинкину В.Л., КУИ г. Таганрога о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка и применения последствий его недействительности - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрог ский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме.
Председательствующий