Дело № 2-4924-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 16 августа 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Л.А. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «ЖЭУ» и Администрации города Таганрога о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бережнова Л.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «ЖЭУ» и Администрации города Таганрога о возложении обязанности произвести ремонт квартиры ...
В обоснование своих требований Бережнова Л.А. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры ..., расположенной на 2-ом этаже. На протяжении вот уже 8-ми лет она не может проживать в своей квартире, поскольку это небезопасно из-за того, что пришли в негодность перекрытия, а также необходимости переоборудования системы дымоходов. Данное обстоятельство подтверждается актами межведомственной комиссии от Дата и от Дата . Письмом № от Дата . МУП «ЖЭУ» сообщило, что подготовлена сметная документация на ремонт ее квартиры и готовится проект постановления о ремонте и демонтаже вентканалов во всем доме. Также письмом УЖКХ г. Таганрога № от Дата и аналогичным ответом из ООО «УК «ЖЭУ» № от Дата г. сообщили, что работы по ремонту квартиры будут рассмотрены во 2-ом квартале Дата . До настоящего времени работы не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Также истец указал, что капитальный ремонт с заменой несущих конструкций не производился более 50-ти лет и уже наступил нормативный срок производства капитального ремонта, что, по мнению истца в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Бережнова Л.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что квартиру она получила спустя 30 лет, после войны. В Дата они покинули квартиру, из-за того, что произошел пожар. Она писала много писем с требованием произвести в квартире ремонт, но ее требования остались без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Таганрога, Вайлан А.В., иск не признал, указав, что жилое помещение принадлежало муниципальному образованию, но на момент передачи квартиры в собственность истцу, не требовала капитального ремонта. Также не требовался капитальный ремонт и жилого дома.
Представитель ООО «УК «ЖЭУ», Пруцев С.В., указал, что жилой дом в настоящее время не находится на обслуживании ООО «УК «ЖЭУ». Считает, что ООО «УК «ЖЭУ» не является надлежащим ответчиком по делу.
МУП «ЖЭУ» своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бережновой Л.А.
Судом установлено, что Бережнова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., на основании договора передачи от Дата № л.д. 4-6).
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого помещения, после передачи его в собственность, сохраняется при условии, что на момент приватизации этого жилого помещения дом требовал капитального ремонта.
В материалах дела имеется договор передачи от Дата № и регистрационное удостоверение, согласно которому квартира ... приватизирована Дата
Однако суду не представлено доказательств того, что на момент приватизации указанной квартиры, дом ... требовал капитального ремонта.
Пунктом 5 договора передачи от 06.04.1994 г. № 8610, заключенному между Администрацией города Таганрога и приобретателями квартиры в порядке приватизации предусмотрено, что за государственными ЖЭУ, РСУ сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками. Однако указаний на то, что жилое помещение требовало капитального ремонта, договор не содержит.
Для определения технического состояния квартиры истца в жилом доме ... на момент приватизации, судом определением от Дата была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Овчарову А.П. л.д. 146).
Согласно выводам судебного эксперта от Дата № определить требовала, ли квартира ... капитального ремонта, с учетом технического состояния несущих конструктивных элементов жилого дома, на момент приватизации квартиры - Дата , не представляется возможным. Также эксперт, исследуя техническую документацию, в том числе материалы гражданского дела, акты обследования квартиры, а также материалы инвентаризационного дела в МУП «БТИ», указал, что документов, определяющих необходимость постановки квартиры на дату ее приватизации, на капитальный ремонт не установлены.
Также в ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о техническом состоянии квартиры истца и об установлении причин возникновения ее ненадлежащего технического состояния л.д. 24).
В соответствии с заключением судебного эксперта Рысиной М.И. в квартире ... выполнены работы по реконструкции, перепланировки и переоборудованию помещений. В результате демонтажа части отопительных щитов № на первом этаже, на втором этаже наблюдается интенсивная просадка межэтажного перекрытия, на кирпичном щите в квартире № и в чердачном помещении образованы сквозные деформационные трещины. Все продукты сгорания от котла квартиры № попадают непосредственно в помещение квартиры № В виду выполненного переоборудования, демонтажа отопительных щитов № на первом этаже в квартире ... отопительные щиты № находятся в аварийном состоянии. Отвод продуктов сгорания от газовых приборов квартиры № в существующие дымоходы отопительного щита № представляют угрозу для жизни собственников квартиры № Выполненное переоборудование в квартире № (демонтаж отопительных щитов) повлекло деформацию жилого дома, несущих конструкций жилого дома по адресу ....
Также экспертом установлено, что в результате реконструкции квартира ... стационарная перегородка между помещением № демонтирована. Демонтаж опорных частей конструкции отопительных щитов в кв. № привел к просадке пола, перегородок и отопительных щитов в квартиры № л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Судом установлено наличие аварийного состояния квартиры принадлежащей истцу, и причинение имущественного вреда, выразившегося в ухудшении технического состояния квартиры и необходимости ее капитального ремонта. Однако причиной ухудшения технического состояния квартиры истца являются произведенные работы по реконструкции квартиры № в этом же доме.
На основании вышеизложенного суд находит, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что между деятельностью ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба квартире Бережновой Л.А. отсутствует причинно-следственная связь.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Отказать Беоежновой Л.А., в удовлетворении иска к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «ЖЭУ» и Администрации города Таганрога о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Радовиль В.Л.