Дело № 2-4878-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Г.В. к ОАО «СКТБ ЭТО» о взыскании индексации, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережнова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СКТБ ЭТО» 8928 рублей 85 копеек индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и 54745 рублей 41 копейку компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Бережнова Г.В. указала, что 27 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКТБ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 39564 рублей 66 копеек. 17 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКБТ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 7759 рублей 05 копеек. 13 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКБТ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 7421 рубля 41 копейки. В общей сложности задолженность по заработной плате составляет 54745 рублей 41 копейка. Истец просит произвести индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с даты увольнения (Дата ) по настоящее время, так как решение не исполнено. Сумма индексации составляет 63674 рубля 26 копеек. Также га основании ст. 395 ГК РФ истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также считает, что подлежит возмещению моральный вред за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Бережнова Г.В. требования поддержала и просила об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не оспаривая обоснованность заявленных требований, указал на завышенные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКТБ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 39564 рублей 66 копеек. 17 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКБТ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 7759 рублей 05 копеек. 13 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «СКБТ ЭТО» не выплаченной заработной платы в размере 7421 рубля 41 копейки.
Также судом установлено, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена.
Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
В связи с чем, учитывая представленную сведения о сводных индексах роста потребительских цен за период с июля 2008 года по февраль 2010 года, в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации не выплаченной заработной платы в суме 8928 рублей 85 копеек л.д. 4).
Так же суд учитывает, что требования истца в указанной части также, полностью соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права истца в виду не выплаты заработной платы в необходимом размере в течение длительного времени, ему пришлось с целью восстановления нарушенных трудовых прав неоднократно обращаться в суд. Невыплатой зарплаты истцу были причинены нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей.
Так же в исковом заявлении содержится требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.
Указанной нормой предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства. В данном случае спор возник из трудовых правоотношение к которым нормы гражданского законодательства применению не подлежат. Следовательно, рассматриваемые требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Бережновой Г.В. к ОАО «СКТБ ЭТО» о взыскании индексации, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СКТБ ЭТО» в пользу Беоежновой Г.В. 8928 рублей индексации не выплаченной заработной платы и 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части требований Бережновой Г.В. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. В.Л. Радовиль