Дело № 2-3395/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнтеровой Светланы Ивановны к Дмитриевой Валентине Геннадьевне и Кравченко Геннадию Константиновичу о демонтаже самовольно построенной канализации, о нечинении препятствий в строительстве системы водоснабжения и канализации по земле общего пользования, взыскании судебных расходов, признании ничтожными технических условий и проекта взыскании компенсации морального вреда
и по встречному иску Дмитриевой Валентины Геннадьевны и Кравченко Геннадия Константиновича к Тюнтеревой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией,
УСТАНОВИЛ:
Тюнтерова С.И. (собственник48/100 доли домовладения по ФИО15 обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.Г. (собственнику 52/100 долей того же домовладения) и Кравченко Г.К. (бывшему собственнику 52/100 долей) о демонтаже самовольно построенной канализации, о нечинении препятствий встроительстве системы водоснабжения и канализации по земле общего пользования, взыскании судебных расходов. С учётом поданных истицей в ходе судебного разбирательства дополнений и возражений, Тюнтерова С.И. просит суд:
обязать Дмитриеву В.Г. и Кравченко Г.К. демонтировать часть построенной последними канализации, которая перегораживает общий проход и препятствует проведению водоканализации семье истицы, или же убрать на такую глубину, чтобы труба водопровода Дмитриевой В.Г. и Кравченко Г.К. не препятствовали проведению водоканализации семье Тюнтеровой С.И.;
обязать ответчиков не чинить препятствий в строительстве водоснабжения и канализации семье истицы по земле общего пользования в соответствии с техническим решением МУП «Водоканал» и проектом, в режиме реального времени;
признать ничтожными и аннулировать технические условия от № 32-1\9-927 от 27.08.03 г., выданные на имя Кравченко Г.К., проект №11-03-1208ч от 04.09.03г., изготовленный АПМ по вышеуказанным техническим условиям на имя Кравченко Г.К.;
установить факт самоуправства Кравченко Г.К и Дмитриевой В.Г. при проведении ими водоканализации в 2003г. в домовладении по адресу ФИО16
взыскать солидарно с Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. в пользу Тюнтеровой С.И. (с учетом индексов потребительских цен на 01.04.10 г.): 6420 руб. - оплата выполнения экспертного заключения; 128 руб. 89 коп. - оплата технических условий № 2 - 1/9 - 1046 от 22.09.2003г.; 600 руб. - оплата проектирования водопровода и канализации жилого дома; 192 руб. - оплата компьютерных и копировальных работ; 434 руб. - оплата Тюнтеровой С.И. копировальных и печатных работ в 2010 г.; 362 руб. - оплата проезда от дома до суда, до компьютерного зала (для написания искового заявления, для ксерокопирования; 20000 руб. - разница в оплате за врезку совладельцам канализации, проходящей по пер. ФИО17 (по мнению истицы, в настоящее время стоимость выполнения такой работы составляет 30000 руб., однако 21.09.2003г. уже был внесен долевой взнос за врезку в сумме 10000 руб); 338 руб. - оплата распечаток и ксерокса; 200 руб. - госпошлина, оплаченная Тюнтеровой С.И. при подаче искового заявления; 100000 руб. - возмещение морального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. в пользу Тюнтеровой С.И. сумму - разницу в оплате за строительные работы по прокладке водоканализационных труб и устройств колодцев и других работ, и материалы, необходимые для устройства водоканализации, которые будут произведены в 2010 г., при проведении Тюнтеровой С.И. водоканализации, по сравнению с оплатой по аналогичным строительным работам, которые заявитель мог бы произвести в 2003 г.
В обосновании своего иска, с учётом поданных истицей дополнений и возражений, Тюнтерова С.И. указала, что домовладение по ФИО18 в настоящее принадлежит на правах общей долевой собственности двум совладельцам: Дмитриевой Валентине Геннадьевне - 52/100 и Тюнтеровой Светлане Ивановне - 48/100. Ранее третьим совладельцем являлся Кравченко Г.К. - отец Дмитриевой В.Г.
Таганрогским городским судом от 08.07.1987г. определен порядок пользования земельным участком, при этом выделена земля общего пользования площадью 31,57 кв.м в общее пользование совладельцам. Тюнтерова С.И. считает, что полученная ответчиками в 2003 г. техническая документация на проведение водоканализации, получена незаконно, в связи с чем она неоднократно обращалась в милицию, прокуратуру и суд. Истица также считает, что указанные выше документы, а также решения суда, вынесенные по данному делу, были приняты без учета её интересов.
Дмитриева В.Г. и Кравченко Г.К. иск Тюнтеревой С.И. не признали, подали встречное исковое заявление, в котором просят суд вынести решение, которым обязать Тюнтерову С.И. не чинить препятствий заявителям в пользовании канализацией и водопроводом, проведенным в соответствии с проектом «План сетей В1, К1. Профиль К1, пер. ФИО19 Истцы по встречному иску считают, что все доводы Тюнтеровой С.И. в их адрес о самоуправных действиях по прокладке водопровода и канализации безосновательны, поскольку разрешительная документация на прокладку водоканализации у них имеется. Также указывают, что по данному вопросу имеется заключение строительно-технической экспертизы, а также вступившее в законную силу решение от 15.03.2005 г. Таганрогского городского суда Ростовской области, согласно которому требования Тюнтеровой С.И. о демонтаже водоканализационных труб и нечинении препятствий в прокладке канализации были оставлены без удовлетворения.
Дмитриева В.Г. и Кравченко Г.К. указывают также, что в исковом заявлении Тюнтеровой С.И. предъявляются требования о демонтаже проведенной Кравченко Г.К. канализации и водопровода, несмотря на имеющуюся у заявителей разрешительную документацию на строительство.
В судебном заседании истица, доводы иска подтвердила. Показала, что ответчики чинили ей так и её матери Батаговой В.А. (собственнику 31/100 доли домовладения, наследником которой является истица) препятствия в подключении канализации и водоснабжения. Утверждает, что ни она, ни её мать Батагова В.А., не давали согласия на проведение ответчикам канализации. Проведенные ответчиками водопровод и канализацию, по земле общего пользования, считает самовольными и нарушающие её права, поскольку истица не имеет возможности подключить принадлежащие ей строения к системе канализации и водоснабжения. Требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, подтвердила. Встречный иск не признала, читает встречный исковые требования необоснованными, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель истца Легкая Н.И., допущенная судом к участию в деле, в качестве представителя истца исковые требования подтвердила, просила иск удовлетворить.
Ответчики по первоначальному иску Кравченко Г.Д. Дмитриева В.Г. против удовлетворения иска Тюнтеревой С.И. возражали. Показали, что препятствий в проведении канализации и водопровода Тюнтеревой С.И. не чинят. Чинение препятствий со стороны Тюнтеревой С.И. связывают с подачей ей иска и возможностью его удовлетворения судом. Водопровод и канализация были проведены Кравченко Г.Д. в 2003 г. в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, на основании выданных МУП «Управление «Водоканал» технических условий. Батагова В.А., бывшая на то время собственником доли в домовладении, свое согласие на проведение водопровода выдавала, но Тюнтерева С.И. и Батагова В.А. отказались участвовать в проведении водопровада и канализации. Из-за противоречий с сособственниками работы проводились методом «прокола». Показали, что препятствий в подключении они истице не чинят, с заявлением о предоставлении согласия на проведение Тюнтерева С.И. не обращалась. Считают, что возможность подключения к системе водоснабжения и канализации у истицы имеется. Дмитриева В.Г. согласна на подключение к системе канализации и водоснабжения, но возражает против её демонтажа. Просили в иске Тюнтеревой С.И. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО20 по доверенности, показал, что Технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации были выданы по обращению Кравченко Г.Д. в 2003 г. Поскольку Кравченко Г.Д. являлся собственником фасадной части домовладения, то согласие других собственников не требовалось. На основании технических условий. проектной организацией был разработан проект на подключение водоснабжения и канализации, которые были приняты в эксплуатацию в ноябре 2003 г.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО21 показал, что давно знает семью Тюнтеревой, был знаком с её матерью Батаговой В.А. С 2003 г. они пытались провести водопровод, но совладельцы им в этом препятствуют, провели канализацию по территории двора общего пользования, о чем ему известно со слов Тюнтеревой.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
В отношении требований Тюнтеревой С.И. - обязать Дмитриеву В.Г. и Кравченко Г.К. демонтировать часть построенной последними канализации, которая, по мнению истца, перегораживает общий проход и препятствует проведению водоканализации семье истицы, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в строительстве водоснабжения и канализации семье истицы по земле общего пользования в соответствии с техническим решением МУП «Водоканал» и проектом, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что водопровод и канализация были проведены Кравченко Г.К. в 2003 г. (на то время собственником доли в домовладении по пер. ФИО22 на основании проекта согласованного в ТМУП «Управление «Водоканал» 3.09.2003 г. и допущены в эксплуатацию, в установленном порядке 11.11.2003 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией проекта.
Дмитриева В.Г. является собственником 52/100 доли в домовладении по пер. ФИО23 с 04.05.2007 г. л.д.37).
Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2005 г. по иску Кравченко Г.К. к Батаговой В.А., Тюнтеревой С.И. о нечинении препятствий в прокладке канализации и по встречным искам Батаговой В.А., Тюнтеревой С.И. о демонтировании принадлежащих Кравченко Г.К. водопроводных труб и нечинении препятствий в прокладке канализации Батаговой В.А., Тюнтеревой С.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что прокладке водопроводной сети Тюнтеревой С.И. препятствий нет.
Кроме того, данным решением установлено, что в результате несогласованных действий совладельцев проекты на строительство водоканализации ими были заказаны в различных проектных организациях и выполнены таким образом, что канализационные сети пересекаются. А ввиду того, что уличные канализационные трубы заложены мелко (1метр от поверхности земли), возможности развести по высоте запроектированные канализационные сети нет, так как не будет нужного уклона от дворовой к уличной канализации и строительство одновременно двух запроектированных канализационных систем невозможно. Кравченко Г.К. согласен на врезку в построенную им канализационную систему л.д. 17-18).
Решение вступило в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2005 г. л.д. 19-23).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Что касается требований - признать ничтожными и аннулировать технические условия от № 32-1\9-927 от 27.08.03 г., выданные на имя Кравченко Г.К., проект №11-03-1208ч от 04.09.03г., изготовленный АПМ по вышеуказанным техническим условиям на имя Кравченко Г.К., то данные требования также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям
Требования истца - установить факт самоуправства Кравченко Г.К и Дмитриевой В.Г. при проведении ими водоканализации в 2003г. в домовладении по адресу г. Таганрог пер. ФИО24 не подлежат удовлетворению, так как ранее установлено, что водоснабжение и канализация были проведены Кравченко Г.К. в соответствии с утвержденным проектом (копия представлена в материалы дела) тем самым оснований считать действия Кравченко Г.К. самоуправными не имеется.
Дмитириева В.Г. к проведению канализации отношения не имеет, поскольку стала собственником доли в данном домовладении в 2007 г.
В отношении требований истицы обязать Дмитриеву В.Г. - Кравченко Г.К. не чинить препятствий в строительстве водоснабжения и канализации семье Тюнтеровой СИ. по земле общего пользования в соответствии с техническим решением МУП «Водоканал» и проектом, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, требования о нечинении препятствий истица связывает с решением вопроса о демонтаже части системы канализации водоснабжения проведенных Кравченко Г.К. в 2003 г. Кроме того, «технического решения МУП «Водоканал» и проекта», на которые указывает истица в иске не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, то иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Тюнтеревой С.И. заявлены также требования о взыскании с ответчиков денежных средств.
Как следует из иска, истица просит взыскать с ответчиков солидарно три с половиной тысячи руб.- оплата экспертного заключения Батаговой В.А. от 04.01.05г. - в пользу Тюнтеровой С.И. (поскольку она является наследницей Батаговой В.А., умершей в 2009г.). С учетом индексации сумма требования, по расчету истица, составляет 6429 руб.
Данные требования обоснованы тем, что экспертизу пришлось проводить из-за самоуправно - проведенной Кравченко Г.К водоканализации,
Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворении, поскольку, в данном случае истица требуем возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, решение по которому состоялось 15.03.2005 г. л.д. 17) и данным решением истцу в иске отказано.
Также истица просит взыскать солидарно с Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. следующие денежные средства: (128руб. 89коп.- оплата технических условий № 2 - 1/9 - 1046 от 22.09.2003г., оплаченные Батаговой В.А. 22.09.2003г.) с учетом индексации,
600 руб. - оплата проектирования водопровода и канализации жилого дома, оплаченные Батаговой В.А. 23.07.2004г. с учетом индексации в пользу Тюнтеровой С.И. (как наследницы Батаговой В.А..), (с пересчетом окончательной суммы возмещения ущерба на период вынесения решения суда с учетом индексов потребительских цен.
Истица также просит взыскать с ответчиков солидарно 20000 рублей как разницу в оплате за врезку в канализацию. Данные требования обоснованы тем, что Батаговой В.А. 21.09.2003 г. внесены 10000 рублей - долевой взнос за врезку участником долевой собственности канализации. В дальнейшем эти деньги пришлось забрать. А в настоящее время долевой взнос составляет 30000 рублей.
Суд находит, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в 100000 рублей.
Суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчиков компенсации морально вреда, поскольку истцами не доказано причинение ответчиком физических или нравственных страданий истцам, и кроме того, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, по данному предмету исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истица не представила суду доказательств о том, что она понесла физические или нравственные страдания в результате действий ответчиков.
Ссылка истицы в обосновании иска на несогласия с принятыми ранее судебными решениями вступившими в законную силу суд не принимает.
Показания свидетеля Шашкова А.В., допрошенного в ходе судебного заседания суд не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетель не представили суду сведения о фактах являющихся предметом доказывания по данному делу.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов о которых просит истица.
Взыскать солидарно с Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. судебные расходы (192руб. - оплата компьютерных и копировальных работ, а также 362 руб. - оплата проезда, 200 руб. расходы по оплате госпошлины).
В отношении встречных исковых требований Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией суд находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав доже в том случае если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Как следует из исковых требований - чинение препятствий со стороны Тюнтеревой С.И. истцы по встречному иску связывают с подачей ей иска и возможностью его удовлетворения судом. В месте с тем заявители пояснили, что препятствия в пользовании водопровода и канализации с стороны ответчика по встречному иску будут в том случае, когда исковые требования Тюнтеревой С.И. будут удовлетворены и водоканализация (её часть) будет демонтирована. При этом истцы пояснили, что в настоящее время беспрепятственно пользуются водопроводом и канализацией.
Таким образом, суд находит недоказанным доводы встречного искового заявления и приходит к выводу, что Кравченко Г.К. и Дмитриевой В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Тюнтеровой Светлане Ивановне в иске к Дмитриевой Валентине Геннадьевне и Кравченко Геннадию Константиновичу о демонтаже самовольно построенной канализации, о нечинении препятствий в строительстве системы водоснабжения и канализации по земле общего пользования, взыскании судебных расходов, признании ничтожными технических условий и проекта, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Дмитриевой Валентине Геннадьевне Кравченко Геннадию Константиновичу в удовлетворении встречного иска к Тюнтеревой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко