по делу №2-4621-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Галкиной Н.В., Лавришко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства
по встречному иску Галкиной Н.В., Лавришко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о признании незаконным взыскания комиссии за введение ссудного счета и уплаченной комиссии путем зачисления ее в погашение основного долга
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 18 августа 2006 года между банком (кредитор) и Галкиной Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45060893, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 300 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 14 августа 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № 45060893-П от 18 августа 2006 года с Лавришко И.А,
18 сентября 2009 года между банком (кредитор) и ООО «Правовые технологии» (новый кредитор) был заключен договор № 45-909-1-060893 уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к Галкиной Н.В. по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года. Общая сумма уступаемых требований Кредитора к Должнику составляет 137940 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 119 731 рубль 72 копейки; просроченные проценты по кредиту 12 667 рублей 30 копеек; плата за обслуживание ссудного счета 5 541 рубль 33 копейки
ООО «Правовые технологии» направило ответчикам письменные претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Тем не менее, ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность. Попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привели - неоднократные обещания ответчиков начать погашение суммы кредита исполнены не были.
По состоянию на 18 сентября 2009 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитным договорам № 45060893 от 18 августа 2006 года составляет 137940 рублей 35 копеек.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчика Галкиной Н.В. и Лавришко И.А. денежную сумму задолженность по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года в размере 137940 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 119 731 рубль 72 копейки; просроченные проценты по кредиту 12 667 рублей 30 копеек; плата за обслуживание ссудного счета 5 541 рубль 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 80 копейки.
Галкина Н.В. и Лавришко И.А. обратились к суду со встречным иском к ООО «Правовые технологии» о признании незаконным взыскания комиссии за введение ссудного счета и уплате комиссии в размере 31015 рублей путем обращения ее в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года.
В судебном заседании представители истца Кузнецов И.Ю., действующий на основании доверенности № 18-10 от 24.12.2009 года и Верхоланцев Н.Ю., действующий на основании доверенности № 19-10 от 24.12.2009 года исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. Возражали против удовлетворения требований встречного иска.
Ответчик Галкина Н.В. исковые требования признала в части, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета в размере 5541 рублей. Встречные исковые требования подержала в полном объеме, просила признать незаконным взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 31015,94 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму и зачесть ее в погашение основного долга. Задолженность по кредиту взыскать с нее одной.
Ответчик Лавришко И.А. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что денежные средства она лично не получала и ими не распоряжалась. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков судья находит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2006 года между банком (кредитор) и Галкиной Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45060893, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 300 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 14 августа 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен Договор поручительства № 45060893-П от 18 августа 2006 года,
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 6089 от 18 августа 2006 года. Заемщик, в нарушение кредитного договора № 45060893 от 18 августа 2006 года свое обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполняет.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства № 45060893-П от 18 августа 2006 года, Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.
При не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договора поручительства).
18 сентября 2009 года между банком (кредитор) и ООО «Правовые технологии» (новый кредитор) был заключен договор № 45-909-1-060893 уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к Галкиной Н.В. по кредитному договору № от Дата года. Общая сумма уступаемых требований Кредитора к Должнику составляет 137940 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 119 731 рубль 72 копейки; просроченные проценты по кредиту 12 667 рублей 30 копеек; плата за обслуживание ссудного счета 5 541 рубль 33 копейки
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков, суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, также обоснованы.
В порядке ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Не подлежит удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы комиссии за ведение ссудного счета: в размере 5541,33 руб. по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание ссудного счета следует отказать.
При таких обстоятельствах встречные исковых требования подлежат удовлетворению, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию уплаченная истцами по встречному иску сумма за обслуживание ссудного счета в размере 31015, 94 рублей, путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года
Таким образом требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 119 731, 72 руб. просроченных процентов по кредиту в размере 12 667,30 рублей за минусом денежной суммы, уплаченной истцами по встречному иску за обслуживание ссудного счета в размере 31015,94 рублей, что составляет (119731,72 руб.+ 12667,30 руб. - 31015,94 руб.=101383,08 руб.)
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3227,66 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Галкиной Н.В., Лавришко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично
Встречные исковые требования Галкиной Н.В., Лавришко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о признании незаконным взыскания комиссии за введение ссудного счета и уплаченной комиссии путем зачисления ее в погашение основного долга - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Галкиной Н.В., Лавришко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору № 45060893 от 18 августа 2006 года в размере 101383,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,66 руб. Всего 104610, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.