Дело № 2-4261/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Юрия Юрьевича к КУИ г. Таганрога, Муниципальному образованию «город Таганрог» о признании права общей собственности на подвал, признании подвала общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на подвал, признании договора аренды ничтожным, взыскании арендной платы
УСТАНОВИЛ:
Кулешов Ю.Ю. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области сиском к КУИ г. Таганрога о признании договора аренды ничтожным, взыскании незаконно уплаченной суммы аренды.
В обосновании иска истец указывает, что 05.07.03г между ним и КУИ г. Таганрога был заключен договор на аренду нежилого помещения - подвала по ФИО9, в котором проходят инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры дома истца, а именно: общий водопровод, аварийный кран для отключения воды, общая канализация и ревизия. С 29.12.2004 по настоящее время он оплачивал аренду подвала в КУИ Таганрога, однако позже выяснил, что КУИ данную плату взимало незаконно. В мае 2010г. работники КУИ г. Таганрога устно оповестили собственников вышеуказанного дома о том, что подвал дома будет выставлен на аукцион и продан с торгов как собственность города. По мнению истца, такие действия КУИ Таганрога противоправны и ущемляют интересы собственников жилья в общем имуществе многоквартирного дома.
В связи с этим Кулешов Ю.Ю. просит суд пресечь противоправные действия ответчика, нарушающие жилищные права собственников многоквартирного дома; наложить запрет на незаконную продажу общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: ФИО10; вынести постановление, которым признать предмет спора, подвал - общим имуществом многоквартирного дома; признать договор аренды ФИО11 от 05.07.03 ничтожным и взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно уплаченную сумму аренды в размере 10000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную последним госпошлину в размере 400 рублей; а также провести экспертизу с целью выяснения, содержит ли спорное помещение - подвал - коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в данном доме.
В судебном заседании представитель истца - Бесолов Ю.М., действующий по доверенности, дополнил исковые требования и просил восстановить нарушенное право на общее имущество многоквартирного дома; признать право общей долевой собственности на подвал собственников квартир дома ФИО12 признать недействительным право собственности ответчика на подвал расположенный по ФИО13; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы в пользу истца; привлечь к участию в процессе собственников кв. №1 Кулешову Е.Н. и кв.№№3-5 Петренко А.П.
Истец на рассмотрение дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Бесолов Ю.М. доводы иска подтвердил. Показал, что приобретя квартиру в дома ФИО14 истец, столкнулся с тем, что в подвале проживали лица без определенного места жительства, а сам подвал, представлял собой захламленное помещение. Для того, чтобы решить эту проблему истец был вынужден заключить договор аренды с КУИ г. Таганрога, который ежегодно продлялся. После того, как представители администрации ему в устном порядке заявили, что подвал будет продан с торгов, он, разобравшись в законодательстве пришел к выводу, что подвал не является муниципальной собственности, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку по помещению подвала проходят коммуникации для обслуживания более одной квартиры в доме
Кулешова Е.Н., собственник квартиры в доме ФИО15, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, доводы иска поддержала. Показала, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем проведены коммуникации для обслуживания нескольких квартир в доме. Ранее в подвале находилась система отопления, для всего дома. Просила иск удовлетворить.
Петренко А.П., собственник квартир №№3-5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Клименко Е.С., по доверенности, против иска возражала. В возражениях на иск показала, что спорный подвал является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципальной собственности. Спорное нежилое помещение в 1986 году являлось жилым и использовалось под квартиры, а потом было переведено в нежилое и передано на баланс МЖРЭП-1, данное помещение не может являться местом общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обосновании требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры ФИО16, на основании договора купли-продажи от 3.04.2002 г.л.д. 5,6).
05.07.2003 г. истец заключил с КУИ г. Таганрога договор аренды нежилого помещения, по которому истцу, сроком до 05.06.2007 г. был предоставлен цокольный этаж площадью 32,5 кв.м. л.д.7-10).
В дальнейшем дополнительными соглашениями, данный договор в части размеров арендной платы ежегодно изменялся (последний раз 1.07.2008 г.л.д.10-16).
В силу ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями установленными договором.
Требование истца - признать право общей долевой собственности на подвал собственников квартир дома ФИО17, а также требование - признать недействительным право собственности ответчика на подвал расположенный по ФИО18 не подлежит удовлетворению; поскольку Решением Малого Совета народных депутатов Ростовской области № ФИО19 от 15.07.92 г., принятого в рамках своей компетенции, спорное имущество передано в муниципальную собственность г. Таганрога л.д.30), на основании которого 26.02.2008 г. выдано свидетельство о праве собственности Муниципального образования «город Таганрог» на нежилое помещение - подвал лит. п/А по ФИО20 л.д. 29).
Это обстоятельство также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Таганрога от 14.07.2010 г. л.д.28).
Право собственности возникает по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ.
Суд не находит, что зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорный подвал нарушает прав истца.
Кроме того, истец не наделан правом от имени остальных собственников квартир в многоквартирном доме, заявлять требования о правах на имущество, которое, он считает общим имуществом многоквартирного дома. Такое право реализуется в соответствии с положением ст. 44 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец на основании договора аренды с 2003г. осуществлял эксплуатацию спорного подвального помещения. С 2008 г. арендные отношения не продлевались и истец арендную плату не вносит.
Требование истца - признать договор аренды 2112 от 05.07.03 ничтожным и взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно уплаченную сумму аренды в размере 10000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено выше, спорное имущество было передано истцу собственником правомерно, в рамках действующего.
Что касается требований о взыскании размера арендной платы, то в этой части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку арендная плата уплачивалась истцом в соответствии с договором. Кроме того, расчет требуемой к взысканию суммы истец не приводит и, как пояснил представитель истца, в течении последнего года арендная плата истцом не вносилась.
Требования истца - запретить незаконную продажу общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу ул. ФИО21 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены сведения подтверждающие оспариваемые действия истца.
Доводы истца и третьего лица о том, что по территории спорного помещения проходят коммуникации для обслуживания нескольких квартир в многоквартирном доме не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Кулешову Юрию Юрьевичу в иске к КУИ г. Таганрогу Муниципальному образованию «город Таганрог» о признании права общей собственности на подвал, признании подвала общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на подвал, признании договора аренды ничтожным, взыскании арендной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко