Дело № 2-4035/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кроткого Ивана Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А.
УСТАНОВИЛ:
Кроткий И.А. обратился с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. В жалобах заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя совершенные при направлении заявителю копий постановлений и при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Жалобы заявителя объединены в одно производство.
В жалобах указывается, что судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. заявила Кроткому И.А. на приеме 03.03.2010 г., что отправила ему по почте две копии постановлений об исправлении описки и наложении ареста на имущества должника. При получении 10.06.2010 г. было обнаружена только одна копия постановления об исправлении описки.
Также указывает, что на приеме 17.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. отказалась предоставить ему материалы дела об исполнительном производстве для ознакомления.
Просит обязать соответствующие органы провести проверку действий судебного пристава-исполнителя.
В суде Кроткий И.А. требования жалоб подтвердил. Показал, что получил копию постановления от 01.03.2010 на приему у судебного пристава 3.06.2010 г. Судебный пристав Чернухина А.А. сообщила, что направила в его адрес копии двух постановлений. В действительности копия постановления была отправлена только 7 июня 2010 г. и в полученном конверте находилась копия только одного постановления. Считает, что указанные обстоятельства нарушают его права, в том числе на обжалование.
Также показал, что 17.06.2010 г. он явился в службу судебных приставов-исполнителей с целью ознакомления с материалам дела. Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. под различными предлогами отказалась предоставить ему материалы для для ознакомления.
Судебный пристав исполнитель Чернухина А.А. против удовлетворения заявителя возражала, пояснив, что отправлением писем она не занимается, а что касается обстоятельств 17.06.2010 г., то Кроткий А.А. обратился за ознакомлением с материалами исполнительного производства за 15 минут до окончания приемного времени. При этом заявление на ознакомление судебному приставу не поступало. С материалами исполнительного производства Кроткий И.А. ознакомился в приемное время 22.06.2010 г. Также показала, что Кроткий И.А. уплатил долг в размере 30005 рублей.
Взыскатель Наумов В.Б. против удовлетворения жалоб возражал.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Кроткому И.А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ.
На исполнении в Таганрогском отделе УФССП по РО находится исполнительный лист, выданный Таганрогским городским судом от 22.10.2010 г. о взыскании с Кроткого И.А. в пользу Наумова В.Б. денежной суммы 30005 руб. исполнительное производство № 60/76/36356/41/2010.
Что касается доводов заявления о нарушениях при отправке копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, то суд находит, то оснований для признаний в этой части действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает, поскольку в данном случае права заявителя не нарушены. Заявитель по получении копий постановлений обратились в суд с настоящим заявлением, которое принято судом к производству.
Негативных последствий для заявителя, в связи несвоевременное получением копии постановлении не усматривается.
Что касается требований о препятствии судебным приставом в ознакомлении с материалами исполнительного производства, то суд находит, что довод о том, что судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника знакомиться с исполнительным производством, не состоятелен. Порядок совершения исполнительных действий конкретизирован Законом «Об исполнительном производстве» применительно к конкретной процедуре. Свое право участвовать в исполнительном производстве должник может реализовать, в том числе и знакомясь с материалами исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта, как установлено судом должник неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, а не предоставление исполнительного производства для ознакомления, при отсутствии заявления должника об ознакомлении с исполнительным производством перед непосредственным окончанием времени установленного для приема граждан не может расцениваться судом как нарушение прав должника.
Кроме того, требование жалоб обязать соответствующие органы провести проверку действий судебного пристава-исполнителя. не подлежать удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает заявленного способа защиты своего права.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалоб Кроткому И.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Кроткому Ивану Александровичу в удовлетворении жалоб об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Судья С.В. Романенко