Дело № 2-4141/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шулик Марии Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В.
УСТАНОВИЛ:
Шулик М.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В.
В обосновании заявления заявитель указывает, что 05.05.2010 г. обратилась в Таганрогский отдел УФССП РФ по РО с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного 16.11.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-6912.
Описи и аресту было подвергнуто транспортное средство Опель Вектра гос.номер Е 749ВТ/61 1997 года выпуска.
В производстве Таганрогского городского суда рассматривалось дело по иску Шулик П.Н. о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля ничтожной.
14.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
И.О. старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по РО Хмара Е.М. рассмотрев обращение заявителя 21.05.2010 г. признала действия судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. правомерными.
С таким постановлением не согласна заявитель, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и просит обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по РО Подлесных Л.В. устранить нарушенное право, приостановить исполнительное производство № 61/77/109727/32/2009.
В судебное заседание заявитель не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом заявитель извещался.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 08.07.2010 г. против удовлетворения заявления возражала. На рассмотрение дела 13.07.2010 г. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии.
Заинтересованное лицо Трубников Д.А. показал, что является поручителем по нескольким кредитам, полученным заявителем. Ему известно, что заявитель имеет множество невозвращенных кредитов. Он, как поручитель, вынужден оплачивать долги заявителя. На контакт с ним заявитель не идет. Попытки встреться с заявителем безуспешны. Против удовлетворения заявления возражал.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 Статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находился исполнительный документ № 2-6912 от 26.10.2009г., выданный Таганрогским городским судом о наложении ареста на денежные счета и имущество в отношении должника Шулик М.Н. в пользу ОАО КБСБ РФ Таганрогское отделение № 1548, по которому 16.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № 61/76/109727/32/2009 (присвоенный помер 2010г. - 60/76/26597/32/2009).
04.02.2010г. согласно акта описи и ареста арестовано транспортное средство: автомобиль марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА, гос. рег. знак Е749ВТ, год выпуска 1997, принадлежащий должнику Шулик М.Н.
На исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ № 2-6834-09 от 16.12.2009г., выданный Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 139730,41 руб. в отношении должника Шулик М.Н. в пользу ОАО КБСБ РФ Таганрогское отделение № 1548, по которому 20.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № 60/76/55066/32/2010.
05.05.2010 должнику Шулик М.Н. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении 06.05.2010 арестованного транспортного средства в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО для изъятия и передачи торгующей организации. Копия данного требования была лично вручена должнику Шулик М.Н. На врученном СПИ требовании имеется подпись Шулик М.Н. «копию получила 05.05.2010. Обязуюсь предоставить».
05.05.2010г. в Таганрогский городской отдел службы приставов поступило заявление Шулик М.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с Рассмотрением в Таганрогском городском суде гражданского дела по иску Шулик П.Н. о признании сделки купли-продажи арестованного автомобиля марки ОПЕЛЬ-1ЕКТРА ничтожной, в связи с тем, что транспортное средство было приобретено ее братом Шулик Павлом Николаевичем.
14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в который не входит подача заявления о признании сделки купли-продажи имущества ничтожной. Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства направлено должнику
06.05.2010г. в Таганрогский городской отдел службы приставов поступило заявление Шулик М.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Таганрогский городской суд заявления об исключении арестованного имущества автомобиля марки Опель-Вектра из акта описи и ареста.
14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как, указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении арестованного имущества из акта описи и ареста исполнительное производство может быть приостановлено только судом в силу ст. 436, ст. 437 ГПК РФ.
Права должника Шулик М.Н., а также законные интересы иных лиц в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть нарушены, так как судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства по указанным основаниям.
Кроме того, указанное в заявлении Шулик М.Н. исполнительное производство № 61/77/109727/32/2009г. (номер 2010г. - 60/76/26597/32/2009) не может быть приостановлено, так как оно окончено 05.02.2010г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. соответствуют требованиям закона. Оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Шулик Марии Николаевне в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья С.В. Романенко