Дело № 2-4488/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кроткого Ивана Александровича на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Потрихаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Кроткого И.А.
на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 11.06.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Кроткий И.А. обратился с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Потрихаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Кроткого И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 11.06.2010 г.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что 11.06.2010 г. старший судебный пристав-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Потрихаев А.А. вынес постановление по его жалобам на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., которым в удовлетворении жалобы отказал. Заявитель не согласен с данным постановлением. Им были поданы три обращения - жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, заявление об отложении исполнительных действий, заявление об отводе судебного пристава. В своих обращениях он просил основательно проверить действия судебного пристава. Однако, по его мнению этого не произошло, не были опрошены как заявитель, так и другие лица, участвующие в исполнительном производстве. Считает, что постановление было вынесено односторонне, без изучения всех обстоятельств дела.
В суде Кроткий И.А. доводы жалобы подтвердил. Показал, что, по его мнению, старший судебный пристав односторонне провел проверку по его обращениям. Ни сам заявитель, ни взыскатель Наумов В.Б., ни лица участвующие в деле в качестве понятых, не опрашивались. Также не были истребованы видео и аудио записи, которые производились в ходе совершения исполнительных действий. Считает, что при таких обстоятельствах вынесенное старшим судебным приставом постановление, не может считаться законным. Просит данное постановление отменить и обязать старшего судебного пристава-исполнителя проверить доводы его обращений.
Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А., представляющая по доверенности старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Потрихаева А.А. против удовлетворения жалобы возражала. Показала, что старшим судебным приставом-исполнителем были проверены жалобы Кроткого И.А., изучались материалы исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании с Кроткого И.А. в пользу Наумова В.Б. денежной суммы 30005 руб. окончено фактическим исполнением.
Взыскатель Наумов В.Б. против удовлетворения жалобы возражал. Показал, что, по его мнению, благодаря действиям судебного пристава-Чернухиной А.А. удалось за короткий срок добиться исполнения решения суда. Денежные средства по исполнительному производству он получил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Право на обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов предоставлено заявителю в силу ст. 128 ГПК РФ.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно п.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
На исполнении в Таганрогском отделе УФССП по РО находился исполнительный лист, выданный Таганрогским городским судом от 22.10.2010 г. о взыскании с Кроткого И.А. в пользу Наумова В.Б. денежной суммы 30050 руб. исполнительное производство № 60/76/36356/41/2010.
Исполнительное производство окончено 07.07.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. 31.05.2010 г. были выполнены исполнительные действия, был составлен акт описи и ареста имущества должника.
1.06.2002 г. Кроткий И.А. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. л.д. 13).
По данной жалобе была проведена проверка и 11.06.2010 г. старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по РО Потрихаев А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кроткого И.А.
Обжалуемом постановлении установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения долг не погашен. Должник - Кроткий И.А. 18.05.2010г обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 28.05.210г Таганрогский городской суд отказал Кроткому И.А. в удовлетворении его заявления. Для участия в данном судебном заседании был приглашен судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А., согласно судебному извещению от 20.05.2010г об обеспечении явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были применены меры принудительного исполнения, т.е. обращение взыскания на имущество должника. Согласно п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
31.05.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Данное постановление было направлено должнику (исх. №26919 от 02.06.2010 г). Также, копию данного постановления Кроткий И.А. получил 03.06.2010г.
31.05.2010г был совершен выход по адресу: г.Таганрог, ул.Энгельса, д.120 с целью проверки имущественного положения должника.
Должником была проведена попытка вручить судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя собственноручно. Данные действия должника являются необоснованным, так как согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (приказ №126 от 25.06.2008 г.) получение и отправка документов, их регистрация доведение до исполнений, учет, контроль в структурных подразделениях Службы осуществляется государственными служащими указанных подразделений, ответственными за делопроизводство в соответствии с их должностными регламентами. Также, в соответствии с ч.3 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не уполномочен на получение документов.
В результате проверки имущественного положения в присутствии понятых, взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором была допущена описка в описательной части. В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки, ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 01.06.210г было вынесено постановление об исправлении ошибки, которое было отправлено должнику (исх. №26919 от 02.06.2010г). Также, копию данного постановления Кроткий И.А. получил 03.06.2010г.
07.07.2010г исполнительное производство №60/76/36356/41/2010 было окончено, на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно платежного поручения от 02.07.2010 №30126.
Суд находит, что при вынесении данного постановления были исследованы все заявленные обстоятельства по жалобе. Доводам жалобы и действия судебного пристава-исполнителя дана надлежащая оценка. В обжалуемом постановлении старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по РО приходит к выводу, что права заявителя в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы старший судебный пристав-исполнитель должен был опросить самого заявителя, понятых, а также истребовать и исследовать видео и аудио записи исполнительных действий не основано на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чернухина А.А. старшим судебным приставом-исполнителем были исследованы все доводы заявления должника. Указанным доводам дана правильная оценка. Порядок проведения проверки по жалобе заявителя не нарушен. Оснований для отмены постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.
А, следовательно, жалоба Кроткого И.А. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко