по делу №2-4625-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной В.М. к МУП «ТТУ», 3-е лицо Морозова Н.А. о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 07.07.2007 года Паршина В.М. ехала в троллейбусе ... в г. Таганроге. Когда троллейбус подъезжал к остановке ..., истица собралась выходить, и направилась к средней двери троллейбуса. При его торможении упала в сторону кабины водителя Морозовой Н.А., в результате чего получила телесные повреждения: консолидирующий перелом в условиях МОС перелом шейки левого бедра. В связи с чем прокурором г. Таганрога был подан иск о возмещении вреда, причиненного жизни, требования которого были частично удовлетворены, в пользу истицы взыскано 2535 рублей 90 копеек. Вина водителя троллейбуса Морозова Н.А. была установлена в судебном заседании, исковые требования были признаны представителем МУП ТТУ. В настоящее время, травма, причиненная в 2007 году не дает возможности истице продолжать активную общественную жизнь, трудно передвигаться. Состояние здоровья ухудшилось, постоянно вынуждена посещать больницы, берут пункцию сустава, что причиняет нравственные и физические страдания. Почти 3 года тратит средства на свое лечение. Является пенсионером, и другой возможности к существованию не имеет. Вследствие произошедшего, стала инвалидом 2 группы.
Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.
Истица Паршина В.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Никичев М.А., действующий на основании доверенности № 508 Д от 13.04.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что после случившегося истица находится в болезненном состоянии, испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается выпиской из истории болезни. До настоящего времени не вылечилась, постоянно берут пункции, думают проводить еще одну операцию. Доказательств того, что группа Паршиной получена в результате полученной травмы, представить не может.
Представитель ответчика Кучеркова Л.В., действующая на основании доверенности от 1.02.2010 года исковые требования не признала, полагала сумму завышенной. Пояснила, что МУП «ТТУ» оказывала материальную помощь по заявлению истицы, то есть все требования материального характера ТТУ были устранимы. Считает, что только врач может дать заключение о наступлении психических отклонений в результате причинения морального вреда. Просила учесть имущественное положение ТТУ. Полагала сумма заявленная ко взысканию в размере 150 000 рублей не разумна, поскольку ТТУ планово-убыточное предприятие, однако представить документов в настоящий момент об убыточности предприятия не может.
3-е лицо Морозова Н.А. полагала в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что она тормозила как всегда, Паршина в момент движения троллейбуса сидела, а перед остановкой встала со стула, в руках у нее было две сумки, и естественно она не держалась, поэтому и упала. Полагала, что ее вины, в том числе ТТУ в случившемся нет. Об обстоятельствах ей стало известно со слов кондуктора.
Помощник прокурора г.Таганрога Маторина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 29.03.2010 года установлено, что 7.07.2007 года примерно в 14.02 час. на ... водитель троллейбуса ... Морозова Н.А. допустила резкое изменение скоростного режима движения управляемого ею транспортно средства, в результате чего находившаяся в салоне троллейбуса Паршина В.М. упала и получила телесные повреждения, которые согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 3279 от 27.08.08 года расцениваются как причинения вреда здоровью средней тяжести.
Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт виновности Морозовой Н.А. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Паршиной В.М. Водитель Морозова Н.А. Состояла в трудовых отношениях с МУП «ТТУ» и управляла транспортным средством, принадлежащим МУП «ТТУ».
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в виде умысла потерпевшей, но приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая в момент торможения двигалась внутри трамвая с сумками в руках не приняв никаких мер безопасности, то есть не взявшись за стоки или иные неподвижные объекты в целях обеспечения устойчивости при торможении транспортного средства.
В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, то есть степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
В порядке 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождения при подаче иска, что составляет 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршиной В.М. к МУП «ТТУ», 3-е лицо Морозова Н.А. о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ТТУ», в пользу Паршиной В.М. в возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Всего 45 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «ТТУ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.