Д-2-5200/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Голубцовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
01.07.2010г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов был сдан для исполнения исполнительный лист ВС № 013157313, выданный Таганрогским городским судом, на взыскание с Дулче Н.Н. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебных расходов в сумме 4500 рублей. Кроме того, в заявлении ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель Голубцова А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направила. В соответствии с п.2 ст.80 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебным приставом-исполнителем Голубцовой А.В. не вынесено и направлено в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Такие действия (бездействие) судебного пристава Голубцовой А.В. нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.
Ссылаясь на статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № 013157313 незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. по исполнению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу ВС № 013157313 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Голубцову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о возбуждении исполнительного производства и о применении к должнику Дулче Н.Н. мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Голубцову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о наложении ареста на имущество должника Дулче Н.Н.
В судебное заседание представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, так как в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Голубцова А.В. в судебное заседание не явилась, в период ее очередного отпуска исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Золотаревой Е.В. и окончено фактическим исполнением.
Судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.В. в судебном заседании заявление ТГОО «ТЛП» не признала. Пояснила, что указанный заявителем исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу Голубцовой А.В. 07.07.2010г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.07.2010г., копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.4 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в ГУ УПФ, ФРС, БТИ г.Таганрога, ИФНС по г.Таганрогу, ОГИБДД г.Таганрога для выявления имущества должника, в кредитные учреждения г.Таганрога о наличии расчетных счетов и открытых вкладов. 03.08.2010 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе - г.Таганрог, Калужский проезд 3/11, кв.39 застать должника дома не удалось, была оставлена повестка-требование о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов для оплаты долга. 06.08.2010 года от должника на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили деньги в сумме 4500 рублей, которые перечислены на счет взыскателя платежным поручением №35622 от 12.08.2010г. Исполнительное производство окончено 16.08.2010г. на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный законом срок принудительного взыскания и права заявителя не нарушены, решение суда исполнено, поэтому в удовлетворении заявления просит отказать.
Должник по исполнительному производству Дульче Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В., изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ТГОО «ТЛП» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения в данном случае составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство в данном случае возбуждено 09.07.2010г., судебными приставами-исполнителями проводилась проверка имущественного положения должника, выход по его месту жительства для принятия мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа фактически исполнены 12.08.2010г. перечислением внесенных должником Дульче Н.Н. на депозит ССП денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 16.08.2010г. в связи с фактическим исполнением. Таким образом, исполнительные действия проводились в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве порядке, принудительное исполнение произведено в установленный законом срок, поэтому нет оснований для утверждении о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не был дан ответ на ходатайство о наложении ареста на имущество должника, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением и нет оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности по устранению допущенных в ходе исполнительного производства недостатков. Ответ на заявление о принудительном исполнении решения суда дан фактическим исполнением этого решения.
Следует отметить, что в силу ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании с гражданина суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Поэтому при сумме долга 4500 рублей и наличии доходов у должника Дульче Н.Н. у судебного пристава не было оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц может быть удовлетворено, если нарушение со стороны этих органов и должностных лиц требований закона повлекло нарушение прав и свобод заявителя. В данном случае права ТГОО «ТЛП» действиями судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. не нарушены, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Голубцовой А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.