Д-2-3599/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Е.А. к Марченко А.В., ООО КБ «Донинвест», ЗАО Банк «Русский стандарт», ИФНС по г.Таганрогу, Сакаеву Т.И., Марченко А.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запретов и ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Старикова Е.А. обратился в суд с иском к Марченко А.В., ООО КБ «Донинвест», ЗАО Банк «Русский стандарт», ИФНС по г.Таганрогу, Сакаеву Т.И., Марченко А.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запретов и ограничений, ссылаясь на следующие обстоятельства:
26 августа 2009 года между мной и ответчиком Марченко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... По условиям указанного договора истец приобрел автомобиль за 700000 рублей, которые передал Марченко А.В. при подписании договора. Ранее указанный автомобиль был предметом залога в КБ «Донинвест» в связи с получением ответчиком кредита. В связи с тем, что кредит Марченко А.В. своевременно не погасил, банк обращался в суд с иском и определением Таганрогского городского суда от 19 декабря 2008 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанный автомобиль. Впоследствии ответчик по делу погасил долг по кредиту и в связи с этим определением того же суда от 17 сентября 2009 года арест с указанного автомобиля был снят и препятствий для регистрации указанного автомобиля на имя покупателя (истца) не имелось. Однако, когда он обратился в ОГИБДД УВД по ..., ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с тем, что на автомобиль был наложен еще арест в связи с существующими у ответчика по делу иными денежными долгами. Истец считает, что у него возникло право собственности на данное транспортное средство, т.к. договор купли-продажи заключен, деньги за автомобиль им уплачены полностью, с момента подписания договора и передачи денег автомобиль находится в его распоряжении. Считает, что за ним следует признать право собственности на спорный автомобиль, т.к. в соответствии со ст.433 ГК РФ указанный договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания. Он не обязан отвечать за долги ответчика, т.к. автомобиль перешел в его собственность с момента заключения в письменной форме договора купли-продажи и передачи автомобиля, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом, не связан с регистрацией автомобиля в ГИБДД.
Истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и исключить из числа собственников этого автомобиля ответчика Марченко А.В.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Марченко А.В. - ООО КБ «Донивест», ЗАО Банк «Русский стандарт», ИФНС по г.Таганрогу Сакаев Т.Г., а также Марченко А.Ю., являющаяся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Марченко А.В. алиментов. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А.
Истец изменял и уточнял исковые требования и основания иска. В последней редакции исковых требований Старикова Е.А. просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить этот автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного по исполнительному производству в отношении прежнего собственника автомобиля Марченко А.В.. В дополнениях к иску указал, что в ходе исполнительного производства в отношении Марченко А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 20.01.2009г. на спорный автомобиль был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Однако, истец не является ни должником Марченко А.В., ни должником взыскателей по сводному исполнительному производству и по взысканию алиментов с Марченко А.В. Спорный автомобиль он приобрел возмездно, в установленном гражданским законодательством РФ порядке, поэтому наложение запретов на этот автомобиль нарушают его права собственника, гарантированные ст.35 Конституции РФ и гражданским законодательством. Фактически оспаривается его права собственности на этот автомобиль. В соответствии со ст.304 ГК РФ он может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании Стариков Е.А. и его представитель адвокат Шалова О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы. Пояснили, что рассматриваемый запрет на распоряжение автомобилем был наложен судебным приставом во исполнения определения об обеспечении иска ООО КБ «Донинвест», но обеспечение иска судом уже отменено, а сама задолженность перед этим банком была погашена Марченко А.В. до покупки истцом автомобиля. Поэтому на момент приобретения истцом автомобиля не было препятствий для заключения договора купли-продажи, банк передал ПТС на этот автомобиль, т.е. освободил от залога, и истец является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть истребован.
Ответчик Марченко А.В. и его представитель Добрица В.И. в судебное заседание не явились, направили заявление о признании иска.
Представитель ООО КБ «Донинвест» Кустря А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, поскольку обязательства Марченко А.В. по кредитному договору, которые были обеспечены залогом спорного автомобиля, исполнены. Марченко А.В. является должником еще по одному кредитному договору, но там возврат долга обеспечивается ипотекой и заложенного имущества достаточно для погашения долга.
И.о. начальника ИФНС по г.Таганрогу Мартынов А.И. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
ЗАО Банк «Русский стандарт» своего представителя в судебное заседание повторно не направил, возражений на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Сакаеву Т.И. повторно в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе под роспись в справочном листе дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не представлял, в предварительном судебном заседании высказывал возражения на иск.
Ответчик Марченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. По сообщению судебного пристава-исполнителя ... исполнительное производство по взысканию алиментов с Марченко А.В. окончено направлением исполнительного листа по месту работы должника.
3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. До отложения судебного разбирательства судебный пристав представил выписку из сводного исполнительного производства со сведениями о взыскателях и присужденных суммах, из которой следует, что сумма долга Марченко А.В., исключая сумму в пользу признавшего иск ООО КБ «Донинвест», составляет 382033,83 рубля. Долг в пользу Сакаева Т.И., высказавшего возражения на исковые требования, составляет 153100 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя КБ «Донинвест», изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Изложенные истцом обстоятельства приобретения автомобиля подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями истца, заявлением о признании иска со стороны ответчиков Марченко А.В. и ООО КБ «Донинвест», решением Таганрогского городского суда от 21.07.2009г. о возложении на ООО КБ «Донинвест» обязанности возвратить Марченко А.В. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, определением Таганрогского городского суда от 17.09.2009г. об отмене мер по обеспечению иска ООО КБ «Донинвест» и снятии ареста со спорного автомобиля, письменным договором купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ответчиком Марченко А.В. от 26.08.2009г., распиской Марченко А.В. от 26.08.2009г. в получении денег в сумме 700000 рублей за проданный автомобиль.
Обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля ответчиками не оспариваются. Высказанные в предварительном судебном заседании возражения ответчика Сакаева Т.И. связаны не с обстоятельствами приобретения автомобиля истцом, а с тем, что прежний собственник автомобиля не возвратил ему долг. Эти возражения не имеют существенного значения для принятия решения по делу, поскольку автомобиль до заключения рассматриваемого договора купли-продажи являлся предметом залога по обязательствам ответчика Марченко А.В. перед ООО КБ «Донинвест», эти обязательства были выполнены и автомобиль был освобожден от залога, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 21.07.2009г. Постановление судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. от 20.01.2009г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра этого автомобиля не могло препятствовать совершению сделки по отчуждению этого автомобиля, поскольку это постановление выносилось в рамках исполнительного производства по обеспечению иска ООО КБ «Донинвест», а поскольку решение суда на момент сделки было исполнено и автомобиль освобожден от залога меры по обеспечению иска утратили свое действие в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факты заключения договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля, передачи истцу автомобиля и относящихся к нему документов, и факт того, что Стариков Е.А. с 26 августа 2009 года пользуется этим автомобилем как своим собственным, несет бремя содержания этого имущества.
Рассматриваемая сделка купли-продажи совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона (ст.161 ГК РФ), нотариального удостоверения такой сделки не требуется.
В силу статей 218, 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следует отметить, что в органах ГИБДД регистрируется не право собственности, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движение, поэтому у истца возникло право собственности на автомобиль, независимо от того, что транспортное средство ответчиком Марченко А.В. не было снято с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД ... до заключения договора купли-продажи. Поэтому обоснованными следует признать доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения рассматриваемой сделки никаких ограничений и обременений по распоряжению этим автомобилем не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником рассматриваемого автомобиля является истец, а право собственности ответчика Марченко А.В. на этот автомобиль прекращено 26.08.2009 года.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что право собственности истца на автомобиль ставится под сомнение со стороны службы судебных приставов и ответчика Сакаева Т.И., требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.
В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, требование истца об освобождении принадлежащего ему автомобиля от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного по исполнительному производству в отношении прежнего собственника автомобиля Марченко А.В., также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старикова Е.А. удовлетворить.
Признать за Старикова Е.А. право собственности на автомобиль ... и освободить этот автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного по исполнительному производству в отношении прежнего собственника автомобиля Марченко А.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.