К делу №2-2623-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Никифорчук А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, «24» февраля 2009 года в 12:00 часа по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля1 под управлением Никифорчук А.Г. и автомобиль2 под управлением К В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобиль2, то есть наступил страховой случай.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль2 получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства № 10-03-10.
10.06.2008 года между К и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств № GM 8203522.
В ОСАО «Ингосстрах» обратился К с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. После предоставления всех необходимых документов на расчетный счет ... за ремонт автомобиль2 ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 313 501 рубль.
Согласно экспертному заключению № 10-02-10 стоимость восстановительного ремонта автмобиль2 с учетом износа составила 280 616 рублей 09 копеек.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине - Никифорчук А.Г., что подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Истец просит взыскать с Никифорчук А.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 160 616 рублей 09 копеек; государственную пошлину в сумме 4412 рублей 33 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика Мищенко В.В., действующий на основании доверенности № 855-Д от 20.04.2010 года просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что экспертное заключение ... не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку о проведении данной экспертизы Никифорчук А.Г. даже не был уведомлен и соответственно не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям зафиксированными работниками ГАИ. Экспертиза «... также не может быть объективным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на первичном осмотре эксперта. Признают лишь следующие повреждения автомобиля: облицовка заднего бампера, направляющие заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, усилитель панели задка, дверь задка, крыло заднее левое, глушитель, что составляет сумму 81100 рублей, что меньше 120 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Никифорчук А.Г. поддержал позицию представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2009 года в 12.00 час. По адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль1 под управлением Никифорчук А.Г. и транспортного средства автомобиль2 под управлением К, автомобиль последнего получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля 1 Никифорчук А.Г. нарушил п. 9.10. ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомобиля2, что привело к столкновению транспортных средств.
10.06.2008 года между К и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств № GM 8203522, в соответствии с которым страховая компания по заявлению потерпевшего на расчетные счет ... за ремонт транспортного средства автомобиля2 было перечислено страховое возмещение в сумме 313 501 рубль.
Поскольку страховая компания СК где была застрахована гражданская ответственность ответчика прекратила свою деятельность в связи с отзывом лицензии и за нее производит выплаты Российский союз Автостраховщиков, в адрес последнего истцом направлена претензия. Требований по возмещению страхового возмещения по данному делу к ним не заявлено.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля2 без учета износа составляет 238735 рублей, с учетом износа 229087 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость составляет 474501 рубль.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах вы плаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление граж данской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших три использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произве сти страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Никифорчук А.Г. суммы ущерба с учетом износа в размере 109087 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истица пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 109087 рублей составляет 3381,74 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Никифорчук А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорчук А.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 109087 рублей, и понесенные судебные издержки в размере 3381,74 рублей в виде госпошлины. Всего 112468,74 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к Никифорчук А.Г. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.