К делу № 2-5037-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таганрогской Городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ващенко Т.Н. к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Ващенко Т.Н. к МУП «Управление «Водоканал» об обязании произвести опломбировку прибора учета в течении 10 дней, производить начисление оплаты за ХВС по прибору учета, взыскании морального вреда
В обоснование иска указали, что Ващенко Т.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по .... В соответствии с законодательством и для оптимизации расходов по коммунальным услугам Ващенко Т.Н. обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением на установку прибора учета воды в ее квартире. МУП «Управление «Водоканал» выдало разрешение № 16/1538 на установку прибора учета. 30.03.2010 года Ващенко Т.Н. оплатила расходы по опломбировке прибора учета 135 рублей согласно квитанции. Однако, МУП «Управление «Водоканал» опломбировку прибора учета не произвело и начисление оплаты производит по тарифу из расчета 7 м3, чем ущемляет права потребителя и причиняет ему нравственные страдания.
Истцы просят суд обязать МУП «Управление «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета в течении 10 дней, производить начисление оплаты за ХВС по прибору учета. Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Ващенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей согласно договора поручения на ведения дела в суде и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей. Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Ващенко Т.Н., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании Ващенко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ТГОО «ТЛП» и представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности №3864 от 8.07.2010г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью, сославшись на то, что в феврале 2010 года Ващенко Т.Н. установила счетчик, пришла в МУП «Управление «Водоканал» где ей выдали квитанцию, которую она оплатила и на квитанции указали даты опломбировки 30.03.2010 года и № заказа 65514, но до сих пор счет не опломбирован. В адрес МУП «Управление «Водоканал» направлена претензия, которая ими получена 22.04.2010 года л.д.67), но ответа до настоящего времени не дали. Моральный вред заключается в том, что нарушены права потребителя, Ващенко нервничала, неправомерными действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания.
Ответчик в судебное заседания не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ващенко Т.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по .... После установления счетчика обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением на установку прибора учета воды в ее квартире, на что МУП «Управление «Водоканал» выдало разрешение № 16/1538 на установку прибора учета. После оплаты Ващенко Т.Н. расходов по опломбировке прибора учета 135 рублей по квитанции, назначен приход специалиста на 30.03.2010 года. Однако, до настоящего времени МУП «Управление «Водоканал» опломбировку прибора учета не произвело и начисление оплаты производит по тарифу из расчета 7 м3.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик выдал разрешение на установку, и 30.03.2010 года истицей оплачены расходы по опломбировки прибора учета в размере 135 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с просьбой провести работы, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы. После оплаты расходов по опломбировки прибора, ответчик опломбировку не произвел и производит начисление оплаты по тарифу из расчета 7м3. Даже после направления претензии, опломбировку прибора учета не произвело, нарушение прав истицы продолжалось. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 5000 рублей.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 Г'ПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Ващенко Т.Н. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059971 от 9 июля 2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которую и взыскивает.
К судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы на удостоверение доверенности 200 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: 5000:2=2500
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 2500 х 50% = 1250 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской Городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ващенко Т.Н. к МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать МУП «Управление «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета в течении 10 дней, производить начисление оплаты за ХВС по прибору учета.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Ващенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей, и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей. Всего 7700 рублей.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» штраф в доход государства размере 1250 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» -1250 руб.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.