по делу №2-163-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010г.. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону к Парасоцкому С.А., Ипатьеву В.И., 3-е лицо ЗАО «Термопласт-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску Ипатьева В.И. встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону в лице дополнительного офиса «Таганрогский филиал» ОАО «Банк Уралсиб» в г.Ростов-на-Дону, ЗАО «Термопласт-Юг» 3-е лицо Парасоцкий С.А. о прекращении поручительства по договору поручительства № 0019-7/П-07-3301 от 24.12.2007 года об обязанности перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение Закрытым акционерным обществом «Термопласт-Юг» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года, признании недействительными Дополнительные соглашения от 9.09.2008 года, от 18.09.2008 года, от 01.10.2008 года, от 11.12.2008 года, от 12.02.2009 года и от 10.04.2009 года к Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 24 декабря 2007 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Термопласт-Юг» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 0019-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее по тексту - «Кредитный договор»).
Лимит кредитной линии был установлен в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в виде траншей. Кредитные средства Заемщику предоставляются Банком на основании письменного заявления Заемщика с указанием суммы Транша, срока пользования Траншем. В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора срок пользования Траншем не может превышать 365 дней с даты предоставления этого Транша Заемщику.
Согласно заявлений Заемщика Истец предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 1 744 000 рублей следующими траншами:
Выдача вышеуказанных Траншей подтверждается платежными поручениями: № 9024 от 73.09.2008г., №9035 от 18.12.2008г., № 9030 от 22.12.2008г., №9041 от 13.02.2009г.
К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения:
от 17.03.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 09.09.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 18.09.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 01.10.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 11.12.2008 г. (об изменении процентных ставок и срока пользование Траншами - не более 180 дней);
от 12.02.2009 г. (об уменьшении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей)
от 10.04.2009 г. (об изменении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей);
Согласно заключенному между Банком и Заемщиком Дополнительному соглашению от 10.04.2009г. к Кредитному договору, по траншам, выданным 23.09.2008г., 18.12.2008г., 22.12.2008г. 13.02.2009г. были установлены новые даты погашения Траншей.
По Траншу, выданному 23.09.2008г. был установлен следующий график погашения: 200 000 рублей до 30.09.2009г.
По Траншу, выданному 18.12.2008г. был установлен следующий график погашения: 500 000 рублей до 31.07.2009г. и 210000 рублей до 31.08.2009г.
По Траншу, выданному 22.12.2008г. был установлен следующий график погашения: 390 000 рублей до 31.08.2009г. и 100 000 рублей до 31.09.2009г.
По Траншу, выданному 13.02.2009г. был установлен следующий график погашения: 444 000 рублей до 12.08.2009г.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Парасоцким С.А. и Ипатьевым В.И. был заключены Договора поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель отвечает полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, возможных неустоек, повышенных процентов. Кроме того, поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в соответствии измененными условиями Кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размер; процентов за пользование кредитом. Договором поручительства установлена солидарна), ответственность поручителя и должника перед банком (п.2.1. Договора поручительства).
В настоящее время Заемщиком ООО «Термопласт-Юг» нарушены условия Кредитного договора. По состоянию на «14» сентября 2009г. задолженность Заемщика перед ОАО «УРАЛСИБ» по Кредитному договору составляет: 1 350 902,44 рубля, в т.ч.: задолженность по кредиту - 1 307110,88 руб.; задолженность по уплате срочных процентов, начисленных за пользование за кредитом - 2 171,97 рубль; задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита - 41 619,59 руб.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Парасоцкого С.А. и Ипатьева В.И. сумму задолженности по Договору № 0019-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 24.12.2007г. в размере 1 350 902,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10854,51 рублей.
9.07.2010 года уточнили исковые требования, в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1164 309,43 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по кредиту 1140 992,78 рублей 78 копеек, задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита - 23 316 рублей 55 копеек.
Ипатьев В.И. обратился к суду со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону в лице дополнительного офиса «Таганрогский филиал» ОАО «Банк Уралсиб» в г.Ростов-на-Дону, 3-е лицо Парасоцкий С.А. о прекращении поручительства по договору поручительства № 0019-7/П-07-3301 от 24.12.2007 года об обязанности перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение Закрытым акционерным обществом «Термопласт-Юг» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года, указав, что все семь дополнительных соглашений к договору № 0019-7/П-07-3301 от 24.12.2007 года, повлекшие увеличение процентных ставок заключены представителем кредитора и заемщиком без его ведома, согласия и одобрения. Таким образом требования банка о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением без согласия поручителя условий кредитного договора, повлекших неблагоприятные последствия для поручителя и поручительство Ипатьева В.И. в данном случае прекращается в день изменения кредитного договора.
9.07.2010 года изменил исковые требования, просил прекратить поручительство Ипатьева В.И. по Договору поручительства № 0019-07/П-07-3301 от 24.12.2007 года об обязанности перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение Закрытым акционерным обществом «Термопласт-Юг» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года. Признать недействительными Дополнительные соглашения от 9.09.2008 года, от 18.09.2008 года, от 01.10.2008 года, от 11.12.2008 года, от 12.02.2009 года и от 10.04.2009 года к Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года.
6.04.2010 года в качестве 3-его лица по первоначальному иску привлечено ЗАО «Термопласт-Юг» и 23.07.2010 года в качестве соответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца Авдеев И.Н., действующий на основании доверенности № 079/3 от 9.03.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что исковые требования основаны в том числе и на договоре поручительства, подписанного Ипатьевым в банке в присутствии управляющего. Необходимости в заключении дополнительного соглашения с поручителем не было, поскольку в договоре ни где не предусмотрена обязанность банка на заключение дополнительного соглашения в случае повышения процентных ставок с поручителем. Банк принял решение об увеличении процентных ставок в соответствии с условиями кредитного договора. Ипатьев как поручитель должен был быть уведомлен в устной форме. Договором это не предусмотрено, просто такая практика банка. Дополнительные соглашения подписываются кредитом и заемщиком и передаются на подпись поручителям. Как было в случае и Ипатьевым не знает. Встречные исковые требования не признал, сославшись на п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой при подписании кредитного договора поручительства Ипатьев выразил свое согласие, в том числе и об изменении условий кредитного договора п.1.4. Сослался на ст. 453 п.1 ГК РФ, в соответствии с которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Гоцуцев А.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что при подписании договора поручительства Ипатьев был ознакомлен в том числе с условиями кредитного договора и будучи уверенным в добросовестности сторон (кредитора и заемщика) дал свое согласие. В дополнительных соглашениям займодавец существенно изменил условия договора предоставления кредитной линии, тем самым отступил от условий, с которыми был ознакомлен Ипатьев. Задолженности по основному кредиту на момент подписания дополнительных соглашений не имелась. С момента предоставления траншей на новых условиях в настоящее время возлагается на Ипатьева как лицо, не посвященное об изменениях при предоставлении траншей. Повышенные проценты установлены с момента выдачи и установлены не по возврату, а по их выдаче. Возврат денег происходил по повышенным размерам, то есть на новых условиях, с которыми Ипатьев не был ознакомлен. Ипатьев не только как физическое лицо, но и участник общества «Термопласт-Юг» и им не только не подписывались дополнительные соглашения, но и не одобрялись новые условия предоставления кредита. В данном случае имеет место неосновательное обогащение «Термопласт-Юг», то есть в виде поступления на их счет денежных средств. Просил встречные требования удовлетворить, сославшись на то, что договор поручительства от 24.12.2007 года подлежит прекращению по основаниям, указанных в п.4 дополнительного соглашения, согласно которого дополнительные соглашения рассматриваются на выдаваемые транши в соответствии с дополнительными соглашениями. Данные редакции влекут изменения процентных ставок и новых процентов за несвоевременное возвращение кредита. Об этих изменениях Ипатьева как поручителя не ставили в известно ни как Кредитор, ни как Заемщик. Фактически был изменен договор, за исполнение которого Ипатьев В.И. не поручался. Дополнительные соглашения, содержащие указание на изменения обязательств затрагивают интересы других лиц, в том числе Ипатьева. Данная сделка была кабальная. Банк получил согласие учредителей в виде протоколов на заключение крупной сделки, но собрание учредителей не проводилось. Ипатьев обращался в банк о недопустимости выдачи дополнительных траншей на измененных условиях, поэтому и подделали его подпись.
Ответчик Ипатьев В.И. поддержал позицию представителя в полном объеме, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.
Представитель 3-е лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Термопласт-Юг» в лице директора Горбань Е.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, а проценты подлежат уменьшению Пояснил, что 14.07.2010 года решением Арбитражного суда взыскана задолженность по кредитному договору со всех юридических лиц в размере задолженности по основному долгу, срочных процентов, а повышенные проценты уменьшены. Ипатьев В.И. и Парасоцкий С.А. выступали в качестве 3-х лиц, решение суда не вступило в законную силу. Кредитный договор содержит указание на возможность банка изменения условий договора. Тем не менее они вынуждены были подписать договор, поскольку не получение кредита привело бы организации к банкротству. Ими заявлялись даже встречные требования о признании условий договора кабальными, но в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что директор ставил в известно двух акционеров Парасоцкого и Ипатьева о кабальности дополнительных соглашений. Им документы банк на подпись Ипатьеву не передавал. Встречные требования не признал, сославшись на то, что изначально кредитный договор был одобрен и Ипатьев являлся поручителем, таким образом имелось одобрение сделки Собрание акционеров по одобрению дополнительных соглашений не проводилось.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску Парасоцкий С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 4.08.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что он с Ипатьевым В.И. являются учредителями ООО «Термопласт-Юг», у них по 50% акций, контролировали поступление денежных средств, были согласны с условиями кредитного договора, банк диктовал свои условия, с которыми они согласились. Дополнительные соглашения к кредитному договору подписывал. Встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что в сложившейся ситуации получение кредита было необходимым. Они с Ипатьевым являлись двумя учредителями и дали свое согласие на получение кредитной линии. Полагал, что не было ни какой необходимости для собрания учредителей для предоставления очередного транша кредитной линии. Он не возражал и Ипатьев тоже знал, что банк выдает очередной транш под более высокий процент.
Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2007 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Термопласт-Юг» (далее - Заемщик) был заключен Договор № 0019-07/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (далее по тексту - «Кредитный договор»).
Лимит кредитной линии был установлен в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в виде траншей. Кредитные средства Заемщику предоставляются Банком на основании письменного заявления Заемщика с указанием суммы Транша, срока пользования Траншем. В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора срок пользования Траншем не может превышать 365 дней с даты предоставления этого Транша Заемщику.
Согласно п.6.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому Траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика и до даты зачисления суммы кредита заемщиком в счет погашения на соответствующий счет банка.
Пунктом 3.5. Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно заявлений Заемщика Истец предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 1 744 000 рублей следующими траншами:
Выдача вышеуказанных Траншей подтверждается платежными поручениями: № 9024 от 73.09.2008г., №9035 от 18.12.2008г., № 9030 от 22.12.2008г., №9041 от 13.02.2009г.
К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения:
от 17.03.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 09.09.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 18.09.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 01.10.2008 г. (об изменении процентных ставок за пользование Траншами);
от 11.12.2008 г. (об изменении процентных ставок и срока пользование Траншами - не более 180 дней);
от 12.02.2009 г. (об уменьшении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей)
от 10.04.2009 г. (об изменении Лимита кредитной линии и об установлении графика погашения выданных Траншей);
Согласно заключенному между Банком и Заемщиком Дополнительному соглашению о 10.04.2009г. к Кредитному договору, по траншам, выданным 23.09.2008г., 18.12.2008г., 22.12.2008г. 13.02.2009г. были установлены новые даты погашения Траншей.
Согласно заключенному между Банком и Заемщиком Дополнительному соглашению от 10.04.2009г. к Кредитному договору, по траншам, выданным 23.09.2008г., 18.12.2008г., 22.12.2008г. 13.02.2009г. были установлены новые даты погашения Траншей.
По Траншу, выданному 23.09.2008г. был установлен следующий график погашения: 200 000 рублей до 30.09.2009г.
По Траншу, выданному 18.12.2008г. был установлен следующий график погашения: 500 000 рублей до 31.07.2009г. и 210000 рублей до 31.08.2009г.
По Траншу, выданному 22.12.2008г. был установлен следующий график погашения: 390 000 рублей до 31.08.2009г. и 100 000 рублей до 31.09.2009г.
По Траншу, выданному 13.02.2009г. был установлен следующий график погашения: 444 000 рублей до 12.08.2009г.
В соответствии с п.9.1.1. Кредитного договора Ответчик (Заемщик) обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит) Истцу, уплачивать проценты за пользование ими в размере, установленном в п.п. 3.5. Кредитного договора.
Однако, в нарушение условий Кредитного договора (в редакции последнего Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 10.04.2009 г.) Заемщиком не было произведено погашена траншей по сроку (п.4 Дополнительного соглашения от 10.04.2009 г.)
Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, а именно - очередные платежи по Графику согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 10.04.2009 г. к Кредитному договору .. были погашены Ответчиком.
На основании п. 10.1. Кредитного договора Заемщику 04.09.2009г. было вручено требование полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 11.09.20091 Однако, в нарушение условий п.9.1.6. Кредитного договора, заемщик не произвел возврат кредита процентов, начисленных за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Парасоцким С.А. и Ипатьевым В.И. был заключены Договора поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель отвечает полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, возможных неустоек, повышенных процентов. Кроме того, поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в соответствии измененными условиями Кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размер; процентов за пользование кредитом. Договором поручительства установлена солидарна), ответственность поручителя и должника перед банком (п.2.1. Договора поручительства).
Согласно п. 2.2., 2.3. Договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к поручителю, которое подлежи исполнению в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования.
В соответствии с вышеуказанными положениями Договора поручительства поручителю Ипатьеву В.И. 16.09.2009г. было предъявлено письменное требование об уплате поручителем банку суммы задолженности по Кредитному договору, которым был установлен 3-дневный срок для погашения задолженности. В указанный срок Ответчиком Ипатьевым В.И. указанное требование банка не было исполнено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика - истца по встречному иску судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения №1976/04-2 от 14.05.2010 года Подписи от имени Ипатьева В.И., расположенные в дополнительных соглашениях к договору поручительства № 0019- 07/П-07-3301 от 24.12.2007г.: от 09.09.2008г. (на лицевой и оборотной сторонах); от 18.09.2008г. (на лицевой и оборотной сторонах); от 01.10.2008г. (на лицевой и оборотной сторонах); от 11.12.2008г. (на оборотной стороне); от 12.02.2009г. (на лицевой и оборотной и на 3-й странице, лист 2); от 10.04.2009г. (на лице вой и оборотной сторонах)- выполнены одним лицом, но не самим Ипатьевым В.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Ипатьева В.И., расположенные в дополнительном соглашении от 17 марта 2009г. к договору поручительства № 0019-07/П-07-3301 от 24.12.2007г.-выполнены одним лицом, самим Ипатьевым В.И..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с Ипатьева В.И. в части взыскания задолженности по уплате повышенных процентов в размере 23 316 рублей 55 копеек, по тем основаниям, что расчет данных сумм производен истцом на основании дополнительных соглашений.
Вместе с тем, исковые требования Ипатьева В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором поручительства № 0019-07/П-07-3301 от 24.12.2007г. Последний прямо выразил свое желание отвечать солидарно с заемщиком по условиям кредитного договора. Условия договора не противоречат нормам ГК РФ, что не освобождает Ипатьева В.И. как поручителя от обязательств по выплате задолженности по основным кредитным обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет истца о сумме задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом проверены судом, приняты как правильные.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с Ипатьева В.И. и Парасоцкого С.А. суммы основного долга в размере 1140 992,78 рублей, а сумма задолженности по уплате повышенных процентов в размере 23 316 рублей 55 копеек с Парасоцкого С.А.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы удовлетворенного иска 1164309,33 руб. составляет 14021,55 руб. При этом в ответчика Парасоцкого С.А. взыскано 23316,55 руб. Таким образом подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенного иска, то есть с обоих ответчиков солидарно от взысканной суммы 1140992,78 руб. (97,997%) - 13740,70 руб. и с Парасоцкому С.А. (2,003%) - 280,85 руб. При этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10854,51 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчиков в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98,167,193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону к Парасоцкому С.А., Ипатьеву В.И., 3-е лицо ЗАО «Термопласт-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Парасоцкого С.А., Ипатьева В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № 0019-07/Л07-3301 от 24.12.2007г в размере 1140 992,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10854, 51 руб.
Взыскать солидарно с Парасоцкого С.А., Ипатьева В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2886,19 руб.
Взыскать с Парасоцкого С.А., в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону задолженность по уплате повышенных процентов по кредитному договору № 0019-07/Л07-3301 от 24.12.2007г в размере 23 316, 55 рублей.
Взыскать с Парасоцкого С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 280,85 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ипатьеву В.И. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону в лице дополнительного офиса «Таганрогский филиал» ОАО «Банк Уралсиб» в г.Ростов-на-Дону, ЗАО «Термопласт-Юг» 3-е лицо Парасоцкий С.А. о прекращении поручительства по договору поручительства № 0019-7/П-07-3301 от 24.12.2007 года об обязанности перед Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение Закрытым акционерным обществом «Термопласт-Юг» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года, признании недействительными Дополнительные соглашения от 9.09.2008 года, от 18.09.2008 года, от 01.10.2008 года, от 11.12.2008 года, от 12.02.2009 года и от 10.04.2009 года к Договору о предоставлении кредитной линии № 0019-07/Л-3301 от 24.12.2007 года - отказать..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н