К делу № 2-5280-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
31 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «325 АРЗ» обратилась в суд с иском к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 г. с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с Дата г. по Дата года в сумме ... и начиная с Дата г. ежемесячно по .... с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Решение суда было выполнено в добровольном порядке ОАО «325 АРЗ». Дата г., Дата г. в филиал ФГУ «... ... ...» были направлены запросы о наличии инвалидности у Хлопецкого В.В., о сроках переосвидетельствования. Согласно ответов Хлопецкий В.В. начиная с Дата г. по настоящее время является .... С Дата г. Хлопецкий В.В. признан ... Согласно решения Таганрогского городского суда от Дата г. Хлопецкицй В.В. был признан ..., полагает, что информация, предоставленная суду Хлопецким В.В., не соответствует действительности, так как на момент вынесения решения Хлопецкий В.В. уже около года являлся ... согласно ответа руководителя филиала № ...» Г.П.. Хлопецкий В.В. в исковом заявлении от Дата г. умышленно указывает на утрату именно профессиональной трудоспособности, что противоречит данным филиала № ... и ввел в заблуждение суд. Обстоятельства указывают на отсутствие утраты Хлопецким В.В. профессиональной трудоспособности в период времени с момента вынесения решения о взыскании утраченного заработка по настоящее время. На момент вынесения решения от Дата г. Хлопецкий В.В. более четырех лет являлся ..., сумма же утраченного заработка в нарушение прав ответчика, была рассчитана из расчета наличия у Хлопецкого В.В. утраты 50% профессиональной трудоспособности. В.В. в период времени с момента обращения в суд о возмещении утраченного заработка осуществлял трудовую деятельность в ...» и до настоящего времени осуществляет в ...». Поэтому полагает, что В.В., будучи ...
На основании изложенного истец просил уменьшить, размер возмещения утраченного заработка, начиная с момента установления более высокой степени профессиональной трудоспособности Хлопецкого В.В.
В судебном заседании представитель истца Гарькушов Д.Г. действующий по доверенности №э от Дата года исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Хлопецкий В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Дело в отсутствии Хлопецкого В.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хлопецкая О.В. действующая по доверенности № от Дата года просила производство по делу прекратить. В обосновании указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2000 года с ОАО "325 АРЗ" в пользу Хлопецкий В.В. с Дата года взыскивается ежемесячно по 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Данное решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, был выдан соответствующий исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанным решением установлен порядок индексации ежемесячной выплаты. В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-680-10 по иску ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей. Данный иск был предъявлен к Хлопецкому В.В. о том же предмете и по тем же основаниям, на которые ссылается истец в иске по настоящему делу. Решением Таганрогского городского суда от 15.01.2010 года иск ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей оставлен без удовлетворения. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи, с чем просила производство по делу прекратить.
Представитель 3-его лица филиал № ... К.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-680/10 суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно указанной норме федерального закона суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из решения Таганрогского городского суда от 15.01.2010 года по делу № 2-680/10 по иску ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей, ОАО «325 АРЗ» заявила требования об изменении размера платежей в связи с изменением у Хлопецкого В.В. группы инвалидности.
Решением Таганрогского городского суда от 15.01.2010 года иск ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей оставлен без удовлетворения.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исковые требования по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: свои требования истец обосновывает тем, что в момент определения Таганрогским городским судом Ростовской области размера утраченного заработка с 01.08.2000 года, суд исходил из того, что Хлопецкий В.В. является инвалидом ..., в то время как с ... года является ..., что, по мнению истца указывает на изменение обстоятельств, влияющих на изменение размера присужденных ежемесячных платежей в сторону их уменьшения.
Предмет и основания иска по делу № 2-680/10 и настоящему делу тождественны.
Доводы истца о том, что при подаче данного иска им указаны и другие основания, суд находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 3. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску ОАО «325 АРЗ» к Хлопецкому В.В. об изменении размера платежей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий