К делу № 2-1724-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк А.О. к ООО «х» об изменении основания и даты увольнения, выплате заработной платы, денежной компенсации за внесение в трудовую книжку неправильной записи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миронюк А.О. обратился в суд с иском к ответчику об изменении основания и даты увольнения, выплате заработной платы, денежной компенсации за внесение в трудовую книжку неправильной записи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата г. он был уволен с работы с формулировкой «... ...». При этом, приказ №К о его увольнении был издан только Дата года, а трудовая книжка была выдана ему Дата года. Окончательный расчёт с ним при увольнении не произведён. Прогула он не совершал, поскольку Дата года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано в отдел кадров, о чём свидетельствует подпись сотрудника отдела кадров на копии заявления. Его должны были уволить по собственному желанию через две недели после подачи им заявления. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. На момент увольнения, задолженность по выплате заработной платы за период с Дата г. по Дата г. составила .... Просил суд обязать ответчика изменить основание увольнения - по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ....
В ходе рассмотрения дела истец Миронюк А.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования, и в итоге просил суд обязать ответчика изменить основание увольнения - по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., денежную компенсацию за внесение в трудовую книжку неправильного основания увольнения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Дата г. истец Миронюк А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ООО «х» он работал ... с Дата г. на основании трудового договора. Дата г. он писал заявление в ООО «х» об увольнении по собственному желанию и сдал его в отдел кадров Ю.В.. Прогулов он не совершал, т.к. с Дата г. по Дата г. он находился на больничном. После получения больничного листа, он его передал в отдел кадров, на работу не выходил и устроился на новую работу. Он говорил ответчику, что хочет уволиться по собственному желанию, но ему пояснили, что не уволят, поскольку у работодателя были к нему претензии по ремонту автомобиля. Дата г. он устроился на работу в ..., при устройстве на работу, он показал заявление на увольнение и сказал, что после принесет трудовую книжку. Ему присылали письма о том, чтобы до Дата г. он предоставил больничный лист работодателю, и он его предоставил, но к работе не приступал. После чего, он позвонил в отдел кадров и сказал, что на работу не выйдет. Затем он получал от ответчика уведомления о необходимости явиться на работу, но пошел только Дата г., когда ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Тогда же ему предлагали получить расчетные, но он отказался, т.к. в ведомости не была указана дата. Просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца - Верещагин В.Н., действующий по доверенности №Д от Дата г., иск Миронюк А.О. поддержал, суду пояснил, что Дата г. Миронюк А.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его в отдел кадров. Через две недели после этого, истец считается уволенным с места работы. Виза директора на заявлении не обязательна. Однако истца уволить по собственному желанию не захотели, сославшись на то, что он должен отремонтировать автомобиль, на котором работал. Такие действия работодателя являются незаконными, поскольку истец должен был быть уволен по истечение 14 дней после подачи заявления. Нахождение истца в данный период на больничном, не является препятствием для его увольнения. Поскольку срок предупреждения об увольнении истек, истец на работу не выходил. Ответчик своевременно не уволил истца, не выдал ему трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате и расчетные, необоснованно уволил истца за прогул. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «х» - Кошеленко А.И., действующий по доверенности от Дата г., исковые требования признал частично, пояснив, что на момент увольнения истца имелась задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что истец был правомерно уволен за прогул. Заявление на увольнение истец Ю.В. не давал, никто не знал о существовании данного заявление, оно появилось только в суде. Дата г. Миронюк А.О. не вышел на работу, уведомив по телефону Ю.В. о том, что он на больничном. Дата г. истец позвонил в отдел кадров и сказал о том, что последний день на больничном листе и после этого на работу не выйдет. Миронюку А.О. было направлено уведомление о том, чтобы он предоставил оправдательный документ, подтверждающий его отсутствие на работе с Дата г. Истец получил уведомление Дата г., но никаких документов работодателю не предоставил, в связи с чем, Дата г. ему было направлено повторное уведомление, которое истец получил Дата ... также не последовало. Дата г. был составлен акт о том, что Миронюк А.О. отсутствует на рабочем месте. Работодатель ждал от истца объяснений, но ничего не последовало. Дата г. была подана докладная директору, о том, что Миронюк А.О. не является на работу, и было предложено рассмотреть вопрос о его увольнении. Генеральный директор принял решение об увольнении Миронюк А.О. Дата г. был изготовлен приказ об увольнении истца с Дата г., т.е. последним рабочим днем. Истец должен был выйти на работу Дата г., но не вышел. Что касается позиции истца и его представителя, что он считается уволенным по истечении двух недель со дня написания заявления на увольнение, в данном случае не имеет никакого отношения. Истец вместе со своим представителем пришел к работодателю лишь Дата г., тогда же получил трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении. Задолженность по заработной плате и расчетные истец получать отказался. Полагает, что после отправления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, работодатель не несет материальной ответственности за ее задержку. Истец сам не приходил за трудовой книжкой, на работе не появлялся с Дата г., устроился на работу в другое место с Дата г., поэтому заявленные им требования не обоснованны. В отношении возмещения морального вреда считает, что никакие действия (бездействия) ООО «х» не могли привести к нравственным страданиям истца. Также непонятно, в чем конкретно выразились нравственные страдания, каким личным неимущественным благам был причинен вред и в чем он выразился. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил суд в удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В судебном заседании установлено, что Миронюк А.О. был уволен Дата ... №К от Дата года по ..., совершенный Дата года.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что прогула он не совершал, поскольку Дата г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с положениями Трудового кодекса, ответчик должен был уволить его по истечении 14 дней с момента написания им заявления, т.е. с Дата ..., что с Дата г. он находился на больничном, не препятствовало ответчику издать приказ о его увольнении и уволить, поскольку ограничений на увольнение по собственному желанию в период болезни работника, Трудовой кодекс не содержит.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец и его представитель ссылаются на то, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было получено Дата г. работником отдела кадров ООО «х» Ю.В., о чем имеется ее роспись и дата на ксерокопии заявления.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что заявление об увольнении по собственному желанию от Миронюк А.О. в ООО «х» не поступало, Ю.В. заявление от Миронюк А.О. не получала, роспись в представленном заявлении она не ставила. О том, что истец хотел уволиться, им ничего известно не было. В подтверждение чего привел показания свидетеля Ю.В., заключение эксперта, журнал регистрации входящих документов.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю.В. пояснила, что она работает в ООО «х» с июня 2008 г. в .... Ее рабочее место находится по адресу: ..., ..., где у нее отдельный кабинет. Она принимает от работников предприятия все заявления, регистрирует их в журнале, заполняет табеля учета рабочего времени, подготавливает проекты приказов, составляет графики отпусков. В ООО х» работает 10 человек. Когда она принимает от работников заявления, то регистрирует их, если есть необходимость, то ставит отметку на втором экземпляре, указывая входящий номер, дату и роспись. Миронюк А.О. ... и Дата г. он не вышел на работу, о чем она узнала от диспетчера. Она ему позвонила и он сказал ей, что находится на больничном. Затем она звонила ему несколько раз, он говорил, что болеет, но никаких доказательств этого не представил. Она направила ему уведомление о том, чтобы он предоставил документы, подтверждающие его болезнь, но он ничего не предоставил. После он позвонил и сказал, что устроился на другую работу. Она послала истцу повторное уведомление, которое он получил, но никакие документы на работу так и не принес. Представленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, она видит впервые, ей заявление истец не давал и она его не получала и нигде не регистрировала. Подпись на заявлении похожа на ее, но в данном заявлении она не расписывалась, также не указан входящий номер заявления. Т.к. истец на работу не выходил, ему направлялись уведомления, которые он получал, то он был уволен Дата г. за прогул, имевший место Дата г. Проверить уважительность причин отсутствия его на рабочем месте с Дата г. по Дата г. было невозможно, т.к. истец говорил, что болеет, поэтому его уволили последним рабочим днем. От дачи объяснений истец отказывался. На работу истец пришел Дата г., его сразу ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку.
Из заключения эксперта № от Дата г., следует, что при изучении исследуемой подписи и краткой цифровой записи в заявлении от Дата г., экспертом было установлено выполнение подписи и цифровой записи почерком средней степени выработанности в среднем темпе со средней координацией движений. При сравнении исследуемой подписи и краткой цифровой записи с образцами почерка и подписи Ю.В. по каждому из сравнений в отдельности, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка и подписи Ю.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (неудобная поза исполнителя, непривычная подложки и т.п.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. В связи с чем, ответить на вопрос суда, кем выполнены подпись и запись даты в заявлении об увольнении по собственному желанию от Дата г. от имени принявшего лица - Ю.В. или другим лицом, эксперту не представилось возможным.
В журнале регистрации входящих документов ООО «х» за 2009 г. заявление от Миронюка А.О. об увольнении от Дата г. не зарегистрировано.
Суду Миронюк А.О. пояснил, что больничный лист отдавал Ю.В., но не помнит дату, на следующий день после его получения. На работе в тот день был, но директора и машины не было, он не работал.
Так, согласно ответу главного врача МУЗ «ГП №» от Дата г., Миронюк А.О. был выдан листок нетрудоспособности ВС № с Дата г. по Дата г., закрыт Дата г., к труду с Дата г.
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности.
После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что Дата г. Миронюк А.О. на работу в ООО «х» не выходил, а работал у другого работодателя.
Согласно письму Вр.и.о. заместителя начальника ... - ... от Дата г. №, Миронюк А.О. Дата г. обратился с заявлением о приеме на работу в .... Приказом от Дата г. №лс Миронюк А.О. назначен на должность ... с Дата г. и в тот же день приступил к исполнению обязанностей. По устному заявлению Миронюк А.О. на предыдущем месте работы при увольнении ему не выдали на руки трудовую книжку и не произвели денежный расчет, и Дата г. на Миронюка А.О. была заведена трудовая книжка ТК-II №, внесена запись о приеме на работу в ... л.д.103).
Как было указано выше, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин признается прогулом. ТК РФ не раскрывает понятие «уважительные причины». Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что уважительных причин для отсутствия на работе Дата г. у истца не имелось. Доводы истца и его представителя о том, что он должен был быть уволен с Дата г. по собственному желанию, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд критически оценивает доводы истца, поскольку в судебном заседании была исследована копия его заявления об увольнении по собственному желанию, датированная Дата г., однако доказательств получения данного заявления работодателем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления документов, оправдывающих его отсутствие на работе с Дата г. л.д. 25-28).
Работодателем в установленном порядке были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: ..., ... в период с Дата г. по Дата г. л.д. 24, 29). Данные акты были составлены инспектором по кадрам ООО «х» Ю.В. в присутствии главного бухгалтера В.К., зав.складом В.Г., начальника транспортного подразделения Г.А.
От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец отказался.
Данные обстоятельства, изложенные в докладной записке Ю.В. от Дата г. на имя директора ООО «х», послужили основанием для издания ответчиком приказа №К от Дата года об увольнении истца ... Дата года л.д. 30-33).
При таком положении, суд считает, что ответчик пришел к правильному выводу о том, что Дата г. Миронюк А.О. совершил прогул, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, одной из мер которой является увольнение.
Суд считает, что примененная к Миронюк А.О. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку прогул законодателем отнесен к грубому нарушению трудовых обязанностей, которое является основанием к расторжению трудового договора. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель учел предшествующее поведение работника, который неоднократно получал от работодателя уведомления, но оправдательные документы не представил.
Ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ст.84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись, составляется соответствующий Акт.
Суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Дата г. Миронюк А.О. прибыл в ООО «х», где ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, от дачи объяснений отказался л.д.33-36).
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что в результате задержки в выдаче трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию.
Задержка выдачи трудовой книжки работнику, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения влекут за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Такую ответственность за задержку трудовой книжки работодатель не несет в следующих случаях:
1) при несоответствии последнего дня работы с днем оформления (прекращения) трудовых отношений при увольнении работника за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или при увольнении работника, осужденного судом к наказанию, исключающему продолжение работы (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
2) при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ);
3) когда невозможно выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием либо его отказом от ее получения. В этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление (в день увольнения) о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Но если задержка выдачи трудовой книжки связана с иными причинами, то работник несет материальную ответственность.
Как видно из материалов дела, истец был уволен Дата г. в соответствии с Приказом №К от Дата г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, совершенный Дата года.
Дата г. ООО «х» по адресу, указанному в трудовом договоре с Миронюк А.О. - ..., ..., ..., было направлено письмо с просьбой явиться в ООО «х» за трудовой книжкой в связи с увольнением Дата г., либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
При таком положении, работодатель предпринял все предусмотренные законом меры для вручения истцу трудовой книжки, а потому вины его в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, не имеется.
Кроме того, доказательств того, что после увольнения Миронюк А.О., не получив от работодателя трудовую книжку, обращался к нему с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, и в течение 3-х дней с момента обращения данная просьба работодателем удовлетворена не была, суду не представлено.
Напротив, в судебном заседании истец не оспаривал, что после увольнения с таким заявлением он к ответчику не обращался.
Как установлено в судебном заседании и указано выше, с Дата г. истец был принят на работу ... в ... и в тот же день ему была оформлена трудовая книжка.
Таким образом, невыдача ответчиком трудовой книжки на момент увольнения истца не повлияла на возможность его трудоустройства, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения - по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскания денежной компенсации за внесение в трудовую книжку неправильного основания увольнения в размере ... руб., не имеется.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ...., то суд исходит из следующего.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения Миронюк А.О. - Дата г., ему не была выплачена заработная плата за период с Дата г. по Дата г. в размере ... руб., что не оспаривается ответчиком. В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств наличия задолженности по заработной плате в размере ... руб. истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в указанной сумме не имеется.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... руб.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
С учетом указанных норм, подлежит взысканию с ООО «х» в пользу Миронюк А.О. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Миронюк А.О. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего им представлены: договор от Дата г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде; акт от Дата г. о выполненных услугах по договору от Дата г., акт от Дата г. получения денежных средства за выполнение услуг по договору от Дата г. в размере 20000 руб., расписка от Дата г. о получении 20000 руб. л.д.62-67).
Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению и в пользу Миронюк А.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33319 НК РФ размер госпошлины составляет 856,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронюк А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «х» в пользу Миронюк А.О. задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.О. отказать.
Взыскать с ООО «х» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 856,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий