К делу № 2-4909-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миск-Опт» к Милютину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Миск-Опт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что Дата г. в Дата час. в ... на ... Милютин В.В., являясь работником ООО «Миск-Опт» в ..., управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Миск-Опт» - грузовым автомобилем ГАЗ-53 гос. рег. знак № и допустил наезд на стоящий легковой автомобиль ЧЕРИ гос. рег. знак №, принадлежащий х, после чего скрылся с места ДТП, причинив ей ущерб в размере 15300 рублей. Постановлением мирового судьи от Дата г. за оставление места ДТП, Милютин В.В. был привлечен по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде ареста. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ОАО СК «х» собственнику поврежденного автомобиля ЧЕРИ в размере 15300 рублей платежным поручением № от Дата ... сумма ущерба возмещена ООО «Миск-Опт» в пользу ОАО СК «х» в размере 15300 рублей платежным поручением № от Дата г., то есть предприятие выплатило ущерб, причиненный работником третьим лицам. Дата г. Милютин В.В. написал расписку, в которой обещал выплатить сумму ущерба до Дата г., но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В связи, с чем просит суд взыскать с В.В. ущерб в размере 15300 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Богомолов В.А., действующий по доверенности № от Дата года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Милютин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телеграммой, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие Милютина В.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата г. Дата час. в ... на ... Милютин В.В., управляя грузовым автомобилем ГАЗ-53 гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Миск-Опт», допустил наезд на стоящий легковой автомобиль ЧЕРИ гос. рег. знак №, принадлежащий х, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от Дата года Милютин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от Дата года производство по делу об административном правонарушении в отношении Милютина В.В. прекращено, в то же время установлено, что в действиях водителя Милютина В.В. имеется нарушение п. 1.5 ПДД согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако за данное правонарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, вина Милютина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата г. в №. в г. Таганроге доказана полностью.
Согласно заключению специалиста «х» №А от Дата г. стоимость ремонта автомобиля ЧЕРИ гос. рег. знак №, принадлежащий х составила 15300 рублей.
Гражданская ответственность ООО «Миск-Опт» застрахована в страховой компании ОАО СК «х», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, в связи с чем, ОАО СК «х» была произведена страховая выплата х в размере 15300 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
СК ОАО «х» обратилось к ООО «Миск-Опт» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ООО «Миск-Опт» осуществило выплату в размере 15300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
После выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (абз. 5 ст. 387 ГК) и продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что Милютин В.В. на основании приказа №к от Дата г. с Дата года ...
Дата года Милютин В.В. уволен из ООО «Миск-Опт» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №к от Дата г.
Поскольку установлено, что водитель Милютин В.В., управляя принадлежащим ООО «Миск-Опт» транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, т.е. ООО «Миск-Опт».
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ООО «Миск-Опт» за вред, причиненный действиями его работника Милютина В.В., произвело выплату ущерба в размере 15300 руб. СК ОАО «х», поэтому приобрело право обратного требования (регресса) к Милютину В.В. в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Из представленной расписки Милютина В.В., адресованной директору ООО «Миск-Опт» следует, что он обязался погасить предприятию причиненный по его вине ущерб в размере 15300 рублей л.д. 53), однако до настоящего времени Милютин В.В. не погасил сумму причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, исковые требования ООО «Миск-Опт» подлежат удовлетворению, исходя из размера страховой суммы подлежит взысканию с Милютина В.В. в пользу ООО «Миск-Опт» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 15300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Милютина В.В. подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Миск-Опт» к Милютину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Милютина В.В. в пользу ООО «Миск-Опт» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб., а всего в сумме 15912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий