Дело № 2-4276/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвокатов ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Евгения Степановича к Синченко Александру Ивановичу, Уманской Валентине Сергеевне третьи лица: Администрация г. Таганрога, Уткин Константин Владимирович, Аржановская Ольга Александровна об отмене постановления Главы Администрации г. Таганрога № ФИО19., переносе забора
УСТАНОВИЛ:
Уткин Е.С. обратился в суд с иском к Синченко Александру Ивановичу, Уманской Валентине Сергеевне, 3-лицо Администрации г.Таганрога об отмене Постановления Главы Администрации г.Таганрога от ФИО20., в котором указал, что оспариваемым Постановлением произведен раздел домовладения ФИО21 на два самостоятельных адреса, по согласованию совладельцев с размерами границ. Из иска следует, что его мать ФИО22 г. рождения, бывшая собственником доли в данном домовладении, умерла в 1993 г. в возрасте 88 лет. Она была неизлечимо больна, прикована к постели и заявления писать не могла. Он является её единственным наследником. О существовании Постановления Главы Администрации г.Таганрога от ФИО23. узнал только тогда, когда Синченко Александр Иванович (совладелец) продал своё домовладение. В 2007г. новый владелец ФИО24. возвела 2-х метровый забор и его собственность, в частности водопроводный люк и водозаборная колонка, оказались за забором и ему не было доступа. Указывает, что все эти условия проводил он с матерью в 1960 году, на что у него есть проект. В течении двух лет вёлся спор между ним и ФИО25
31.07.2009г. состоялось мировой соглашение. 23.04.2010г. ФИО26 выехала из г.Таганрога на постоянное место жительство. Домовладение № ФИО27 продано, новые собственники обстроились, заварили калитку и ему нет доступа к своей собственности. Просит отменить Постановление № ФИО28., перенести забор на прежнее место, при этом учесть сложившийся порядок пользования земельным участком между совладельцами.
В судебном заседании истец Уткин Е.С., его представитель Землякова Н.И., по доверенности, доводы иска подтвердили. Пояснили, что об оспариваемом постановлении истец узнал в 2007 г. Полагает, что данное постановление было принято благодаря неправомерным действиям ответчика Синченко А.И., поскольку его мать ФИО29 не могла подписать никаких заявлений, а на момент принятия постановления - умерла.
Привлеченный к участию в деле Уткин В.К., сособственник домовладения № ФИО30, исковые требования подержал.
Ответчик ФИО31 о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО32
Суд приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности уведомить ответчика Синченко А.И. по последнему известному месту жительства.
В связи с чем ответчику Синченко А.И., в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.
Представитель ответчика Синченко А.И. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО33. иск не признал. Заявил, что истцом пропущен срок давности, для дел данной категории, заявил о применении срока давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом установлено, что Уманская В.С. продала 23.04.2010 г. домовладение ФИО34 л.д. 19-20).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО35, и её представитель адвокат ФИО36 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в суд не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства на которые она ссылается как в обосновании своих требований так и возражений.
В силу ст. 13 ГК РФ «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».
Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № ФИО37 г., на основании заявлений Горус А.И., Головченко М.П., Синченко А.И. разрешен раздел домовладения ФИО38 на два самостоятельных по согласию между совладельцами. Домовладение с земельным участком площадью 352 кв.м. выделено в пользование Синченко А.И. Домовладение с земельным участком площадью ФИО39 выделено ФИО40
Уткин Е.С. - собственник доли в домовладении ФИО41 оспаривает указанное постановление, предъявляя, при этом иск к бывшим собственникам.
Суд находит, что на момент вынесения оспариваемого постановления Головченко М.П. - собственник доли домовладения по ФИО42 л.д.16).
Однако довод иска о том, что Головченко М.П. не писала заявление, явившееся основанием для принятия оспариваемого Постановления, подтверждения не находит.
Истец Уткин Е.С. является наследником Головченко М.П. (собственником 1/2 доли в домовладении ФИО43). Другим собственником доли в данном домовладении является Уткин К.В.
Доводы о том, что установленный забор нарушает права истца суд не принимает, поскольку, в данном случае речь идет о споре о границе смежества.
Данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела, а неправильно избранный способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление было принято администрацией г. Таганрога в рамках своей компетенции. Установленный, в то время, законодательством порядок согласования границ земельного участка до вынесения оспариваемых постановлений был выполнен надлежащим образом.
В связи с изложенным установленных законом основания для удовлетворения иска суд не находит, в связи с чем истцу, в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления следует отказать.
Кроме того, судом утверждено мировое соглашение по иску Уткина К.В., Уманской В.С., 3-е лицо Уткин Е.С. о восстановлении водонапорной колонки, нечинении препятствий.
Данное мировое соглашение было направлено на разрешение спора между собственниками смежных домовладений № ФИО44
Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности то суд приходит к следующему.
Исковая давность представляет собой срок, в течение которого лицо может заявить о защите своего нарушенного права.
Так в силу положения ст. 256 ГПК РФ установлен срок для обращения с заявлением об оспаривании решения (действия) бездействия, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
В данном случае рассматривается иск о признании недействительным постановления и следует применять общий срок исковой давности в три года в силу ст. 196 ГК РФ.
Поскольку истец узнал об обжалуемом постановлении 2007 г. (иных сведений не представлено) с настоящим иском обратился в июне 2010 г. срок исковой давности нельзя считать пропущенным. А, следовательно, нет основания для применения срока исковой давности по данному делу.
Что касается доводов иска о невозможности пользоваться системой водоснабжения, то данный довод суд не принимает, поскольку спор по вопросу пользования водоснабжением рассматривался судом и 31.07.2009 г. по данному спору судом было утверждено мировое соглашение л.д.12).
Требование об обязании перенести забор не подлежит удовлетворению в рамках данного иска, поскольку данные требования направлены к бывшим собственникам, тогда как речь идет о границе смежества с нынешним собственником домовладения ФИО45.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Уткину Евгению Степановичу в иске к Синченко Александру Ивановичу, Уманской Валентине Сергеевне третьи лица: Администрация г. Таганрога, Уткин Константин Владимирович, Аржановская Ольга Александровна об отмене постановления Главы Администрации г. Таганрога № ФИО46., переносе забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко