по делу №2-4605-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Р.М. к Гудзенко Е.В., Гудзенко Д.В. ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» Ростовский филиал, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 25.01.2010 года в 15.45 час. на ул.Дзержинского 154/1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств автомобиль1, принадлежащего Бабаеву Р.М. на праве собственности и автомобиля 2, под управлением Гудзенко Д.В., принадлежащий Гудзенко Е.В. на праве собственности.
Виновником ДТП является Гудзенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росинвест», куда 12.03.2010 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертного заключения № 690 от 18.02.2010 года стоимость восстановительного ущерба составляет 121092,13 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу: с ООО СК «Росинвест» стоимость восстановительного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2010 года на день вынесения решения суда; с Гудзенко Е.В. как с владельца транспортного средства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,13 руб., расходы эксперта в размере 3100 рублей, нотариальная доверенность в размере 400 рублей, услуги представителя 17000 рублей.
20.07.2010 года в качестве ответчика по делу привлечен Гудзенко Д.В. как причинителя вреда, принято увеличение исковых требований в части взыскания солидарно с Гудзенко Д.В. и Гудзенко Е.В. сумму, превышающей размер страховой выплаты в размере 1092,13 рублей и судебные расходы с ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
в судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности № 1375Д от 24.06.2010 года уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 120 000 рублей, и проценты за несвоевременную выплату с 12.03.2010 года по 16.08.2010 года (156 дней) в размере 1/75% в размере 20592 рубля, и 1092 рубля солидарно с обоих Гудзенко, судебные расходы со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснил, что оригинал квитанции по оценке в размере 3100 рублей направили в страховую компанию.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик Гудзенко Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль передал по доверенности Гудзенко Д.В., который и должен нести ответственность, гражданская ответственность которого в том числе застрахована.
Ответчик Гудзенко Д.В. признал свою вину в совершении ДТП, также как и сумму 1092 рублей, равно как и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Ответчик ООО «Росинвест», будучи надлежащим образом уведомленным о дне слушания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2010 года в 15.45 час. на ул.Дзержинского 154/1 произошло столкновение транспортных средств автомобиль1, принадлежащего Бабаеву Р.М. на праве собственности и автомобиля 2, под управлением Гудзенко Д.В., принадлежащий Гудзенко Е.В. на праве собственности. Автомобиль автомобиль1 получил механические повреждения
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 25.01.2010 года в соответствии с которым Гудзенко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушил требований ст.8.3 ПДД РФ).
Таким образом факт виновности в совершении ДТП Гудзенко Д.В. суд считает установленным, данное обстоятельство также не оспаривалось и самим Гудзенко Д.В..
Согласно экспертного заключения № 690 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля1 от 18.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179520 рублей, с учетом износа 121092,13 рублей.
По ходатайству истца по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 2, Гудзенко Д.В., управляющего транспортным средством по доверенности, выданной Гудзенко Е.В., была застрахована в ООО «Росинвест» и выдан страховой полис ВВВ 05032636 (п.3 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО «Росинвест».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО «Росинвест» в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.
Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме рублей.
В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Страховщик выплату не в какой части не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховщику виновника ДТП 12.03.2010г. Истец начисления производит с даты 12.03.2010г. в количестве 156 дней на дату 16.08.2010г. расчеты истца проверены судом, признаны неверными, неустойку следует исчислять с 12.04.2010 года, то есть когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%. Произведен новый расчет 8,25% :75=0,11%, 120 000 х 0,11% х 126 = 16632 руб. - подлежащая взысканию со страховой компании, оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере 120 000 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16632 руб. и с Гудзенко Д.В. суммы имущественного ущерба в размере 1092,13 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гудзенко Е.В. следует отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15 000 рублей, соответственно со страховой компании - 14863,5 рублей, с Гудзенко Д.В. - 136,5 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 3621,80 рублей, соответственно со страховой компании 3588,83 рублей и 32,95 рублей с Гудзенко Д.В., услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 рублей, соответственно со страховой компании 3071,79 рублей и 28,21 руб. с Гудзенко Д.В., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, соответственно со страховой компании в размере 396,36 рублей и с Гудзенко Д.В. - 3,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаева Р.М. к Гудзенко Е.В., Гудзенко Д.В. ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» Ростовский филиал, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» Ростовский филиал в пользу Бабаева Р.М. сумму имущественного ущерба в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 16632 рублей, расходы на представителя - 14863,5 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3588,83 рублей, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3071,79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 396,36 рублей. Всего 158552,48 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Гудзенко Д.В. в пользу Бабаева Р.М. сумму имущественного ущерба в размере 1092,13 рублей, расходы на представителя 136,5 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 32,95 рублей, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 28,21 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3,64 руб. Всего 1293,43 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гудзенко Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.