к делу №2-2411/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таропцевой С.Н. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка,
по встречному иску Ваганова И.Ю. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади земельного участка 287 кв.м по ... в ..., указав, что она на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2006 года является наследником своей матери Шкурко Р.Д. Наследственное имущество состояло из квартиры №3, принадлежащей наследодателю на основании определения Таганрогского горсуда от 03.06.2003 года и от 01.09.2006 года.
Постановлением Администрации г.Таганрога от 18.02.2004 года утвержден проект границ земельного участка площадью 519 кв.м и земельный участок разделен на два самостоятельных с присвоением адресов: участок площадью 232 кв.м ... и участок площадью 287 кв.м по ....
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 11.02.2010 года площадь земельного участка составляет 287 кв.м.
Она обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность бесплатно, однако ей в этом было отказано и сообщено, что земельный участок может быть предоставлен только за плату, поскольку собственниками долей домовладения она стала после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1, а также при условии совместного обращения всех совладельцев.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 287 кв.м по адресу ... ....
В свою очередь, Ваганов И.Ю. обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, указав, что в домовладении фактически сложился и длительное время существует порядок пользования земельным участком. При этом, этот порядок пользования существовал еще при прежних совладельцах. Он отражен в экспертном заключении от 22.07.2010 года: у него в пользовании находится земельный участок площадью 160 кв.м, а у Таропцевой С.Н. 127 кв.м. Исходя из этого, он считает, что ему должно принадлежать 160/287 доли, а Таропцевой С.Н. - 127/287 доли земельного участка.
В судебном заседании истица Таропцева С.Н. исковые уточнила и суду показала, что у нее в пользовании действительно находится земельный участок площадью 127 кв.м, при этом разделительная граница между их с ответчиками участками проходит по стенам строений, а потому изменить такой порядок пользования практически невозможно. В связи с этим, она согласна отступить от равенства долей и просит признать за ней право собственности на 127/287 доли земельного участка.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. по доверенности №617 от 28.01.2010 года, в судебном заседании иск не признала и суду показала, что поскольку собственником части домовладения истица стала после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», то земельный участок может быть предоставлен ей только за плату и при совместном обращении всех совладельцев.
Третье лицо Ваганов И.Ю. против удовлетворения иска в уточненном виде не возражал.
Истец по встречному иску Ваганов И.Ю. просил суд признать за ним право собственности 160/287 доли земельного участка, закрепив тем самым фактически сложившийся и длительное время существующий порядок пользования земельным участком.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Клименко Е.С. по доверенности №617 от 28.01.2010 года, в судебном заседании иск не признала и суду показала, что поскольку собственником части домовладения истец стал после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», то земельный участок может быть предоставлен ему только за плату и при совместном обращении всех совладельцев.
Третье лицо Таропцева С.Н. против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что как основной, так и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2006 года наследником Шкурко Р.Д., умершей в 2006 году, является дочь Таропцева С.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры №3, принадлежащей наследодателю на основании определений Таганрогского горсуда от 03.06.2003 года и от 01.09.2006 года/л.д.14/
Из материалов дела видно, что собственником домовладения № по ..., до его раздела на два разных, Шкурко Р.Д. стала по договору купли-продажи от 06.09.1978 года.
На основании договора купли-продажи от 09.10.1995 года Ваганов И.Ю. стал собственником 3/10 доли домовладения, принадлежащих Продавцам в результате сделок совершенных до 1990 года.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам, как по основному, так и встречному искам, как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
Земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании лиц являвшихся собственниками домовладения до 1990 года, а истцы став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.
В связи с утверждением сторон о том, что в домовладении сложился и существует фактический порядок пользования земельным участком и учитывая то, что стороны не могли суду назвать какой площади земельные участки находятся у них в пользовании, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 22.07.2010 года в домовладении ... в ... существует сложившийся порядок пользования земельным участком, при этом в пользовании Таропцевой С.Н. находится земельный участок площадью 127 кв.м, а в пользовании Ваганова И.Ю. земельный участок площадью 160 кв.м л.д.44-53/.
На плане, приложенном к экспертному заключению, видно, что граница между земельными участками совладельцев проходит по стене строения литер «Б», далее по стене строения литер «К», а затем по стене строения литер «С». Таким образом, участки отделены друг от друга стенами строений и реально разделить весь земельный участок как-то иначе не имеется никакой технической возможности.
При таком положении, у суда есть все основания согласиться с мнением истцов по обоим искам и признать за ними право собственности на земельные участки, фактически находящиеся у них в пользовании.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Таропцевой С.Н., в порядке правопреемства, право собственности на 127/287 доли земельного участка общей площадью 287 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... ....
Признать за Вагановым И.Ю. в порядке правопреемства, право собственности на 160/287 доли земельного участка общей площадью 287 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: