Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2-2638/10
20 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
При секретаре Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрога» к Реброву С.В. о взыскании суммы долга и процентов и пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд с иском к Реброву С.В. о взыскании суммы долга в размере ...., проценты в размере ...., пени в размере ...., а также суммы оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ....,- обратилось ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрога».
В судебном заседании в обоснование иска указали, что .... в общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Таганрога»» обратился ответчик Ребров С.В. с заявкой о получении займа в размере ...., после чего заявка ответчика обществом была удовлетворена и с ним Дата . был в письменном виде заключен договор займа, по которому он получил денежные средства в размере ...., приняв на себя обязательство вернуть деньги ...., при этом погашать взятую в долг денежную сумму вместе с процентами - 8% в месяц,- всего по .... ежемесячно, а в случае нарушения принятых обязательств,- ответчик не возражал произвести оплату пени из расчете 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку к 28.09.2006г. сумма долга и проценты в полном объеме погашены ответчиком не были,- представитель истца и просил взыскать с ответчика остаток долга в размере ...., остаток невыплаченных процентов в размере ...., а также пени в размере ...., и, кроме того, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....
Ребров С.В. в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещался судом неоднократно, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания(...- указанный адрес Ребров С.В. сам сообщил суду 27.04.2010г. л.д.111)) путем направления телеграммам, т.к. дело приняло затяжной характер. Однако почтовые уведомления с почты возвращаются с отметкой: по фактическому проживанию телеграмма не доставлена, т.к. «на указанной улиц ... нет», по адресу ... телеграмма не доставлена «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», по адресу ... «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», сотовый телефон Реброва С.В. не отвечает.
Учитывая, что Ребров С.В. ходом дела не интересуется, за судебными извещениями на почту не является, в судебные заседания не приходит, сообщил суду неправильные сведения о его фактическом проживании, суд считает, что Ребров С.В. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте слушания дела, т.к. отказался прибыть на почту за судебными извещениями.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Реброва С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Адвокат Реброва С.В. - Горовая А.Н., действующая на основании ордера от 17.09.2009г. N49 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Также суду пояснила, что Ребров денег не брал, договор не подписывал. На расходном кассовом ордере стоит подпись не Полякова, а Самариной, нет расшифровки подписи бухгалтера.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в случае, если заимодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы...
Как было установлено в судебном заседании факт передачи денежных сумм в размере .... в качестве займа, а следовательно, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается договором займа от ...., в том, что, действительно, ответчик Ребров С.В. .... получил от истца указанную сумму денег.
Указанные обстоятельства подтверждаются и проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 17 июня 2010г., которая суду показала, что подпись на договоре займа и на расходном кассовом ордере N93 от .... выполнена именно Ребровым С.В., когда как сам Ребров С.В. судебном заседании 27 апреля 2010г. утверждал, что подписи на указанных выше документах не его.
Таким образом, договор займа был заключен сторонами, по мнению суда, надлежащим образом.
Исходя из требований ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из текста договора займа и графика погашения суммы долга вытекает, что условиями указанного договора является возврат ответчиком Ребровым С.В. полученных в долг денежных средств не позднее 28.09.2006г., при этом ежемесячно ответчик должен был передавать истцу в счет погашения долга денежную сумму и 8% процентов за пользование заемными средствами, а всего ....
По мнению суда, установлено, что деньги истцу со стороны ответчика Реброва С.В. до настоящего времени возвращены не были, что и явилось причиной обращения истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрога» в суд с настоящим иском.
В связи с этим правомерными являются требования истца о возврате остатка основной суммы долга в размере 43 184 руб., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель Горовая А.Н. доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга в полном объеме, суду не представила, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также доводы его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, никак не опровергла.
Кроме того, как уже было указано выше, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа была установлена обязанность ответчика выплаты в пользу истца ежемесячных процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно.
Поскольку ответчиком в полном объеме проценты в пользу истца к моменту истечения срока возврата долга,- погашены не были, при этом ответчик не выплачивал проценты в пользу ответчика вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, то, безусловно, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика Реброва С.В. процентов пользование заемными средствами в период с 1.05.2006г. по 28.09.2006г., а также с 29.09.2006г. по 30.09.2008г., т.е. по момент обращения в суд с настоящим иском, ибо проценты выплачивались ответчиком крайне нерегулярно и не были выплачены в полном объеме за весь период пользования заемными средствами.
Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, то суд взыскивает с ответчика Реброва С.В. в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере ....
Более того, условиями договора займа была предусмотрена выплата ответчиком пени в случае неисполнения условий договора о возврате долга.
Имея ввиду, что факт неисполнения ответчиком условий договора займа от .... в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и пени в размере 20 000 руб., которая уменьшена до означенной суммы по ходатайству самого истца со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ибо фактическая сумма пени составляет на самом деле ....
Суд не может принять довод адвоката Реброва С.В., что её доверитель деньги не брал, по причине того, что расходный ордер неправильно оформлен, не может по имению суда, являться безусловным основанием для отказа в иске, т.к. договор займа Ребров С.В. подписал, и сам же расписался в расходном ордере в получении денежных средств.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, исходя из требований ст.ст. 98, ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Реброва С.В. в пользу истца оплаченную последним при подаче иска в суд госпошлину в размере ....
В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что почерковедческая экспертиза Ребровым С.В. не оплачена, а иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Реброва С.В. Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере ...
Руководствуясь ст.ст.194-199, 85 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрога» удовлетворить.
Взыскать с Реброва С.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Таганрога» сумму долга в размере 43 184рубля, сумму процентов в размере 99 740рублей, пени в сумме 20 000рублей, госпошлину в размере 3 229,24рублей, а всего 166 153, 24 рублей.
Взыскать с Реброва С.В. в пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 8916рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Таганрогский городской суд.
Председательствующий ___________Мосунов О.Л.