Дело № 2-2437-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 12 августа 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Л.В. к Бутенко Н.Н. и Бутенко В.Ф. о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жданов Л.В. обратился в суд с иском к Бутенко Н.Н. и Бутенко В.Ф. о взыскании солидарно 250000 рублей долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 57960 рублей процентов за просрочку возврата заемных средств.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
Дата Жданов Л.В. передал ответчикам в долг по договору займа денежную сумму в размере 250000 рублей, в срок до Дата на приобретение легкового автомобиля, что подтверждается распиской за подписью ответчика Бутенко В.Ф. В установленный договором срок ответчики (муж и жена) долг не вернули. В связи с тем, что срок возврата долга в договоре займа не был оговорен, он в мае 2009 года обратился к ответчикам о возврате долга. Бутенко В.Ф. пояснил, что Дата расторгнут брак с Бутенко Н.Н., которая отказывается выплачивать долг, а сам он выплатить долг в полном размере не имеет возможности.
В судебном заседании Жданов Л.В. участия не принимает, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель Жданова Л.В. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что Дата доверитель передал денежные средства семье Бутенко, сроком на 1 год. В последствии брак был расторгнут. Никто долг не отдавал. Полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно.
Бутенко В.Ф. требования в части взыскания суммы долга признал, пояснив, что, если бы Бутенко Н.Н. не предъявила к нему иска о разделе имущества, он бы и погашал долг перед Ждановым Л.В. Полагает, что долг следует разделить с Бутенко Н.Н. долг пополам, тем самым освободить его от того, что бы он не платил денежные средства два раза. Также Бутенко В.Ф. пояснил, что деньги он получал от Жданова Л.В. в отсутствии Бутенко Н.Н.
Бутенко Н.Н. иска не признала, указав, что о получении Бутенко В.Ф. денег от Жданова Л.В. ей известно не было и у Жданова Л.В. дома не была. Куда Бутенко В.Ф. дел денежные средства ей не знаю, поскольку он постоянно гулял. Расписка не была нотариально заверена, так же на ней нет ее подписи.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что Бутенко Н.Н. и Бутенко В.Ф. находились в браке с Дата . Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Таганрога брак между ответчиками расторгнут л.д. 6).
Как следует из расписки датированной Дата , Бутенко В.Ф. получил от Жданова Л.В. в займы 250000 рублей. В расписке срок возврата заемных средств не определен. Также расписка имеет указание на то, что Бутенко В.Ф. получены денежные средства на приобретение автомобиля л.д. 5).
Правовым основанием заявленных требований о взыскании долга с ответчиков солидарно, истцом указано на то, что денежные средства получены Бутенко В.Ф. в период его брака с Бутенко Н.Н. и их совместного проживания.
В данном случае Спорным в рассматриваемых правоотношениях является определение должника по возмещению истицу суммы займа и процентов за неправомерную задержку этой суммы, поскольку обязательство может относиться к общим обязательствам супругов и исполняться солидарно за счет совместной собственности, если полученные средства использованы на нужды семьи; либо являться обязательством Бутенко В.Ф. и исполняться за счет принадлежащего ему имущества, если оно связано непосредственно с личностью этого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из материалов дела, сделка с истцом о займе денежных средств в сумме 250000 рублей был заключен только с Бутенко В.Ф. и Бутенко Н.Н. стороной указанного договора не являлась.
Также судом установлено, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-3492-09 по иску Бутенко Н.Н. к Бутенко В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли автомобиля и по встречному иску Бутенко В.Ф. к Бутенко Н.Н. о взыскании денежных средств.
Предметом спора по первоначальному иску являлся автомобиль марки №1, государственный регистрационный знак №, который, как установил суд, приобретен в период брака Бутенко В.Ф. и Бутенко Н.Н. и был зарегистрирован за Бутенко В.Ф. с Дата .
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года указанный автомобиль признан совместной собственностью Бутенко В.Ф. и Бутенко Н.Н. и указанным решением суда автомобиль марки №1, государственный регистрационный знак № выделен в собственность Бутенко В.Ф. и с него в пользу Бутенко Н.Н. взыскана компенсация от стоимости автомобиля в размере 1/2 доли в сумме 165835 рублей 50 копеек.
При этом, как следует из материалов дела, сделка с истцом о займе денежных средств в сумме 250000 рублей был заключен Дата и только с Бутенко В.Ф. Бутенко Н.Н. стороной указанного договора не являлась.
Доказательств тому, что заемные средства, полученные Бутенко В.Ф. Дата были направлены на приобретение Дата автомобиля марки №1, государственный регистрационный знак № суду не представлено. Указание в расписке от Дата на то, что Бутенко В.Ф. получены денежные средства на приобретение автомобиля, само по себе данный факт не подтверждает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не указали, как на осведомленность Бутенко Н.Н. о получение Бутенко В.Ф. займа от истца, так и о фактическом расходовании денежных средств.
В виду отсутствия объективных и достоверных доказательств тому, что все полученные Бутенко В.Ф. от Жданова Л.В. денежные средства по расписке от Дата были использованы на нужды семьи, оснований считать установленным, что в отношении истца Бутенко В.Ф. и Бутенко Н.Н. имеют общее обязательство по исполнению договора займа от Дата не имеется.
Следовательно, лицом, обязанным по исполнению заемного обязательства перед Ждановым Л.В., является Бутенко В.Ф.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств, в сроки установленные соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от Дата , что свидетельствует о том, что денежные средства полученный Бутенко В.Ф. Жданову Л.В. не возвращены.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При этом статья 314 Гражданского кодекса РФ не определяет форму требования кредитора об исполнении должником обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первое письменное требование о возврате заемных средств истец предъявил к ответчику в исковом заявлении Дата . О наличии такого требования ответчик уведомлен Дата , о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения и копии искового заявления л.д. 13).
С учетом изложенного суд находит, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению за счет Бутенко В.Ф.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то они подлежат начислению по истечении установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ срока, а именно с Дата (Дата плюс 7 дней).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до августа 2010 года, то суд определяет период начисления процентов с Дата по 01 Дата - 3 месяца 4 дня или 94 дня.
На сумму займа, 250000 рублей подлежит начислению проценты из расчета установленной Указанием ЦБР от 26 марта 2010 года № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25%, то есть ставка рефинансирования действующая на день обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма процентов составляет 250000 х (8,25% : 360 дн.) х 94 дн.) : 100% = 5375 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что истец понес расходы в сумме 4100 рублей по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска - 250000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то ему подлежат возмещению указанные судебные расходы полностью.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Жданова Л.В. к Бутенко Н.Н. и Бутенко В.Ф. о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Бутенко В.Ф. в пользу Жданова Л.В. 250000 рублей долга по договору займа от 07 июня 2008 года, 5375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Жданову Л.В. в удовлетворении иска к Бутенко Н.Н. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Л. Радовиль