Дело № 2-3688/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО17.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Ларисы Пантелеевны к Простотину Владиславу Сергеевичу, Простотиной Людмиле Ивановне о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску Простотина Владислава Сергеевича, Простотиной Людмилы Ивановны к Шавриной Ларисы Пантелеевны о защите чести достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шаврина Л.П. обратилась в суд с иском к Простотину В.С., Простотиной Л.И. озащите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска истица указывает, что она является председателем правления Садового некоммерческого товарищества «Факел Плюс». Член товарищества и собственник садового участка Простотин В.С. вместе со своей матерью Простотиной Л.И., действующей от имени последнего по доверенности, постоянно обращаются в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими её (Шавриной Л.П.) честь, достоинство и деловую репутацию. А именно - ответчики подавали Главе Администрации Неклиновского района жалобы, содержащие, по мнению истицы, клеветнические сведения о том, что, якобы, она (Шаврина Л.П.) чинит ответчикам препятствия в пользовании имуществом, самоуправно и без всяких оснований отключила электроэнергию на садовом участке ответчиков, путём вымогательства вынудила ответчиков заплатить в кассу товарищества 16000 руб. и вынудила вступить Простотина B.C. в члены товарищества, использует должность председателя правления товарищества исключительно в корыстных целях. Однако, как полагает истица, она как председатель правления СНТ «Факел Плюс» никаких нарушений не допускала, действовала в пределах своей компетенции, что могут подтвердить другие члены товарищества. Истица также указывает, что в 2008 году ответчики обращались в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просили признать её действия (как председателя СНТ «Факел Плюс») незаконными, однако в удовлетворении этой жалобы судом было отказано. Истица считает, что такие действия ответчиков направлены на дискредитацию её (Шавриной Л.П.) как председателя правления СНТ «Факел Плюс». Она просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанных жалобах ответчиков, а также взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого ей (Шавриной Л.П.) морального вреда 20000 рублей.
Простотин В.С. и Простотина Л.И. иск Шавриной Л.П. не признали. Обратились со встречным иском к Шавриной Л.П. о защите чести достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В иске указывается, что Шаврина Л.П. с 2001 г. нарушает права заявителей. В настоящее время участок № ФИО18 принадлежит Простотину В.С. Ранее этот участок принадлежал Королевой В.Ф. в семье которых Простотина Л.И. воспитывалась как дочь. Указывают, что Шаврина Л.П. не дает возможности пользоваться электроенергией. В 2002 г. вторгалась на участок и обрезала электроэнергию. В 2006 г. ответчик и члены правления обвинили истцов по встречному иску в воровстве электроенергии. Квитанции об оплате Эл. энергии не выдавались и деньги за оплату не принимались. Ответчик обратилась в суд и заочным решением мирового судьи было взыскано 6725 руб. Истица обращалась с жалобами на действия должностного лица. В 2008 г. по обращению Шавриной Л.П. также было взыскано 9 тыс. рублей. Ответчик требовала, чтобы Простотин В.С. вступил в члены садоводческого товарищества. После чего, была подключена электроэнергия. Из иска следует, что Шаврина Л.П. вторглась в семью истцов, внесла разлад и конфликт, требовала с Королевой В.Ф. взысканную сумму 6725 руб. Тем самым, по мнению заявителей, нарушила их права. Истцы просят суд взыскать с Шавриной Л.П. в пользу обоих истцов 500 тыс. рублей.
В судебном заседании истица Шаврина Л.П., её представитель адвокат Чичигин Р.Н. доводы первоначального иска подтвердили. Показали, в связи с обращениями ответчиков с жалобами, был причинен ущерб репутации истицы как руководителю правления садоводческого товарищества. Шаврина Л.П. показала, что скопиями жалоб была ознакомлена в сельской администрации, где по её просьбе выдали копии жалоб.
Истец полагает, что подача жалоб не преследует цель защиты прав, а направлена на причинение вреда истице, поскольку ей приходится давать объяснения, в том числе им в правоохранительных органах. Доводы жалоб истица отвергает. Истица показала, что ответчики длительное время не оплачивали коммунальные платежи, на территории садоводческого товарищества не проживали, на участке проживали неизвестные люди. Требования об оплате задолженности игнорировали, на вызовы по участию в собраниях садоводов не являлись. Образованная задолженность была взыскана на основании решений мирового судьи. Простотин В.С. как собственник участка был принят в члены садоводческого товарищества в 2008 г. По вступлению в садоводческое товарищество им был уплачен вступительный взнос. После оплаты задолженности подача электроэнергии была восстановлена. Обвинение в вымогательстве денег, мошенничестве и чинении препятствий в пользовании участком отвергает. Просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Простотина Л.И. иск Шавриной Л.И. не признала. Показала, что из-за противоправных действий Шавриной Л.И., которая препятствовала, в пользовании садовым участком, незаконно отключила электроэнергию, вымогала деньги, была вынуждена обратиться с жалобами от имени Простотина В.С. собственника участка, действуя по доверенности и от своего имени в сельскую администрацию. Показала, что данные обращения имели цель привлечения компетентных органов к разрешению сложившихся отношений с ответчиком. Показала, что с 2009 г. электроэнергия на участок на участок подается, но при оплате Шаврина Л.И. не выдает никаких документов в подтверждение оплаты. Доводы, изложенные в жалобах, а также встречные исковые требования поддержала. Показала, что своими действиями Шаврина Л.П. причиняет ущерб их правам. Просила в удовлетворении иска Шавриной Л.П. отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Простотин В.С. доводы, изложенные Простотиной Л.И. поддержал. Просил в удовлетворении иска Шавриной Л.П. отказать, встречный иск удовлетворить.
Свидетель ФИО19. показала, что является членом ревизионной комиссии садоводческого товарищества. Простотиных около 12 раз приглашали на собрания садоводов, для решения вопроса об оплате задолженности. Эти требования игнорировались. Проведенными проверками финансовых нарушений в садоводческом товариществе не выявлено.
Свидетель ФИО20 показала, что несколько лет была секретарем общего собрания садоводов в садоводческом товариществе. Простотиных приглашали на собрания более 10 раз. Простотина приходила и только один раз.
Свидетель ФИО21 показала, что принадлежащие её семье садовый участок располагается вблизи с участком Простотиных. Примерно с 2002 г., несколько лет, Простотины на участке не жили. На участке проживали неизвестные люди, которые вели антисоциальный образ жизни.
Свидетель ФИО22 показал, что примерно в марте 2006 г. Простотина обращалась к нему за помощью, так как на её участке отключили электричество. Он был свидетелем того, как Шаврина Л.П. отказывалась принимать от Простотиной деньги за электроэнергию. Считает действия председаетля правления Шавриной Л.П. по отношению к Простотиным неправомерными. Показал, что в настоящее время электроэнергия на садовый участок Простотиных восстановлена.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Судом установлено, что 09.09.2009 г. Простотина Л.И. от имени Простотина В.С. обратилась с жалобой к Главе администрации Неклиновского района в отношении председателя садоводческого товарищества «Факел» Шавриной Л.П. л.д. 7).
23.04.2010 г. Простотина Л.И. от своего имени вновь обратилась с жалобой к Главе администрации Неклиновского района в отношении председателя садоводческого товарищества «Факел» Шавриной Л.П. л.д. 8).
В жалобах содержатся указание на то, что Шаврина Л.П. чинит ответчикам препятствия в пользовании имуществом, самоуправно и без всяких оснований отключила электроэнергию на садовом участке ответчиков, путём вымогательства вынудила ответчиков заплатить в кассу товарищества 16000 руб. и вынудила вступить Простотина B.C. в члены товарищества, использует должность председателя правления товарищества исключительно в корыстных целях.
Данные жалобы были направлены в прокуратуру Неклиновского района л.д. 33-35). По результатам проверки решения о привлечении Шавриной Л.П. к ответсвенности не принималось.
Из дела усматривается, что собственником земельного участка и строения в садоводческом товариществе «Факел» с 2005 г. является Простотин В.С. (свидетельство о регистрации права от 15.09.2005 г. л.д. 50, 51).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога от 25.10.2007 г. с Простотина В.С. в пользу СНТ «Факел» взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг, взносов за пользование объектами инфраструктуры, проценты расходы. Всего на сумму 6725 руб. Данное решение исполнено.
Также с Простотина В.С. была взыскана задолженность в сумме 6725 руб. 25.08.2008 г. л.д.60, 61).
10.09.2008 г. Простотин В.С. уплатил 2000 рублей в качестве вступительного взноса в садоводческое товарищество (приходный кассовый ордер л.д. 62).
В материалах дела также имеется приходный кассовый ордер о принятии от Простотина В.С. задолженности за электроэнергию от 25.10.2008 г на сумму 7000 л.д. 63, 64).
Истец по первоначальном иску утверждает, что действиями ответчиков умаляют её честь, достоинство, деловую репутацию.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.
В соответствии п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На что обращает внимание положение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Данным Постановлением даны разъяснения, что обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести и достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Суд находит, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения не нашли подтверждении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений.
На данное обстоятельство также указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
На этом основании суд приходит к выводу, что обращение Простотиной Л.И. в её жалобах поданных 09.09.2009 г. и 23.04.2010 г. на имя Главы администрации Неклиновского района Ростовской области, который в пределах своей компетенции пределах своей компетенции обязан рассматривать такое обращения, не может быть расценено судом как распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.
Доводы иска о том, что такие обращения опорочили честь и достоинство и деловую репутацию истицы суд отвергает, по вышеизложенным основаниям.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шавриной Л.П. следует отказать в полном объеме.
В отношении встречных исковых требований Проститина В.С. и Простотиной Л.И. суд приходит к следующему.
Суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.
Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку истцами не доказано причинение ответчиком физических или нравственных страданий истцам, и кроме того, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, по данному предмету исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истцы не представил суду доказательств о том, что он понес физические или нравственные страдания в результате действий ответчика.
Ссылка истцов в обосновании иска на материалы проверки проводимых правоохранительными органами судом не принимаются, поскольку по результатам этих проверок ответчик по встречному иску к уголовной или административной ответственности не привлечена.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не представили суду сведения о фактах являющихся предметом доказывания по данному делу, а именно - распространение сведений ущемляющих честь, достоинство, деловую репутацию лиц участвующих в деле.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Шавриной Ларисе Пантелеевне в иске к Простотину Владиславу Сергеевичу, Простотиной Людмиле Ивановне о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Простотину Владиславу Сергеевичу, Простотиной Людмиле Ивановне в удовлетворении встречного иска к Шавриной Ларисе Пантелеевне о защите чести достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко