Дело № 2-628-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата . г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Малышева Вячеслава Александровича к Администрации г.Таганрога, УЖКХ г.Таганрога о понуждении к восстановлению водоотводных коммуникаций,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малышев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кирпичный завод» о понуждении к восстановлению водоотводных коммуникаций, просит обязать ЗАО «Кирпичный завод» восстановить водоотводную трубу в кирпичном заборе разделяющем домовладение по адресу ... и территорию ЗАО «Кирпичный завод» по адресу .... В обоснование иска указал, что в его собственности находится № доля домовладения по адресу: ... В состав домовладения входят три жилых дома и служебные помещения. Его домовладение граничит с ЗАО «Кирпичный завод» (далее - Кирпичный завод), с которым их разделяет только забор. Двор домовладения устроен таким образом, что имеет сильный наклон в сторону Кирпичного завода. В результате вода, которая попадает во двор после дождей и таяния снега, неизбежно скапливается в углу двора. Для того, чтобы вода не застаивалась во дворе, в углу двора была оборудована водоотводная труба, которая проходит через забор и далее проложена через Кирпичный завод. Данная труба является водоотводом и на неё существовал проект, так как труба была проложена по территории Кирпичного завода много лет назад по согласованию с руководством завода. При наличии трубы не возникало трудностей связанных с отводом воды, так как вся вода без труда уходила через указанный водоотвод за территорию как домовладения истца, так и Кирпичного завода. Однако в Дата по указанию руководства Кирпичного завода данная труба была заварена, как истцу объяснили работники завода, в связи с проходящей на заводе реконструкцией. В результате перекрытия водопропускной трубы вся дождевая вода остаётся во дворе и скапливается в виде небольшого водоёма (1,5x2 м.). При этом вода подмывает находящиеся во дворе строения, что уже привело к ухудшению их технического состояния. В настоящее время, в зимний период вода постоянно находится во дворе и подтопила сразу несколько строений, в том числе жилые дома. Кроме повреждения строений, истец не может свободно перемещаться по двору из-за воды и грязи, не имеет возможности выйти на улицу. Истец и другие жильцы домовладения неоднократно обращались к руководству Кирпичного завода с просьбой снова оборудовать водоотвод, однако руководство завода оставила эти просьбы без внимания. Он также обращался с заявлением в ФИО9 которое направляло комиссию в его домовладение с целью обследования двора. По результатам работы комиссии ему был дан ответ, согласно которому был установлен факт перекрытия водоотводных труб и подтопления ливневыми водами строений. Считает, что если в ближайшее время Кирпичный завод не оборудует водоотвод в уже существующей в заборе трубе, повреждения строений в домовладении истца примут необратимый характер. Кирпичный завод был обязан при закрытии водоотводной коммуникации известить жильцов о проводимых работах, так как в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. То есть при закрытии водоотвода руководство завода должно было спросить мнение истца или своевременно предупредить, что бы он самостоятельно предпринял меры по водоотведению. Однако, такие меры руководством завода предприняты не были, что повлекло затопление двора, повреждение строений и, как следствие, существенное нарушение прав истца. Считает, что Кирпичный завод обязан выполнить требования санитарных норм и правил и восстановить водоотвод на прежнем месте, так как из за постоянно скапливаемой воды в домовладении уже сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка по причине постоянного застаивания грязной воды. Другого способа отвода воды не существует, из-за особенностей наклона двора и ограниченной площади домовладения. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ и ч.3 ст.11 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В порядке ст. 41 ГК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Кирпичный завод» на Администрацию г.Таганрога, а ЗАО «Кирпичный завод» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика к участию в деле привлечено УЖКХ г.Таганрога.
Истец Малышев В.А. в судебном заседании не участвует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Литвинова Р.И.
В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.И., выступающий по доверенности, требования поддержал, просил обязать Администрацию г.Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога оборудовать водоотвод сточных (ливневых) вод из домовладения по адресу: ...
Представитель Администрации г.Таганрога Дзаговская О.Н. выступающая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что Администрация г.Таганрога является ненадлежащим ответчиком. Какими либо действиями (бездействиями) Администрации г.Таганрога прав истца не нарушила. Оснований для проведения водоотвода истцу Администрацией г.Таганрога, не имеется.
Представитель УЖКХ г. Таганрога Власенко М.В., выступающая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что в обязанности УЖКХ не входит проведение водоотвода, либо составления проекта для проведения водоотвода для истца. Истец не обращался в специализированные организации для получения проектной и разрешительной документации для проведения водоотвода. Считает что требования истца необоснованны, так как обязательств перед истцом по обустройству водоотвода у УЖКХ не возникало.
Представитель третьего лицу ОАО «Кирпичный завод» Касьяненко Е.Н., выступающая по доверенности, поддержала письменные возражения имеющиеся в материалах дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении отказать.
Судом установлено, что Малышеву В.А. на праве общей долевой собственности - № доли принадлежит жилой дом № расположенный по адресу: ... Водопропускная труба для слива вод проходившая через Кирпичный завод, была перекрыта ЗАО «Кирпичный завод» во избежание попадания ливневых вод в зону кольцевой печи обжига кирпича. Согласно заключения эксперта, в домовладении № по ... отвод ливневых вод отсутствует, что вызывает подтопление строений на участке.
В силу ст.16 ФЗ №131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Решением Городской Думы от Дата «О принятии Устава муниципального образования «Город Таганрог», к полномочиям Администрации города Таганрога отнесены деятельность по организации в границах г.Таганрога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно Положению «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» Управление наделяется следующими полномочиями: разрабатывает титульные списки на ремонт и содержание муниципальных объектов сферы жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что на Администрацию и УЖКХ возложены обязанности по организации муниципальных систем ливневой канализации.
Учитывая, что строения, указанные Малышевым не находятся в муниципальной собственности, необходимые работы по водоотведению сточных вод не входят в компетенции ответчиков по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд полагает, что требование истца об обязании Администрации и УЖКХ обустроить водоотведение сточных вод из принадлежащего ему домовладения является необоснованным.
Суду не представлено доказательств, что в полномочия ответчиков входит выполнение работ по водоотведению сточных вод в домовладении, принадлежащего истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах требования подлежат отклонении.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Малышева Вячеслава Александровича к Администрации г.Таганрога об обязании оборудовать водоотвод сточных вод отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Сенковенко