Д-2-3203/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Баунова О.В.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисцовым В.Д., Асатрян С.Р. к Голубева С.И. об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Голубева С.И. к Гисцову В.Д., Асатрян С.Р., КУИ г.Таганрога о переносе гаража, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Судом рассматривается спор между собственниками строений домовладения ... по ... ... Гисцовым В.Д., Асатрян С.Р. и Голубева С.И. об определении порядка пользования земельным участком в этом домовладении, общая площадь которого 554 кв.м. Дело в части требования об определении порядка пользования земельным участком находится на повторном рассмотрении суда 1-й инстанции. Это требование было заявлено истцами вместе с требованием о разделе домовладения в натуре. До раздела домовладения в натуре в собственности Гисцова В.Д. находились 3/10 доли домовладения, в собственности Асатрян С.Р. - 1/2 доля, в собственности Голубева С.И. - 1/5 доли. Решением Таганрогского городского суда от 29.07.2009г. жилой дом литер «А» сохранен в реконструированном состоянии, за Гисцовым В.Д. признано право собственности на самовольно возведенные служебную пристройку литер «а3» и погреб литер «п/а3», строения домовладения разделены между сособственниками с прекращением общей долевой собственности. В собственность Асатрян С.Р. выделены: жилой дом со служебной пристройкой литеры «Б,б», помещение №3 (торговый зал) в жилом доме литер «А», помещения №3сл., №2кух., №2ат. в жилой пристройке литер «а» с погребом «п/а», а также сарай литер «К», 2/3 доли строения сарая - летней кухни литер «В» с коридором литер «в», 2/3 доли сарая литер «Е». В собственность Гисцова В.Д. выделены помещения №1ж и №2ж в жилом доме литер «А», помещение №1сл. в служебной пристройке литер «а», служебная пристройка с погребом литеры «а3,п/а3», а также 1/3 доли строения сарая - летней кухни литер «В» с коридором литер «в», 1/3 доля сарая литер «Е», гараж литер «Т», уборная литер «У». В собственность Голубева С.И. выделен жилой дом с тамбуром и погребом литеры «Г,г,п/Г», а также душ литер «Х», сарай литер «Ж», сарай литер «Д», сарай литер «И». Доли в праве собственности на момент раздела перераспределены, исходя из общей полезной площади выделяемых помещений в жилых домах, и составляют: Асатрян С.Р. - 49/100 доли, Гисцов В.Д. - 23/100 доли, Голубев С.И. - 28/100 доли. Решение суда в части раздела домовладения вступило в законную силу. В части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ответчиком Голубевым С.И. варианту №3 заключения эксперта ... и возложении на Гисцова В.Д. обязанности частично демонтировать гараж литер «Т» для образования проезда легковой и санитарным машинам на выделенный Голубеву С.И. земельный участок №4 решение Таганрогского городского суда от 29.07.2009г. отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2009г.
При повторном рассмотрении дела по ходатайству истцов Гисцова В.Д. и Асатрян С.Р., для разработки технически возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ... Решением Таганрогского городского суда от 25.01.2010г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Гисцова В.Д., Асатрян С.Р. к Голубеву С.И. об определении порядка пользования земельным участком, а также встречные исковые требования Голубева С.И. к Гисцову В.Д. о демонтаже части гаража. Это решение отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2010г.
При новом рассмотрении дела экспертом ... проведена повторная судебная экспертиза, в заключении .... разработаны вариант порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей и учетом выделенных в собственникам строений, а также вариант с учетом переноса гаража литер «Т». Кроме того, экспертом сделан вывод, что существующее расположение гаража литер «Т» не нарушает требований СНиП. Затем эксперт ... представила дополнение к заключению .... с уточненными вариантами порядка пользования земельным участком, указывая на то, что первоначально она не учла принадлежащее Голубеву С.И. строение литер «Х».
Истцы и ответчик изменяли и уточняли первоначальные и встречные исковые требования. В судебном заседании на момент принятия судом решения по делу требования истцов и ответчика заключаются в следующем:
Истец Гисцов В.Д. просит суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении ... по ... ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженном в дополнении к заключению эксперта .... (Приложение №1 к дополнительному заключению).
Истица Асатрян С.Р. просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями либо минимальным отклонением от идеальных долей, применительно к варианту №2 заключения эксперта ... от ...., но с устранением технической ошибки путем проведения дополнительной экспертизы (ошибка заключается в том, что эксперт принадлежащую Асатрян С.Р. часть строения сарая - летней кухни литер «В» отнес к собственности Гисцова В.Д., а принадлежащую Гисцову В.Д. часть этого строения с коридором литер «в» отнес к собственности Асатрян С.Р.).
Ответчик Голубев С.И. до судебных прений просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту с переносом гаража литер «Т», отраженному в дополнении к заключению эксперта .... (Приложение №2 к дополнительному заключению) и обязать Гисцова В.Д. перенести этот гараж. В ходе судебных прений представитель Голубева С.И. - Гусева-Шаповалова Н.А. заявила о том, что просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта .... Кроме того, Голубев С.И. просит суд признать за ним право собственности на 184,7 кв.м. спорного земельного участка.
Представители Гисцова В.Д. - Гисцов Г.В. и Костенко Г.Е. в обоснование предложенного ими варианта порядка пользования земельным участком пояснили, что вступившее в законную силу решение суда о разделе строений домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования предопределяет порядок пользования земельным участком также в соответствии со сложившимся порядком пользования, который отражен в предложенном ими варианте. Этот порядок пользования земельным участком существует многие годы, сложился между Гисцовым В.Д. и прежними сособственниками домовладения, правопреемниками которых являются Голубев С.И. и Асатрян С.Р. Покупая доли домовладения в 1990 году Голубев С.И., согласился с таким порядком пользования земельным участком и расположением гаража литер «Т», на что указал суд кассационной инстанции в определении от 21.09.2009г., отменяя решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному Голубевым С.И. варианту, и это указание вышестоящего суда является обязательным при новом рассмотрении дела. Ссылки Голубева на необходимость использования проезда для автомобиля считают необоснованными и потому, что в месте предполагаемого проезда находится навес литер «Ю», отраженный в технической документации домовладения и используемый Голубевым С.И. в качестве виноградника. Гараж Гисцова литер «Т» расположен на бетонной основе и отражен в документах БТИ (заинвентаризирован) с 05.02.1988г., что подтверждается справкой БТИ ... от .... Считают, что требования Голубева С.И. по переносу гаража носят характер злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Считают неосновательными доводы представителя Голубева о том, что не отменено решение суда в части нечинения препятствий Голубеву в парковке автомобиля, поскольку решение в этой части было связано с определением порядка пользования земельным участком по предложенному Голубевым варианту №3 заключения эксперта ... и отменено решение именно части определения такого порядка пользования земельным участком. Кроме того считают, что по требованию о переносе гаража Голубев С.И. пропустил срок исковой давности, поэтому просят суд применить исковую давность. В удовлетворении требований Голубева о признании права собственности на 184,7 кв.м. спорного земельного участка просят отказать, так как Голубев по существу просит выделить ему в собственность часть неделимого земельного участка. Асатрян С.Р., приобретая доли в домовладении по частям в 2000 и 2001 годах, также видела сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, она не проживает в этом домовладении, поэтому они считают, что порядок сложившийся пользования земельным участком не может нарушать ее права. По предложенному ими варианту учтены все необходимые проходы к выделенным в собственность совладельцев строениям, и если рассчитать доли от площади всех строений, под которые в соответствии с принципом единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов необходимо выделять собственникам участи при определении порядка пользования, то предложенный ими вариант соответствует не только сложившемуся порядку пользования, но и идеальным долям собственников строений. Поэтому доводы Асатрян о том, что выделяемый ей участок меньше чем приходится на ее идеальную долю, считают необоснованными. Асатрян требует уменьшить участок Гисцова и предоставить ей возможность проезда на автомобиле на свой участок. С согласия Гисцова она может проезжать по краю его участка и ставить автомобиль на свой участок, но на месте предполагаемого проезда растет дерево и нужно согласие всех собственников участка, чтобы убрать это дерево, а такого согласия нет.
Асатрян Р.С. и ее представитель адвокат Баунов О.В в обоснование предложенного ими варианта порядка пользования земельным участком пояснили, что Асатрян пользуется земельным участком меньшей площади, чем приходится на ее идеальную долю в праве собственности на строения, желает увеличить предлагаемый ею по заключению эксперта ... участок с тем расчетом, чтобы у нее была возможность проезжать на автомобиле на свой участок в тыльной части домовладения. Ей предлагают участок на 48,4 кв.м. меньше идеальной доли, а у нее только в аренде под магазин, расположенный в жилом доме литер «А» 128 кв.м. земельного участка, и кроме того, ей в собственность выделена часть жилого дома литер «Б», 2/3 части от строений литеры «В» и «Е», строение литер «К». Ссылки представителей Гисцова на то, что у Асатрян имеется другое жилой дом, где она проживает, считают необоснованными, так закон не запрещает иметь два дома. При покупке долей этого домовладения в договоре купли-продажи гаража не было.
Ответчик Голубев С.И. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А. в обоснование своих вариантов порядка пользования земельным участком и требования о переносе Гисцовым В.Д. гаража пояснили, что, по их мнению, решение Таганрогского городского суда от .... в части обязания Гисцова и Асатрян не чинить препятствия Голубеву в парковке принадлежащей ему автомашины на территории выделенного ему в пользование земельного участка №4 вступило в законную силу, так как в определении Судебной коллегии по гражданским делам ... от .... не указано, что решение в этой части отменено. Считают необоснованными доводы представителей Гисцова о пропуске срока исковой давности, так как принадлежащий Голубеву жилой дом расположен рядом со спорным гаражом и заявлены требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по которым исковая давность не применяется. Считают, что порядок пользования земельным участком следует определить с учетом плотности застройки и того обстоятельства, что гараж литер «Т» препятствует как проезду автомобиля Голубева, так и пользованию местом для этого автомобиля. По разработанным экспертом ... вариантам участок №10 передается Асатрян Р.С., но это нецелесообразно и только в этом месте Голубев может ставить свой автомобиль. Считают, что вариант №3 заключения эксперта .... наиболее приемлем, приближен к долям собственников строений, и нет технической сложности в переносе гаража. Доводы Асатрян о необходимости проезда на автомобиле считают необоснованными, так как если она обратится в городскую администрацию с заявлением об установке гаража, то ей откажут в связи с плотностью застройки. Гараж Гисцова расположен на расстоянии 1,5 метра от жилого дома Голубева, что пожароопасно и нахождение автомобиля под окном спальни неприемлемо. Кроме того, пользуется гаражом не сам Гисцов, а его сын, представляющий его интересы по настоящему делу. Право собственности Голубев просит признать на его часть земельного участка от общего земельного участка. Он обращался в городскую администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но ему было отказано со ссылкой на то, что обращаться должны все собственники строений, расположенных на этом участке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком следует определить в соответствии с предложенным истцом Гисцовым В.Д. вариантом, отраженным в дополнении к заключению эксперта ...Приложение №1 к дополнительному заключению). Этот вывод суда основывается на следующем:
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В данном случае разработанный в дополнении к заключению эксперта ... от .... и предложенный истцом Гисцовым В.Д. вариант порядка пользования земельным участком предусматривает возможность использования совладельцами соответствующих частей этого участка, занятых выделенными в их собственность зданиями, строениями и сооружениями и необходимых для их использования. Этот вариант соответствует как долям в праве собственности совладельцев на все расположенные на этом участке здания, строения и сооружения, так и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Следовательно, этот вариант соответствует требованиям п.1 ст.35 ЗК РФ по определению порядка пользования земельным участком.
Утверждения Асатрян С.Р. о том, что по этому варианту ей выделяется участок меньшей площади, чем приходится на идеальную долю, суд признает необоснованными. Идеальные доли в праве собственности на момент раздела, на которые ссылается Асатрян С.Р., определены только с учетом общей полезной площади жилых домов, как главных вещей в составе домовладения. В то же время, по правилам ст.35 ЗК РФ приобретается право пользования земельным участком не только под перешедшим в собственность жилым домом, а под всеми перешедшими в собственность зданиями строениями и сооружениями в части необходимой для их использования. В этом отношении обоснованными являются ссылки представителей Гисцова В.Д. на установленный п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 ст.35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами земельных участков при отводе для конкретных видов деятельности).
В г.Таганроге установлен минимальный размер земельного участка под строительство отдельно стоящего жилого дома 400 кв.м., сблокированного жилого дома - 200 кв.м.
Общая площадь рассматриваемого земельного участка 554 кв.м. и на нем расположено три жилых дома с надворными постройками, т.е. в связи с плотностью застройки выделить каждому собственнику при разделе домовладения земельный участок, соответствующий норме для эксплуатации жилого дома, не представляется возможным. Поэтому при определении порядка пользования земельным участком с учетом указанных в ст.35 ЗК РФ идеальных долей следует принять во внимание площади застройки, поскольку каждому собственнику необходимо выделить неразрывно связанные со строениями и сооружениями участки.
При разделе домовладения в собственность Асатрян С.Р. выделены здания, строения и сооружения с общей площадью застройки 135,2 кв.м., в собственность Гисцова В.Д. - 94,65 кв.м., в собственность Голубева С.И. - 94,90 кв.м. Исходя из общей площади застройки идеальная доля Асатрян составляет примерно 32/100, а Гисцова и Голубева - по 34/100. Следовательно, на долю Асатрян приходится 230,5 кв.м. земельного участка, а на доли Гисцова и Голубева - по 161,8 кв.м.
По рассматриваемому варианту заключения эксперта ... в пользование Асатрян С.Р. выделяются участки общей площадью (с учетом доли в участках общего пользования) 228,6 кв.м., что менее чем на 2 кв.м. меньше от ее идеальной доли в общей площади застройки. При этом следует учитывать, что выделенные в собственность Асатрян жилой дом литер «Б» и часть жилого дома литер «А» выходят на фасад домовладения и для обслуживания фасадных стен она пользуется придомовой территорией по ... а не рассматриваемым земельным участком. Фактически, с учетом использования Асатрян всей площади земельных участков, выделяемых в общее пользование, в ее пользование предоставляется участки по площади больше, чем приходится на ее идеальную долю в общей площади застройки. В пользование Гисцова В.Д. выделяется земельные участки общей площадью (с учетом доли в участках общего пользования) 167,1 кв.м., а в пользование Голубева С.И. - 158,3 кв.м. т.е. с учетом их идеальных долей в общей площади застройки, а с учетом площадей участков общего пользования фактически им также предоставляются участки большей площади, чем приходится на идеальную долю.
Обоснованными следует признать доводы представителей Гисцова В.Д. о том, что этот вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а требования Голубева С.И. об изменении порядка пользования и переносе гаража литер «Т» не основаны на законе. Голубев С.И. настаивает на том порядке пользования земельным участком, который признан незаконным и необоснованным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... года. При этом суд кассационной инстанции указал, что приобретая спорное домовладение в 1990 году Голубев С.И. имел возможность ознакомиться с расположением строений, входящих в состав спорного домовладения. Гараж, согласно технической документации, уже существовал на указанном месте. Заключая договор купли-продажи от .... Голубев С.И. согласился со сложившимся порядком пользования в данном домовладении, а также с тем, что расположение строений относительно друг друга не позволяет ему пользоваться земельным участком, поступившим ему в фактическое обладание. Поэтому его доводы о том, что приобретя автомобиль и не имея возможности его ставить на хранение на своем земельном участке, находящемся в пользовании, в связи с чем необходимо демонтировать гараж, которым пользуется Гисцов В.Д., и как следствие изменить порядок пользования земельным участком, являются незаконными и необоснованными, противоречащими как части 3 статьи 17 Конституции РФ, так и статье 247 ГК РФ.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы Асатрян С.Р. о том, что ей также необходимо предоставить возможность проезда на автомобиле на свой участок в тыльной части домовладения. Кроме того, она не оспаривает, что на пути такого проезда растет дерево и по сложившемуся порядку пользования земельным участком такой проезд невозможен.
Доводы Голубева С.И. и его представителя о том, что решение Таганрогского городского суда от .... в части нечинения ему препятствий в парковке автомобиля на территории выделенного ему земельного участка №4 вступило в законную силу, являются надуманными, поскольку это решение отменено в части определения порядка пользования земельным участком, т.е. выделения Голубеву участка №4, и обязании Гисцова В.Д. частично демонтировать гараж, что делает невозможным проезд и парковку автомобиля Голубева В.Д. на участке №4, а соответственно решение не может действовать и в этой части.
Доводы Голубева о том, что расположение гаража нарушает требования пожарной безопасности и гараж не может находиться в 1,5 метрах от окна его спальни суд признает также необоснованными, поскольку в заключении эксперта ... сделан мотивированный вывод о том, что расположение гаража не нарушает требования строительных норм и правил, в том числе по пожарной безопасности.
Изложенное свидетельствуют, что требования Асатрян С.Р. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, рассчитанными исходя из общей полезной площади помещений в жилых домах, а также с учетом предоставления ей возможности проезда на автомобиле на свой участок в тыльной части домовладения не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования Голубева С.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту с переносом гаража литер «Т», отраженному в дополнении к заключению эксперта .... (Приложение №2 к дополнительному заключению) либо по варианту №3 заключения эксперта .... и обязании Гисцова В.Д. перенести гараж.
Исковые требования Голубева С.И. о признании за ним права собственности на 184,7 кв.м. спорного земельного участка суд оставляет без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, о чем выносится соответствующее определение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гисцовым В.Д. об определении порядка пользования земельным участком домовладения ... ... в соответствии разработанным в дополнении к заключению эксперта .... вариантом, учитывающим сложившийся порядок пользования земельным участком, (Приложение № к дополнительному заключению) удовлетворить.
Предоставить в общее пользование Гисцовым В.Д., Асатрян С.Р. и Голубева С.И. земельный участок №1 площадью 60,3 кв.м. в границах: по границе с участком №3 - 6,6м; по границе с участком №2 - 0,57м, 2,0м, 0,33м, 6,47м, 1,5м, 1,5м; по границе с участком №10 - 0,39м, 0,76м; по границе с участком №9 - 3,66м; по границе с участком №8 - 2,2м; по границе с участком №5 - 2,8м, 5,0м; по границе с участком №4 - 7,1м; по фасаду -3,5м.
В общее пользование Гисцова В.Д. и Асатрян С.Р. предоставить земельный участок №8 площадью 25,0 кв.м. в границах: по тыльной меже - 2,55м; по границе с участком №2 - 3,24м; по границе с участком №9 - 3,66м, 5,75м; по границе с участком №1 - 2,2м; по границе с участком №5 - 1,5м, 2,33м; по границе с участком №7 - 6,82м, 0,06м; по границе с участком №6 - 2,55м, 2,05м.
В пользование Голубева С.И. предоставить земельный участок №2 площадью 138,2 кв.м. в границах: по тыльной меже - 8,38м; по границе с участком №8 - 3,24м; по границе с участком №9 - 1,66м; по границе с участком №10 - 5,88м, 4,54м, 4,75м; по границе с участком №1 -1,5м, 1,5м, 6,47м, 0,33м, 2,0м, 0,57м; по границе с участком №3-8,76м; по левой меже - 8,47м, 10,94м.
Общая площадь предоставленной в пользование Голубева С.И. части земельного участка домовладения, с учетом 1/3 доли в участке общего пользования №1, составляет 158,3 кв.м.
В пользование Гисцова В.Д. предоставить земельные участки №№ 5,6,9 общей площадью 134.5 кв.м., в том числе:
- участок №5 площадью 108,2 кв.м. в границах: по правой меже - 12,78м; по границе с участком №7 - 4,0м, 0,25м, 1,0м, 3,2м; по границе с участком №8 - 2,33м, 1,5м; по границе с участком №l - 2,8м, 5,0м; по границе с участком №4 - 2,77м, 2,2м, 6,39м;
- участок №6 площадью 5,2 кв.м. в границах: по границе с участком №7 - 2,05м; по границе с участком №8 - 2,55м, 2,05м; по тыльной меже - 2,55м;
- участок №9 площадью 21,1 кв.м. в границах: по границе с участком №8 - 5,75м, 3,66м; по границе с участком №2 - 1,66м; по границе с участком №10 - 4,09м; по границе с участком №1 - 3,66м.
Общая площадь предоставленной в пользование Гисцова В.Д. части земельного участка домовладения, с учетом его долей в участках общего пользования, составляет 167,1 кв.м.
В пользование Асатрян С.Р. предоставить земельные участки №№ 3,4,7,10 общей площадью 196,0 кв.м., в том числе:
- участок №3 площадью 56,1 кв.м. в границах: по левой меже - 6,6м; по границе с участком №2 - 8,76м; по границе с участком №l - 6,6м; по фасаду - 8,24м;
- участок №4 площадью 51,0 кв.м. в границах: по правой меже - 4,9м; по границе с участком №5 - 6,39м, 2,2м, 2,77м; по границе с участком №1 - 7,1м; по фасаду - 9,16м;
- участок №7 площадью 62,0 кв.м. в границах: по правой меже - 8,5м; по тыльной меже -7,92м; по границе с участком №6 - 2,05м; по границе с участком №8 - 0,06м, 6,7м; по границе с участком №5 - 4,2м, 0,25м, 4,0м;
- участок №10 площадью 26,9 кв.м. в границах: по границе с участком №2 - 4,75м, 4,54м, 5,88м; по границе с участком №9 - 4,09м; 0,76м, 0,39м.
Общая площадь предоставленной в пользование Асатрян С.Р. части земельного участка домовладения, с учетом ее долей в участках общего пользования, составляет 228,1 кв.м.
Оставить без удовлетворения требования Асатрян С.Р. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, рассчитанными исходя из общей полезной площади помещений в жилых домах, а также с учетом предоставления ей возможности проезда на автомобиле на свой участок в тыльной части домовладения.
Оставить без удовлетворения требования Голубева С.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту с переносом гаража литер «Т», отраженному в дополнении к заключению эксперта .... (Приложение №2 к дополнительному заключению) либо по варианту №3 заключения эксперта .... и обязании Гисцова В.Д. перенести гараж.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.