Дело № 2-3462-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонец А.П. к Фединой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Лапченкова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Гонец А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Фединой Л.А. 60000 рублей, уплаченных по договору задатка в двойном размере, а также 50000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Гонец А.П. указал, что Дата с Фединой Л.А. был заключен договор, согласно которому Федина Л.А. обязалась в срок до Дата заключить договор купли-продажи части домовладения, расположенного по адресу: ... В качестве задатка Фединой Л.А. была передана сумма в 30000 рублей, однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. На телефонные звонки ответчик отвечает. Дата было отправлено письмо ответчику с предложением вернуть задаток. До настоящего времени никаких известий от ответчика нет. Также Гонец А.П. указал, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 43 ГПК РФ, по инициативе суда привлечена Лапченкова В.П. л.д. 63).
Гонец А.П.
Федина Л.А. иск не признала, указав, что полученные ею денежные средства не являются задатком. Также указала, что в соответствии с доверенностью № по состоянию на Дата Гонец А.П. был ознакомлен, что недвижимое имущество, находиться в состоянии оформления свидетельства на право наследования. Поэтому дата купли-продажи была указана с учетом оформления стандартного прохождения документов. Но так как с оформлением наследства возникли непреодолимые препятствия, а именно нотариус Борисенко Л.В. начавшая оформление наследства уволилась с работы, передав дела нотариусу Галуновой И.П., то оформление наследства началось в ноябре 2009 года. Право собственности было зарегистрировано в апреле 2010 года и авансированная часть домовладения была готова к продаже, но Гонец А.П. отказался от заключения договора купли-продажи, мотивируя тем, что нашел более выгодный вариант приобретения недвижимости. Своим отказом от совершения сделки купли-продажи Гонец А.П. лишил ее выгоды от совершения сделки купли-продажи и не вправе требовать уплаты двойной суммы задатка. Полагает, что денежные средства должны быть оставлены у нее, так как истец виновен в неисполнение предварительного договора.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что Дата . между Гонец А.П. (покупатель) и Фединой Л.А. (продавец) заключен договор в соответствии с условиями которого, Федина Л.А. и Гонец А.П. обязались заключить в срок до Дата договор купли-продажи строений литер «М» и литер «С», расположенный по адресу: ... л.д. 8).
В соответствии с указанным договором Гонец А.П. передал Фединой Л.А. задаток в сумме 30000 рублей.
Суд находит, что соглашение сторон о задатке соответствует требование статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о назначении уплаченных Гонец А.П. денежных средств именно в качестве задатка указано в тексте договора от Дата .
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что на момент заключения с Гонец А.П. предварительного договора от Дата Федина Л.А. не являлась собственником строений литер «М» и литер «С», расположенных по адресу: ...
Из материалов дела усматривается, собственниками домовладения ... является в 1/2 доли Лапченкова В.П. л.д. 15-19, 59-62), а также Зенин Ю.В.л.д. 55).
Суд считает необходимым отметить, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать, либо принудительного заключения договора, либо привлечения к гражданской ответственности, предусмотренной договором или законом.
В данном случае Федина Л.А., не будучи собственником имущества, являвшегося предметом предварительного договора от Дата заключенного с Гонец А.П., только Дата заключила предварительный договор с Лапченковой В.П. на приобретение в будущем части домовладения ... л.д. 48).
При этом право собственности за Лапченковой В.П. на 1/2 доли домовладения зарегистрировано Дата , которая, и в настоящее время является собственником указанной доли домовладения л.д. 59-62). В материалах дела имеется копия доверенности от Дата , в соответствии с которой Лапченкова В.П. уполномочила Федину Л.А. на совершение юридических действий вязанных с вступлением Лапченковой В.П. в наследство и ведение наследственного дела после смерти Сердюковой Н.П. л.д. 56). Следовательно, доводы Фединой Л.А. об уклонения Гонец А.П. от заключения договора купли-продажи, несостоятельны в виду фактической невозможности заключения такого договора с ответчиком в срок до Дата
Таким образом, при ходит к выводу о том, за неисполнение предварительного договора в части заключения договора купли-продажи строений литер «М» и литер «С», расположенных по адресу: ... до Дата ответственна сторона, которая получила задаток, то есть Федина Л.А., поэтому на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере 60000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Фединой Л.А. 50000 рублей компенсации морального вреда, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).
При этом согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае имеет место нарушение имущественных прав Гонец А.П., а на момент рассмотрения настоящего дела законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей - 2000 рублей в части имущественных требований и 200 рублей - в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В виду того, что требования истца удовлетворены в части взыскания двойной сумы задатка, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Гонец А.П. к Фединой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Фединой Л.А. в пользу Гонец А.П. 60000 рублей двойной суммы задатка и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Гонец А.П. к Фединой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. В.Л. Радовиль