К делу № 2-5282-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова М.А. к ОАО «Х» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратов М.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата года в соответствии с Приказом №н он был уволен за прогулы, совершенные Дата г. и с Дата г. по Дата г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Не согласившись с данным увольнением, он обращался в суд с иском о восстановлении на работе. По делу о восстановлении на работе, Дата г. судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Х» изменило формулировку основания увольнения истца на «увольнение по соглашению сторон», не изменяя даты увольнения. Определение суда вступило в законную силу и ответчиком исполнено. Поскольку по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата г. по Дата г. исходя из среднемесячного заработка в размере .... в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Кондратов М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Кондратов А.М., действующий по доверенности №Д от Дата г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент увольнения истца ему были произведены какие-то выплаты. В марте 2010 г. истец обращался с заявлением в трудовую инспекцию, по результатам рассмотрения которого ответчику было выдано предписание о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который должен исчисляться с Дата г. когда было утверждено мировое соглашение. Просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Х» - Григорьева Н.П., действующая по доверенности № от Дата г., исковые требования не признала, пояснив, что Приказом №н от Дата г. ... № Кондратов М.А. был уволен с ОАО «Х» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. С вышеуказанным приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись Дата г., трудовая книжка была выдана Дата г. ему под роспись. В связи с этим, Кондратов М.А. имел возможность ознакомиться с записями в приказе об увольнении и в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При увольнении истец получил под роспись неоспариваемую сумму в размере ... рублей, которая включает оплату листка нетрудоспособности с Дата г. по Дата г., а также оплату за фактически отработанное время с Дата г. по Дата г. Оснований для выплаты истцу заработной платы за время его прогулов, не имеется. Однако, истец обратился в суд спустя 5 месяцев после увольнения с предприятия, то есть со значительным пропуском, установленного законом срока. Уважительных причин для его восстановления не имеется. Доводы представителя истца о том, что при обращении в государственную инспекцию труда он не ставил вопрос о выплате денежных сумм за время вынужденного прогула, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с одноименным требованием. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу...
В соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, М.А. работал в ОАО «Х» с Дата г. ... №, что подтверждается трудовым договором № от Дата г., приказом №к от Дата г., изменением к трудовому договору от Дата г.
Дата г. Кондратов М.А. был уволен с Дата г. за прогулы в соответствии с п.п.«а» п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается приказом №к от Дата г.
Приказом №к от Дата г. отменен приказ №к от Дата г. и Кондратов М.А. восстановлен в должности ... Дата г. Основанием для восстановления Кондратова М.А. послужил тот факт, что на дату увольнения - Дата г. Кондратов М.А. находился на больничном листе с Дата г. по Дата г., о чем работодатель своевременно не был надлежаще извещен.
Дата г. Кондратов М.А. был уволен с Дата г. за прогулы в соответствии с п.п.«а» п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается приказом №к от Дата г.
На момент увольнения Кондратову М.А. было начислено ...., включая оплату больничного листа за период с Дата г. в сумме ...., заработную плату за март 2010 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., доплату за вредные условия труда в сумме ... руб.
Дата г. Кондратову М.А. было выплачено ...., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от Дата г. и перечислено на пластиковую карточку ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов истца, представитель ссылается на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата г., трудовую книжку получил Дата г., что не оспаривается ответчиком. Поскольку истец был не согласен с увольнением, он обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в ... и с иском в суд о восстановлении на работе.
Дата г. Государственным инспектором труда в Ростовской области составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства №.1.9.-8 и на его основании вынесено предписание за тем же номером, в соответствии с которым ОАО «Х» обязано выплатить Кондратову М.А. средний заработок за все время вынужденного прогула.
ОАО «Х» обратилось в суд с жалобой об отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства от Дата г. и предписания Государственного инспектора труда в Ростовской области от Дата г.
Дата ... городской суд постановил решение, которым отказал ОАО «Х» в удовлетворении жалобы.
07.06.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2010 г. в части отказа ОАО «Х» в признании недействительным (отмене) предписания Государственного инспектора труда в Ростовской области № 3.1.9.-8 от 10.03.2010 г. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым удовлетворены требования ОАО «Х», признано недействительным предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области № 3.1.9.-8 от 10.03.2010 г. В остальной части решение оставлено без изменения.
Исковые требования об оплате времени вынужденного прогула относятся к спорам об увольнении, так как без оценки законности увольнения суд не вправе делать выводы о правомерности требования о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, 27.04.2010 г. Таганрогским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2590-10 по иску Кондратова М.А. к ОАО «Х» о восстановлении на работе, в соответствии с условиями которого, ОАО «Х» изменяет формулировку основания увольнения М.А. с «увольнение за прогулы» на «увольнение по соглашению сторон» с Дата г., а М.А. отказывается от требований о восстановлении на работе. Определение вступило в законную силу и ОАО «Х» исполнено.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2590-10 по иску Кондратова М.А. к ОАО «Х» о восстановлении на работе, увольнение Кондратова М.А. не было признано судом незаконным, истец на работе не восстановлен, т.к. от данных требований он отказался, в силу чего отсутствуют основания для определения периода вынужденного прогула и соответственно взыскания заработной платы за этот период.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Кондратовым М.А. требованиям.
Исковое заявление Кондратова М.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступило в Таганрогский городской суд 26.07.2010 года л.д.3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо вого кодекса Российской Федерации").
Суд читает, что оснований для восстановления Кондратову М.А. срока для об ращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. исчисление указанного срока должно исчисляться с 27.04.2010 г., суд находит необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день увольнения - 11.03.2010 г., когда был ознакомлен с приказом об увольнении.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Кондратовым М.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кондратова Х к ОАО «Х» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня при нятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий