о взыскании суммы долга

по делу №2-4919/10

именем Российской Федерации

10 августа 2010г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жировой комбинат» к Брыкину А.А., ООО «Урал-Юг» о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жировой комбинат» обратился с иском о взыскании с Брыкина А.А., ООО «Урал-Юг» задолженности по дистрибуторскому договору в размере 893 729 рублей 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины -12 137 рубля 30 копеек.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что на основании дистрибуторского договора № 67Д от 26.03.2009 года и дополнительных соглашений к нему (№№1-7) ОАО «Жировой комбинат» поставило в адрес ООО «Урал-Юг» товар по следующим товарно-транспортным накладным: № ГП 0006810 от 5.03.2010 года на сумму 623 496,50 рублей 11.03.2010 года; № ГП 0008255 от 17.03.2010 года на сумму 153 023,75 рублей 22.03.2010 года; № ГП 0008256 от 17.03.2010 года на сумму 478 549,50 рублей 23.03.2010 года. Всего на общую сумму 1 2555 069,75 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2009 года к договору оплата за товар должна быть произведена в течении 21 банковского дня с даты следующей за датой получения товара.

В счет оплаты за полученный товар от ООО «Урал-Юг» на расчетный счет комбината поступили денежные средства в размере 361340,24 рублей.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств договору № 67Д от 26.03.2009г., истец принял поручительство Брыкина А.А., заключив с ним соответствующий договор. В дальнейшем, в связи с увеличением суммы кредита по договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1,2,3 к указанному договору, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение дистрибутором его обязательств по договору. Предел ответственности поручителя согласно дополнительных соглашений № 2,3 к договору поручительства ограничен суммой 3 000 000 рублей

На настоящий момент дистрибутор свои обязательства не исполняет. На 8.07.2010г. просрочка оплаты составила 88 дней по счет фактуре №6801/ГП 0006810 от 5.03.2010 года; 79 дней по счет фактуре № 8270/ГП 0008255 от 17.03.2010 года; 80 дней по счет фактуре № 8271/ГП 0008256 от 17.04.2010 года. Всего 893729,51 рублей

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 893729,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 137,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суликова М.А. по доверенности № 3\03-юр. от 21.12.2009г., уменьшила исковые требования на сумм 5 000 рублей в связи с оплатой ответчиками задолженности на указанную сумму. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. исковые

В судебное заседание ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, сведения об уведомлении в деле имеются, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основании дистрибуторского договора № 67Д от 26.03.2009 года и дополнительных соглашений к нему (№№1-7) ОАО «Жировой комбинат» поставило в адрес ООО «Урал-Юг» товар по следующим товарно-транспортным накладным: № ГП 0006810 от 5.03.2010 года на сумму 623 496,50 рублей 11.03.2010 года; № ГП 0008255 от 17.03.2010 года на сумму 153 023,75 рублей 22.03.2010 года; № ГП 0008256 от 17.03.2010 года на сумму 478 549,50 рублей 23.03.2010 года. Всего на общую сумму 1 2555 069,75 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2009 года к договору оплата за товар должна быть произведена в течении 21 банковского дня с даты следующей за датой получения товара.

В счет оплаты за полученный товар от ООО «Урал-Юг» на расчетный счет комбината поступили денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ 00074 от 14.04.2010 года на сумму 20540,24 рублей;

№ 00081 от 16.04.2010 года на сумму 57 800 рублей;

№ 00082 от 19.04.2010 года на сумму 58 000 рублей;

№ 00084 от 22.04.2010 года на сумму 74000 рублей;

№ 00087 от 23.04.2010 года на сумму 31000 рублей;

№ 00096 от 29.04.2010 года на сумму 50000 рублей;

№ 00105 от 11.05.2010 года на сумму 20000 рублей;

№ 00110 от 26.05.2010 года на сумму 25000 рублей;

№ 00123 от 17.06.2010 года на сумму 15000 рублей;

№ 00125 от 6.07.2010 года на сумму 10000 рублей;

В качестве оплаты за полученный товар от ООО «Урал-Юг» поступило 361340,24 рублей.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств договору № 67Д от 26.03.2009г., истец принял поручительство Брыкина А.А., заключив с ним соответствующий договор. В дальнейшем, в связи с увеличением суммы кредита по договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1,2,3 к указанному договору, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение дистрибутором его обязательств по договору. Предел ответственности поручителя согласно дополнительных соглашений № 2,3 к договору поручительства ограничен суммой 3 000 000 рублей

В связи с тем, что ООО «Урал-Юг» не исполнят условия договора истец предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с задолженности по договору являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с дистрибутора и поручителя, суммы задолженности по поставке, также обоснованы.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, принят как правильный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились. Своих возражений суду не представили.

В связи с вышеизложенным судья считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки за минусом 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 12 137,30 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Жировой комбинат» к Брыкину А.А., ООО «Урал-Юг» о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брыкина А.А., ООО «Урал-Юг»в пользу ОАО «Жировой комбинат» задолженность по договору в размере 888 729, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12137,30 рублей. Всего 900 866,81 руб.

Решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения..

Судья Юрченко Н.Н.