Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого М.В. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка,
по встречному иску Кравченко Г.Д. в лице представителя Кравченко Д.С. к Левицкому М.В. о признании не имеющим права на получение доли земельного участка в собственность, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на 103/200 доли земельного участка в домовладении по адресу: ..., при этом указал, что в этом домовладении он проживает с рождения - со 02.04.1970 года. По договору дарения от 20.06.2001 года ему в собственность перешла 1/6 доля домовладения, а впоследствии по договору дарения его матери от 07.07.2008 года он стал собственником еще 17/50 долей этого же домовладения. По указанному адресу, с довоенных времен, проживали его родственники от которых, в порядке наследования, переходило право собственности на доли домовладения и в том числе 103/200 долей перешли в собственность ему.
В апреле 2010 года он обратился в КУИ с заявлением о передаче доли земельного участка в собственность бесплатно, однако в этом было отказано и сообщено, что земельный участок может быть предоставлен только за плату, поскольку собственником доли домовладения он стал после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1, а также при условии совместного обращения всех совладельцев.
С отказом он не согласен, считает, что как правопреемник лиц, в постоянном (бессрочном) пользовании которых эта доля земельного участка находилась до 1990 года, имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, а потому просит суд признать за ним право собственности на 103/200 доли земельного участка общей площадью 888 кв.м по ... в ....
В судебном заседании истец Левицкий М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался через курьера суда. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо: Сухарева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо: Белоглазов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказной почтой, однако за получением повестки не явился, от ее получения отказался.
Представитель третьего лица Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. по доверенности №1-7268 от 09.12.2009 года, в судебном заседании против удовлетворения иска Левицкого М.В. возражал и заявил, что истец не имел права обращаться с таким иском в суд, так как никаких долей домовладения ему не принадлежит.
В судебном заседании Кравченко Д.С., представляя интересы Кравченко Г.Д. по доверенности №1-7268 от 09.12.2009 года, предъявил встречные исковые требования к Левицкому М.В.: он просил суд признать Левицкого М.В. не имеющим права на получение доли земельного участка в собственность, а также снять с производства поданное Левицким заявление, отказав ему тем самым в удовлетворении иска. Суду он пояснил, что 1/3 доля земельного участка в спорном домовладении была приватизирована его дочерью Кравченко Г.Д. Остальные совладельцы: Левицкий М.В., Белоглазов В.В., Сухарева Т.В. не имеют никакого права на приватизацию земельного участка, так как этот земельный участок принадлежит государству и дом, построенный Левицким М.В., находится на государственной земле и не подлежит регистрации, а представленные им в суд сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны, как противозаконные.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Левицкий М.В. против удовлетворения иска возражал и суду показал, что заявление Кравченко Д.С. не основано на материалах дела. В действительности у него имеются все правоустанавливающие документы на строения, а право собственности на долю земельного участка он просит признать за ним как правопреемник лиц, в постоянном (бессрочном) пользовании которых находилась эта доля земельного участка.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что основной подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям:
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2008 года Левицкий М.В. является собственником 103/200 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 146,68 кв.м по адресу ... в ... - на основании решения суда от 30.04.2002 года, договора дарения от 04.03.2008 года л.д.6/
По договору дарения №7168 от 20.06.2001 года тетя истца подарила ему 1/6 часть домовладения; после этого решением Таганрогского городского суда от 30.04.2002 года указанный договор дарения был признан недействительным в части указания размера доли и за Левицким М.В. признано право собственности на 7/40 долей домовладения л.д.7-8/
По договору дарения от 04.03.2008 года мать истца - Левицкая Л.А. подарила ему 17/50 доли домовладения л.д.9/
Решением Таганрогского городского суда от 29.06.2007 года Кравченко Г.Д. было отказано в удовлетворении иска к Левицкому М.В., Левицкой Л.А., Комаровой Л.И., Сухаревой Т.В., Белоглазову В.В. об истребовании имущества в виде части жилого помещения, части подвального помещения и части земельного участка.
При рассмотрении данного дела судом в решении приведен анализ правопреемства в домовладении по ...: первоначально спорное домовладении на праве собственности ...
Впоследствии, после смерти Таранник П. домовладение было унаследовано тремя наследниками Король А.П., Таранник М.П., Таранник А.А. и доли их собственности оказались равными, а именно каждый стал собственником по 1/3 доле спорного домовладения.
26.11.1980г. умерла Король А.П., после чего ее 1/3 доля перешла в порядке наследования Белоглазову В.Г. и Комаровой Л.И. - по 1/6 доле каждому на основании Свидетельств о праве на наследство по закону № 6-8501 от 8.10.81г. и № 3-356 от 15.03.1984г.
27.05.1998г. умер Белоглазов В.Г., после чего его 1/6 доля перешла в порядке наследования истцам по делу Белоглазову В.В. и Сухаревой Т.В. - по 1/12 доле каждому на основании Свидетельства о праве наследству по закону №3196 от 01.12.1998г.
04.06.1986г. умерла Таранник М.П., после чего ее 1/3 доля перешла в порядке наследования Левицкой Л.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №1-3523 от 19.11.1994г.
Таранник А.А. принадлежащую ей 1/3 долю домовладения подарила на основании договора №4-3288 от 14.12.1964г. Боголюбовой М.А., а последняя, в свою очередь, вновь подарила эту долю вновь Таранник А.А. на основании договора дарения № 7-2036 от 3.07.1968г., которая произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли домовладения в пользу Глущенкова А.А., на основании договора купли-продажи № 2-1864 от 07.03.1977г.
09.10.1988г. Глущенков А.А. умер, после чего его 1/3 доля перешла в порядке наследования супруге Глущенковой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1-787 от 13.05.1989г.
Глущенкова Н.С. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли домовладения в пользу Кравченко Г.Д. на основании договора купли-продажи 3-3972 от 19.12.1989г.
К 1995г. собственниками спорного домовладения оказались: Комарова Л.И. в 1/6 доле; Белоглазов В.Г.- в 1/6 доле; Левицкая Л.А.- в 1/3 доле и Кравченко Г.Д.- в 1/3 доле л.д.45-52/.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеназванных требований Закона, суд вправе воспользоваться доказательствами правопреемства истца, взятыми из вступившего в законную силу решениями суда.
Таким образом, судом бесспорно установлено то обстоятельство, что Левицкий М.В. является правопреемником лиц в постоянном (бессрочном) пользовании которых находился земельный участок в домовладении до 1990 года.
В деле также имеется кадастровый паспорт земельного участка спорного домовладения из которого видно, что его площадь после землеустроительных работ составляет 888 кв.м, а правообладателем в 1/3 доле является Кравченко Г.Д.; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома л.д.19,20/
Из этого документа следует, что утверждения Кравченко Д.С. о принадлежности земельного участка противоречат правоустанавливающим документам.
Поскольку, земельный участок уже находится в долевой собственности, истец вправе был обратиться в суд с данным иском, как это и предусмотрено ст.36 ЗК РФ.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.
Представленные доказательства подтверждают тот факт, что Левицкий М.В. является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а он став собственником своей долей домовладения, приобрел право на бесплатное получение в собственность доли земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в его постоянном (бессрочном) пользовании.
Встречные исковые требования Кравченко Г.Д. в лице его представителя Кравченко Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения представителя истицы о том, что земельный участок находится в государственной собственности, а Левицкий М.В. живет в самовольно выстроенном доме, подлежащем сносу, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
При подаче встречного искового заявления представителю Кравченко Г.Д. была предоставлена отсрочка уплата госпошлины до рассмотрения дела по-существу. Суд считает возможным освободить истицу по встречному иску от уплаты госпошлины, учитывая то, что представителем в суде и инициатором подачи этого иска является ее отец Кравченко Д.С. -пенсионер.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать за Левицким М.В., в порядке правопреемства, право собственности на 103/200 доли земельного участка общей площадью 888 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... ...
2. Кравченко Г.Д. в лице представителя Кравченко Д.С. в удовлетворении иска к Левицкому Левицкому М.В. о признании не имеющим права на получение доли земельного участка в собственность - отказать.
3. Кравченко Г.Д. от уплаты госпошлины - освободить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: