К делу № 2-5301-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора Маториной О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к ОАО «х» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «х» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований Шевченко В.А. указал, что с Дата г. по Дата г. он работал на ОАО «х», с Дата г. в должности ... За время работы на предприятии он получил профессиональное заболевание: рефлекторные .... С Дата г. он начал обращаться с жалобами в лечебно-медицинские учреждения по поводу полученного заболевания. Дата г. был направлен работодателем на обследование в Государственное учреждение здравоохранения «х №» (г. ...). С Дата г., не дожидаясь окончательных результатов профдиагностики, приказом работодателя от Дата №к он уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Дата г., то есть уже после увольнения истца, Федеральным государственным учреждением науки "х им. х" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. ..., ...) установлен окончательный диагноз профзаболевания. Извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания получено истцом, согласно штампу на почтовом конверте, после Дата г..
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников, работники, получившие в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, пользуются предпочтением в оставлении на работе. Таким образом, при увольнении истца в связи с сокращением штата работников, истец был лишен социальной гарантии, предусмотренной статьей 179 Трудового кодекса РФ, увольнение проведено с нарушением преимущественного права истца на оставление на работе как лица, получившего профессиональное заболевание.
Истец полагает, что при его увольнении нарушено действующее трудовое законодательство, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от Дата г., заявила возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что Дата г. Шевченко В.А. был уволен с ОАО «х» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата, в соответствии с Приказом №к от Дата г. С приказом об увольнении истец под роспись был ознакомлен Дата г., в этот же день ему под роспись была выдана трудовая книжка, согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В связи с этим, Шевченко В.А. имел возможность ознакомиться с записями в приказе об увольнении и в трудовой книжке. Таким образом, срок для обращения в суд истек Дата года. Представитель ответчика просила суд отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истец обратился в суд с иском спустя 1 год и 1 месяц после его увольнения.
Истец Шевченко В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Батюк С.К., действующий на основании доверенности №д от Дата г., в предварительном судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, указав, что истцом срок давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал Дата г., когда получил извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания. До увольнения, истец ездил на освидетельствование в ..., но результата не получил и тогда он обратился в ..., прошел там обследование и получил заключение. Об увольнении с Дата г. истец знал, получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, но в то время он не знал, что имеет профзаболевание. Других уважительных причин, препятствующих ее своевременному обращению в суд, не имелось.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении. При этом, месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что с приказом №к от Дата г. об увольнении Шевченко В.А. с Дата г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Шевченко В.А. был ознакомлен под роспись Дата г. Трудовая книжка получена Шевченко В.А. в тот же день - Дата года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем истца.
Исковое заявление Шевченко В.А. поступило в Таганрогский городской суд Дата года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд читает, что оснований для восстановления Шевченко В.А. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Ссылка представителя истца на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после Дата года, когда получил заключение о наличии у него профессионального заболевания, судом отклоняется, т.к. по смыслу действующего законодательства своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления уволенного работника, и отсутствие на момент увольнения истца извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания, по мнению суда, не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по спору об увольнении.
Кроме того, из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении только со днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со днем выдачи ему трудовой книжки, что и является тем моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Изменение в последующем состояния здоровья лица, а также установление ему медицинского диагноза, связанного с его профессиональной деятельностью, не является основанием для изменения установленного законом сокращенного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Шевченко В.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к ОАО «х» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий