Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко А.В. к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и денежной компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ющенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и денежной компенсации морального вреда, при этом указал, 27.02.2008 года, в целях получения квартиры для личных нужд, то есть для проживания, он заключил договор с ООО «РемСтройМонтаж», Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик обязуется не позднее 30.06.2008 года передать ему двухкомнатную квартиру с условным № в 244-х квартирном жилом доме по адресу: ... ... ..., расположенную на 12-ом этаже в секции №2, с предварительной жилой площадью 69,77 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1814020 (п.3.3 Договора). Денежные средства, в размере 1 814 020 рублей, подлежащие уплате согласно Договору, были внесены им в полном объеме до 28.03.2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 04.03.2008 на сумму 714 020 руб и копией извещения от 28.03.2008 о перечислении Застройщику суммы 1100 000 рублей.
Пунктами 4.2 и 6.3 Договора №122 об участии в долевом строительстве жилого дома, срок сдачи дома в эксплуатацию определён как: «после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Застройщик обязан передать Квартиру Дольщику не позднее 30.062008 года.
На момент расторжения договора об участии в долевом строительстве жилой дом эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком не исполнены.
Таким образом, Ответчиком нарушены пункты 4.2 и 6.3 Договора №122 об участия в долевом строительстве жилого дома.
18.06.2010 года он в адрес Ответчика направил Заявление о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2010 года. Согласно копии уведомления о вручении копии описи вложения в ценное письмо и отметки на первом листе Заявления, данное Заявление было получено Ответчиком 05.07.2010.
В указанном заявлении он, пользуясь предоставленным ему п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-1 - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома №122 от 27.02.2008. Также он потребовал:
1. возвратить в установленный законом срок денежные средства в размере 1814 020 руб, уплаченные в счет цены договора №122 от 27.02.2008;
2. уплатить в установленный законом срок, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Ющенко А.В. в размере 1814 020 руб, начисленные со дня внесения в счет цены договора до дня их возврата ответчиком.
3.возместить в установленный законом срок убытки, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору №455/19169 от 24.03.2008 в размере 268 465 руб 65 коп.
В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ-214, указанный договор считается расторгнутым с 18.06.2010 года.
На момент составления настоящего искового заявления, ни одно из вышеуказанных требований Ответчиком исполнено не было.
Расторгнуть договор №122 об участии в долевом строительстве жилого дома, он решил, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что привело к тому, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Целью заключенного договора было получение квартиры через 5-ть месяцев с момента заключения договора долевого участия. На момент расторжения договора с момента заключения договора прошло около 28 месяцев, однако квартиру он не получил, что является существенным нарушением условий договора. Нарушение условий договора нарушило его имущественные права и причинило ему ущерб.
В связи с этим истец просил суд:
1.взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в его пользу денежные средства в размере 1814 020 руб, уплаченные в счет цены договора №122 от 27.02.2008 года.
2.взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им в размере 1814 020 руб, начисленные со дня внесения в счет цены договора до дня их возврата ответчиком (по состоянию на 15.08.2010 года) 824 255,89 руб.
3.взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору №455/19169 от 24.03.2008 в размере 287 996,50 руб.
4.Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 руб за причиненные ему моральные и нравственные страдания.
Впоследствии, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части: проценты за пользование чужими денежными средствами он рассчитал за период с 16.08.2010 года до момента принятия решения на 07.09.2010 года в размере 21 556,61 руб;
Убытки, заявленные в иске, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору №455/19169 от 24.03.2008 года, понесенные после подачи иска в размере 14 862,34 руб. взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины в размере 10 063 руб 46 коп.
В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал и суду показал, что он просит суд считать Договор №122 от 27.02.2008 года заключенный между ним и ООО «РемСтройМонтаж» расторгнутым, поскольку это соответствует п.1 ч.1 ст.9 ФЗ -214. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную в счет цены этого договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по день вынесения судом решения в размере 845 812,50 руб; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 302 858,84 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возврат уплаченной госпошлины - 10 063,46 руб.
Суду он пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, который обманул его ожидания тем, что не выполнил условия договора о передаче ему построенной квартиры через 5 /пять/ месяцев, в связи с чем он уже несколько лет вынужден жить на съемной квартире и нести большие материальные затраты на это. Поскольку он не верит в то, что ответчик сдаст строящийся дом в ближайшее время, решил Договор расторгнут. Он направил ответчику соответствующее заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке, однако никакого ответа на это не получил и денежные средства ему, до настоящего времени, не возвращены, а потому он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Кроме процентов, которые ответчик должен ему выплатить в соответствии с Законом, он просит взыскать с ответчика убытки, которые связаны с тем, что им, для исполнения обязательств по Договору №122 был заключен со Сбербанком Кредитный Договор во исполнение которого он, за обслуживание ссудного счета, уплатил 15 000 руб, а кроме того выплачивает проценты. Он считает, что по вине ответчика он понес убытки, связанные с выплатой Банку процентов и других платежей, а потому ответчик должен ему возместить их, что прямо предусмотрено ст.10 ФЗ-214.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» Костюченко И.Г. по доверенности б/н от 10.02.2010 года, иск признал частично и суду показал, что требовать расторжение Договора о долевом участии в строительстве жилого дома - это право истца. Ющенко А.В. действительно подал в ООО «РемСтройМонтаж» заявление о расторжении Договора №122 от 27.02.2008 года. На это заявление никакого ответа ему дано не было, поскольку он сам лично не обратился с этим вопросом к Генеральному Директору. Деньги ему также не были возвращены, поскольку, в то время, Общество испытывало материальные затруднения. В настоящее время у них также имеются материальные затруднения, связанные с окончанием строительства дома, поэтому он ходатайствует перед судом о рассрочке исполнения решения по возврату истцу суммы основного долга - 1 814 020 руб, с тем, чтобы они могли погасить эту сумму равными долями, в период сентябрь-декабрь 2010 года, с правом досрочного погашения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, он просит суд применить ст.333 ГК РФ. Что касается убытков, то он считает, что таких оснований для удовлетворения иска у суда нет, поскольку уплата истцом процентов за пользование кредитом не имеет никакого отношения к договору о долевом участии в строительстве дома. Денежная компенсация морального вреда уже была взыскана предыдущим решением суда от 17.03.2010 года, а потому для повторного рассмотрения тех же исковых требований оснований нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
в деле имеется копия Договора №122 «Об участии в долевом строительстве жилого дома» от 27.02.2008 года, который был заключен между ООО «РемСтройМонтаж» (Застройщик) и Ющенко А.В. (Дольщик); по этому Договору Застройщик обязуется не позднее 30.06.2008 года построить 244-х квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность 2-х комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 12-м этаже, в секции № с предварительной общей площадью 69,77 кв.м, в том числе жилой площадью 40,67 кв.м, входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
П.3.1 Договора стоимость 1 кв.м площади квартиры установлена 26 000 руб и изменению не подлежит, а стоимость всей квартиры - 1 814 020 руб /20-23/
Требуемую денежную сумму в счет оплаты квартиры истец уплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается копиями платежных квитанций и извещений л.д.24,25/, однако в нарушение условий Договора жилой дом и в том числе квартира №, строительством незакончены и объект в эксплуатацию не сдан до настоящего времени.
Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2010 года частично удовлетворен иск Ющенко А.В. к ООО «РемСтройМонтаж» о признании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома частично недействительным, взыскании неустойки;
Суд решил:
- признать недействительным п.6.6 Договора №122 от 27.02.2008 года, заключенного между Ющенко А.В. и ООО «РемСтройМонтаж» (Договором размер неустойки был установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
- с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. взыскано 70 000 руб, из которых: 60 000 руб - неустойка; 10 000 руб - компенсация морального вреда.
Федеральный Закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 17.06.2010 года) предусматривает расторжение Договора долевого участия.
Так, п.1 ст.9 говорит о том, что участник долевого строительства, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае:
п.1. неисполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в срок, превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п.4 ст.9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с вышеприведенной нормой 05.07.2010 года Ющенко А.В. подал ответчику заявление о расторжении Договора №122 от 27.02.2008 года с приложением всех указанных в Законе документов, перечисленных в описи вложения л.д.19/
Согласно почтового уведомления указанное заявление и приложенные к нему документы были получены адресатом - ООО «РемСтройМонтаж» 05.07.2010 года л.д.18/.
Пункт 4 ст.9 ФЗ №214 гласит, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой сторону уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Таким образом, Договор считается расторгнутым со дня направления истцом уведомления ответчику, то есть с 18.06.2010 года.
Однако, Застройщик, в нарушение требований ФЗ - №214, до настоящего времени, никакого ответа заявителю не дал, его требование о возврате денег, составляющих стоимость квартиры, не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика против расторжения Договора не возражал, подтвердил факт получения Застройщиком заявления Ющенко А.В. о расторжении договора, пояснил, что никакого ответа истцу не было дано, а требуемые денежные суммы не выплачены, ввиду материальных затруднений, в полосу которых попало Общество.
Он сослался на наличие судебной практики, о том, что подобные договора должны расторгаться в судебном порядке.
Изучив все представленные в этой части доказательства, учитывая то, что истец настаивал на расторжении договора и к этому есть основания, а ответчик против этих требований не возражает, суд считает, что в соответствии с требованиями п.4 ст.9 ФЗ №, а также сложившейся судебной практикой, Договор №122 от 27.0002.2008 года следует считать расторгнутым.
В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214 Застройщик, в случае расторжения Договора по основаниям предусмотренным ч.1 ст.9 указанного Закона, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения Договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора.
Поскольку ответчик добровольно возвратить истцу указанные денежные средства отказался, ссылаясь на их отсутствие, следует взыскать с него в пользу истца 1814 020 руб, уплаченных им в счет цены Договора.
Просьба представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в части возврата истцу указанной денежной суммы в период с сентября по декабрь 2010 года, удовлетворению не подлежит, поскольку истец категорически возражает против этого, а кроме того Законом и Договором предусмотрен возврат таких денежных средств в течение 20-ти рабочих дней.
Согласно ч.2 ст.9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 указанного Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере.
Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили денежную сумму 845 812,50 руб, с которой суд согласиться не может.
Истец, как это видно из представленных квитанций нал.д.24, приступил к выплате цены договора 04.03.2008 года, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами, следует насчитывать с этой даты по день принятия судом решения, то есть по 07.09.2010 года.
Исходя из этого, чужими денежными средствами истца ответчик пользовался в течение 2-х лет 6-ти месяцев 3-х дней или 903 дня.
Суд оставляет расчет истца в части вычисления 1/150 части рефинансирования ЦБ РФ, которая на 01.06.2010 года составляла 7,75%, однако для удобства расчета округляем полученный процент от ставки рефинансирования до 0,06% (вместо 0,05166667 %)
7,75 % : 300 = 0,02583333 %; 0,02583333% х 2 = 0,05166667 % (ст.9 ФЗ №214)
1 814 020 руб х 0,06 % х 903 дня = 273 010 руб
360
В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное требование Закона применяется и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 180 000 руб, поскольку в данном случае, получаемая при подсчетах сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки, при этом он сослался на ст.15 ГК РФ и указал, что под убытками понимается утрата имущества, а также на ст.10 ФЗ-214, где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренный настоящим Федеральным Законом и указанным Договором неустойки и возместить, в полном объеме, причиненные убытки сверх неустойки.
В качестве убытков, истец сослался на то, что по условиям кредитного договора, по которому он получил денежную сумму для участия в долевом строительстве жилого дома, он выплатил проценты, которые составляют в общей сумме 302 858 руб 84 коп, поскольку, по его мнению, эти убытки причинены ему виновными действиями ответчика, он просит суд взыскать указанную денежную сумму с ответчика в его пользу.
Однако суд считает, что оснований для удовлетворения иска, в этой части, нет.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчика, причинную связь между этими неправомерными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае, отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору №122 от 27.02.2008 года и обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору.
В данном случае, оформление истцом кредитного договора было связано с его желанием принять участие в долевом строительстве жилого дома и к этому договору Застройщик никакого отношения не имеет, поскольку ему, в данном случае, безразлично, откуда у Дольщика появилась указанная денежная сумма.
В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Суд считает, что действиями ответчика, который до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по Договору №122 от 27.02.2008 года, а кроме того, до настоящего времени, в добровольном порядке, не возвратил истцу денежную сумму, составляющую цену договора, причинен моральный вред, поскольку ему пришлось терпеть нравственные страдания по этому поводу.
Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет - 5 000 руб.
В соответствии п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истец, при подаче искового заявления уплатил госпошлину; при вынесении решения с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, с учетом удовлетворенного иска, в размере 10 064 руб.
Кроме того, с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 8106 руб.
На основании изложенного ст.ст.309,314 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 17.06.2010 года), ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Договор №122 от 27.02.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «РемСтройМонтаж» (Застройщик) и Ющенко А.В. (Дольщик) - считать расторгнутым с 18.06.2010 года.
2. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. денежные средства в размере 1814 020 руб, уплаченные в счет цены Договора №122 от 27.02.2008 года.
3. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с применением ст.333 ГК РФ, в размере 180 000 руб.
4. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
5. В остальной части Ющенко А.В. в удовлетворении иска - отказать.
6. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. возврат госпошлины в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб.
7. Довзыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8106 (восемь тысяч сто шесть) руб.
8. ООО «РемСтройМонтаж» в удовлетворении просьбы о рассрочке исполнения решения суда в части выплаты денежных средств Ющенко А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий