К делу № 2-4670-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Клоковой Т.В. к МУП «ЖЭУ», ООО «Континент Сервис» г.Таганрога о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «ТЛП» в интересах Клоковой Т.В. обратились с иском указав, что Клоковой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры № по ... в ... согласно Договора передачи №.
Согласно справки № от Дата г., выданной ЗАГСом г. Таганрога Клокова Т.В. расторгла брак с К В результате этого лицевые счета по оплате за квартиру были разделены и Клокова Т.В. оплачивает площадь квартиры - 38, 85 кв. м /общая площадь квартиры - 77,7 кв. м./ согласно квитанций, на которой проживает.
Ежемесячно и в полном объеме потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис» потребителю надлежащих услуг не оказывает.
На протяжении длительного времени в той половине квартиры, где проживает Клокова Т.В. протекает кровля. В результате этого во время погодных осадков вода течет по стенам и потолку попадая на электропроводку, в квартире потребителя запах сырости и гнили, появился грибок.
Сначала МУП «ЖЭУ», а с января месяца 2010 г. ООО «Континент Сервис» надлежащие услуги по содержанию жилья и ремонт жилья потребителю не оказывали, в следствии этого кровля дома требует ремонта.
В результате протекания кровли в той половине квартиры, где проживает потребитель причинен материальный ущерб: на стенах и потолке следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась осыпается, появился грибок, который постоянно разрастается, межкомнатные двери и входная дверь в квартиру разбухли и деформировались.
Сначала устно, а затем письменно потребитель обращается с заявлениями в МУП «ЖЭУ», ООО «Континент Сервис» с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате протекания кровли.
На заявление потребителя письмом № 576-к от 20.07.09 г. Директор МУП «ЖЭУ» В.К. Однижко сообщил потребителю, что работы по ремонту кровли запланированы на сентябрь месяц 2009 г.
Однако, до настоящего времени ремонтные работы по ремонту кровли над квартирой потребителя МУП «ЖЭУ» не произвело. На заявления потребителя ООО «Континент Сервис» не отреагировало. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания.
Истцы просят суд обязать МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис» произвести
ремонт кровли над квартирой потребителя, устранив причину залитий в объеме экспертного заключения в течение 10 дней. Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис» в пользу Клоковой Т.В. материальный ущерб согласно экспертного заключения, судебные расходы в сумме 2 500 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № 059862 от 15.04.10 г., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. согласно квитанции № 011363 от 16.04.10 г. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Клоковой Т.В. уменьшение оплаты за период с апреля месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 569 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1552 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 1569 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 1 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Континент Сервис» в пользу Клоковой Т.В. уменьшение оплаты за период с января месяца 2010 г. по апрель месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 559 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 490 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 559 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Клоковой Т.В., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ТГОО «ТЛП» и представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности № 814-д от 16.04.2010 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью. Просил ООО «Континент Сервис» произвести ремонт, так как по письму от 22.03.2010 года ремонт запланирован на май 2010 года. Дом передан от МУП «ЖЭУ» 1.01.2010 года, течь началась в 2009 году. Потребитель писала во все инстанции в том числе и в ООО «Континент Сервис» 14.04.2010 года, МУП «ЖЭУ» 15.04.2010 года, мэру г.Таганрога 10.03.2010 года и т.д. Просил взыскать ущерб в соответствии с экспертным заключением в размере 63975,94 руб. с МУП «ЖЭУ» так как ущерб был причинен в период управления МУП «ЖЭУ», то есть с января 2010 года ущерб не увеличился, остался на том же уровне, дополнительного ущерба не причинено.
Представитель МУП «ЖЭУ» Привалов М.И. по доверенности № 4364 от 29.07.2010г. иск не признал, пояснил, что ими представлена информация о выполненных работах. Почему не произведен ремонт кровли, сказать не может.
Представитель ответчика ООО «Континент Сервис» Куруа Т.Н. по доверенности № 1 от 12.01.2010 года исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела еще у мирового судьи Кубанцева им заявлялось, что ремонт кровли практически завершен над всем домом. Планируют закончить ремонт в течении двух недель. Полагал, что в удовлетворении требований по уменьшению платежей следует отказать, поскольку уже в марте заключен договор на ремонт кровли и соответственно выполняет все возможные по нем обязательства. Протечка устранена в течении одних суток. Документально данный факт подтвердить не может. Выходил в адрес, разговаривал с истицей, она благодарна и претензий не имеет. При передаче дома денежные средства не передавались, до получен с нулевым балансом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Клоковой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры № по ... в ... согласно Договора передачи №
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно экспертного заключения № 0850400064 от 18.06.2010 года:
При осмотре кровельного рулонного покрытия обнаружены многочисленные разрывы поверхностей, латки, разрушение цементной стяжки, повлекшие за собою массовые протечки, отслоения покрытия от основания. Износ наплавляемых поверхностей составляет в среднем до 100%, износ цементной стяжки (фото №9-12) составляет до 90%, что согласно ВСН 53-86(р), требует полную замену существующего рулонного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - квартиры № расположенной по адресу: ..., ..., №, согласно Локальной смете (Приложение №1), по состоянию на дату осмотра (27.05.2010 г.) составила 63 975,94 рублей, в том числе НДС - 18%.
Визуальным осмотром жилых помещений квартиры, было установлено: в зале кладовке, на потолке и на стенах зафиксированы обширные следы грибковых образований и плесени, местное вздутие и отслоение обоев, пол покрыт линолеумом из-за воздействие влаги пришел в негодность, данные дефекты свидетельствуют о постоянном поступлении влаги (атмосферных осадков) в квартиру истцы. На кухне исследуемой квартиры зафиксирована трещина между потолком и стеной, глазурованная плитка местами вздулась. В кладовой на потолке и на стенах зафиксированы обширные следы грибковых образований и плесени, пол покрыт линолеумом из-за воздействие влаги пришел в негодность. В прихожей на потолке и на стенах зафиксированы обширные следы грибковых образований и плесени, местное вздутие и отслоение обоев, плитка на потолке местами отвалилась. В квартире в целом присутствует специфический запах сырости и гнили.
Также следы намоканий (проникновения влаги), подтёки, характерные ржавые пятна и разводы обнаружены на лестничной площадке 5-го этажа. Входная дверь от постоянного намокание разбухла.
• Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой, в данном случае это кровля исследуемого многоквартирного, жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - квартиры №, расположенной по адресу: ..., ..., №, согласно Локальной смете (Приложение №1), по состоянию на дату осмотра (27.05.2010 г.) составила 63 975,94 рублей, в том числе НДС -18%.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - кровли над исследуемой квартирой №, расположенной по адресу: ..., ..., №, согласно Локальной смете (Приложение №2), по состоянию на дату осмотра 27.05.2010 г.), составила 43 601,25 рубль, в том числе НДС - 18%,
Также, следует обратить внимание на состояние лестничной площадки 5-го этажа (фото №№) и провести работы по её восстановлению и приведению в техническое состояние, соответствующее нормативному уровню, позволяющему эффективно эксплуатировать исследуемые помещения (согласно п.4-Текущий ремонт зданий и объектов, ВСН 58-88 (р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (от 01.06.1989г.),
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ».
По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
ООО «Континент Сервис» производит начисление платы за коммунальные услуги только с 01.01.10г., согласно соглашения МУП «ЖЭУ» и ООО «Контитент сервис», по которому МУП «ЖЭУ» с указанной даты прекратил оказания услуг.
Ответчики не представили возражений по объему работ по ремонту кровли, подъезда, квартиры истца, не представили своих локальных смет, в случае не согласия с расчетами «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты».
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик ООО «Континент Сервис» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца в настоящее время, а до 1.01.2010 года являлось МУП «ЖЭУ». Это обстоятельство ответчиками не опровергается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ» и УК ООО «Континент сервис» с заявлениями о ремонте протекающей кровли и подъезда дома, однако должного технического обслуживания произведено не было. Факт протекания кровли над квартирой № имел место до передачи дома МУП «ЖЭУ», что подтверждается показаниями представителя истца, заявлениями истицы на имя МУП «ЖЭУ» г.Таганрога.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу о понуждении Управляющей компании ООО «Континент сервис к проведению работ по ремонту кровли над квартирой № ... по ..., в соответствии с локальной сметой (Приложение№2) заключения «Таганрогской торгово-промышленной палаты» № 0850400064 от 18.06.2010 года
Исковые требования по ремонту квартиры № ... по ..., подлежат удовлетворению согласно локальной сметы (Приложения № 1) заключения эксперта «Таганрогской торгово-промышленной палаты» №0850400064 от 18.06.2010 года за счет МУП «ЖЭУ».
Истец заявила требование об уменьшении оплаты за период с апреля месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1 569 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 1552 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 1569 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 1 552 руб., с МУП «ЖЭУ»; за период с января месяца 2010 г. по апрель месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 559 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 490 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 559 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 490 руб., с ООО «Континент Сервис».
Потребитель в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Принимая во внимание, что обслуживающими организациями работы производились, то уменьшение оплаты за период с апреля 2009 года по январь 2010 года следует уменьшить из расчета 50 % и неустойку в размере 40%; за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 30% от заявленной суммы и неустойку в размере 20 %.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчикам просьбой провести работы по ремонту кровли, ответчики в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы, чем причинили Клоковой Т.В.. моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что течь кровли не устранялась на протяжении всего времени обслуживания дома
В судебном заседании установлен факт не оказания ответчиками услуги по ремонту кровли над квартирой №, принадлежащей Клоковой Т.В. и недолжного оказания услуги по статьям «содержания жилья» и «ремонт жилья». Истица просят взыскать в ее пользу по 10 000 рублей с каждого ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере: 4 000 рублей с МУП «ЖЭУ» и 3000 рублей с ООО «Континент Сервис». В удовлетворении остальных требований следует отказать.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 Г'ПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Клокова Т.В. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059862 от 15 апреля 2010 года, и договором поручения и оказания услуг правовой помощи поручил ведения дела в суде от 15.04.2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы на удостоверение доверенности 400 руб. которые и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: МУП «ЖЭУ»
63975,94+784,5+776+627,6+620,8+4000=70784,84 руб.:2 = 35392,42 руб.
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 35392,42 руб.х 50% = 17696,21 руб.
Расчет суммы штрафа: ООО «Континент Сервис»
167,7+147+111,8+98+3000=3524,5 руб. : 2 = 1762,25 руб.
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 1762,25 х 50% = 881,12 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от взысканной суммы 67309,34 руб. составляет 4448,55 руб. + 200 руб. требования о понуждению к проведению работ + 200 рублей требования о взыскании морального вреда = 4848,55 руб. расчет пропорционально удовлетворенным требованиям от требований имущественного характера составляет 66784,84р. с МУП «ЖЭУ» по отношению 524,50р. - с ООО «Континент Сервис». Расчет 66784,84Х100:67309,34=99,22% с МУП «ЖЭУ» и соответственно 0,78% с ООО «Континент Сервис».
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Клоковой Т.В. к МУП «ЖЭУ», ООО «Континент Сервис» г.Таганрога о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Континент Сервис» произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, устранив причину залитий в объеме экспертного заключения в течение 20 дней с момента вступления решения в закону силу.
Взыскать в пользу Клоковой Т.В.:
с МУП «ЖЭУ» материальный ущерб от залития согласно экспертного заключения в размере 63975,94 руб., расходы на представителя в размере 2480,5 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 396,88 руб., уменьшение оплаты за период с апреля месяца 2009 г. по январь месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 784,5 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 776 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 627,6 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 620,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Всего 73662,22 руб.
с ООО «Континент Сервис» уменьшение оплаты за период с января месяца 2010 г. по апрель месяц 2010 г. по ст. «содержание жилья» в сумме 167,7 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 147 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 111,8 руб., ст. «ремонт жилья» сумме 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.., расходы на представителя в размере 19,5 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3,12 руб. Всего 3547,12 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в доход государства в размере 17696,21 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» - 17696,21 руб.
Взыскать с ООО «Континент Сервис» штраф в доход государства в размере 881,12 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» 881,12 руб.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» госпошлину в доход государства в размере 4810,67руб.,
Взыскать с ООО «Континент Сервис» госпошлину в доход государства в размере 37,88 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.