к делу № 2-5227/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Таганрогское отделение № 1548 к Мороз Н.Е., Касимовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ №1548 и Мороз Н.Е. был заключен кредитный договор №455/21923 от 31.10.2008 года, в соответствии с которым она получила в банке кредит в сумме 120 000 рублей под 15,25 % годовых сроком на 10 лет на ремонт квартиры по адресу ...
Кредитные средства, в полном объеме, были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве меры по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчика Касимовой В.Д., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик Мороз Н.Е., с апреля 2010 года, прекратила погашение основного долга и процентов, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков: заемщика и поручителя, солидарно, задолженность по кредитному договору, в сумме 121 719 руб 32 коп, а также возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 3634,39 руб.
В судебном заседании представитель истца - Сберегательного банка Агафонов С.Ю.. действующий по доверенности №01-78/279 от 06.12.2007 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Мороз Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена через ее дочь Цветову А.М., которая представила суду заявление с сообщением о том, что Мороз Н.Е. в настоящее время находится в г.Сочи на заработках, а о дне слушания дела извещена, принимает меры к погашению долга. Дело слушается в отсутствие ответчицы Мороз Н.Е., в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Касимова В.Д. исковые требования признала и суду показала, что она не возражает погашать долг, понимает, что несет ответственность по договору поручительства. Просила найти возможность предоставить Мороз Н.Е. время для погашения долга.
Выслушав представителя истца, ответчицу Касимову В.Д. и ее представителя Супрунова А.Г. действующего по доверенности №1-8093 от 18.08.2008 года, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:
в деле имеется копия кредитного договора № от Дата года, в соответствии с которым Мороз Н.Е. получила в банке кредит в сумме 120 000 рублей под 15,25 % годовых сроком на 10 лет на ремонт квартиры по адресу ... л.д.18-21/.
Кредитные средства Мороз Н.Е. выплачены в полном объеме по кассовому ордеру л.д.8/.
В деле имеется договор поручительства, заключенный в Таганрогском ОСБ № 1548 Юго-Западного Сбербанка России: №455/21923/п-1 от 31.10.2008 года с Касимовой В.Д. л.д.22/
Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанное условие договора поручения соответствует ч.2 ст.363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик Касимова В.Д., как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа погашения кредита или уплату процентов, в установленные сроки заемщик выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На просьбу Касимовой В.Д., а также Мороз Н.Е. преданную через дочь, о предоставлении времени для сбора денег и погашении долга представитель Сбербанка возражал, пояснив, что с Мороз Н.Е. уже проводилось соответствующая работа, она неоднократно обещала погасить долги, однако до настоящего времени ничего не изменилось.
При таком положении, суд не видит оснований для каких-либо отложений дела слушанием, поскольку реальных действий по возмещению сумм кредита ответчики не предприняли.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения л.д.7).
Сумма основного долга составляет 112 679,21 руб, задолженность по пене - 576,07 руб, задолженность по просроченным процентам - 8 464,04 руб, а всего 121 719, 32 руб.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать возврат пошлины в сумме 3634,39 руб.
На основании изложенного ст.ст. 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мороз Н.Е., Дата г.р, уроженки ..., проживающей ... ... Касимовой В.Д, Дата г.р, уроженки ... ... ..., проживает ..., солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя - Таганрогского отделения №1548, задолженность по кредитному договору № от Дата года в сумме: 121 719, 32 руб, а также возврат пошлины в сумме 3634,39 руб, а всего 125 353 руб 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий