признание права собственности на доли земельного участка

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Погореловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько П.П. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Шаповаловой Е.В. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка указав, что на основании Свидетельства от 20.06.1961 года и договора дарения от 11.06.1983 года он является собственником 1/2 доли домовладения по ... в ....

Собственником другой 1/2 доли является Шаповалова Е.В.

В июле 2010 года он обращался в КУИ с заявлением о передаче долей земельного участка в собственность бесплатно, однако ему было разъяснено, что доля земельного участка может быть передан в собственность бесплатно, при условии совместного обращения всех совладельцев.

Однако, его совладелец Шаповалова Е.В. не желает обращаться в КУИ для оформления документов, в связи с чем он обратился в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 495 кв.м по адресу 1... в ....

В свою очередь, Шаповалова Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на долю земельного участка указав, что она, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.1994 года является собственником 1/2 доли домовладения, принадлежащего наследодателю на основании Свидетельства от 26.03.1986 года, договора дарения от 11.01.1987 года.

Поскольку собственником своей доли домовладения она стала после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1, то имеет право на бесплатное получение доли земельного участка в собственность бесплатно.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 495 кв.м по адресу ... в ....

Истец Рудько П.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рудько П.П. - Ленда В.А. по доверенности №1275Д от 15.06.2010 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по основному иску Шаповалова Е.В. против удовлетворения иска Рудько П.П. не возражала.

Истец по встречному иску Шаповалова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Рудько П.П. - Ленда В.А. по доверенности №1275Д от 15.06.2010 года против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Рудько П.П. -Ленда В.А., изучив материалы дела, суд считает, что как основной, так и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно Договора застройки от 11.04.1937 года земельный участок по ... в ... предоставлен ФИО3 для строительства жилого домал.д.9,10/

На основании Свидетельства от 20.06.1961 года и договора дарения от 11.06.1983 года Рудько П.П. является собственником 1/2 доли домовладения по ... в ... л.д.11,12/.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.1994 года Шаповалова Е.В. является собственником 1/2 доли домовладения. Данная доля принадлежала наследодателю на основании Свидетельства от 26.03.1986 года, договора дарения от 11.01.1987 года.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Истец Рудько П.П. собственником 1/2 доли домовладения стал до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», а к Шаповаловой Е.В., в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на 1/2 долю домовладения, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к ней, как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, как Рудько П.П., так и Шаповалова Е.В., приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рудько П.П. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 495 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... в ....

Признать Шаповаловой Е.В., в порядке правопреемства, право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 495 кв.м с кадастровым номером ... по адресу ... в ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: