Д-2-3594/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Морозовой В.В. к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге в исковом заявлении ссылается на статьи 810, 819 ГК РФ и просит суд взыскать с Морозовой В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 18181,09 рублей 09 копеек, в том числе сумма основного долга 15911,35 рублей, проценты за пользование кредитом и по уплате комиссии за обслуживание кредита 2269,74 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 727,24 рубля. В обоснование иска указывается, что Дата года между истцом и ответчицей Морозовой В.В. был заключен кредитный договор №С, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан Морозовой В.В., но она от выполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, нарушила условия договора о графике и размерах сумм погашения платежей, в банк для погашения кредита не является, уклоняется от телефонных переговоров и личных встреч с представителем истца. Общая задолженность ответчицы по этому кредитному договору по состоянию на Дата . составляет ....
Морозова В.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Дело поступило в Таганрогский городской суд по подсудности от мирового судьи судебного участка № г.Таганрога после принятия встречного иска.
В уточненном встречном исковом заявлении Морозова В.В. ссылается на статьи 819, 820 ГК РФ, статьи 151, 152 ГК РФ и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд отказать АКБ «РУССЛАВБАНК» в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований и возражений на иск АКБ «РУССЛАВБАНК» Морозова В.В. указала, что кредитного договора она не заключала, так как ее заявление (оферта) о предоставлении кредита не является кредитным договором. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Она считает, что кредитный договор это обоюдный документ, подписываемый сторонами в договоре, а в данном случае такого документа нет, поэтому нет кредитного договора, и значит иск АКБ «РУССЛАВБАНК» ни на чем не основан и не имеет юридических оснований. АКБ «РУССЛАВБАНК» предоставил ей текст оферты и принудил ее единолично подписать незаконный документ, но не сделал это сам, оставив за собой вольную трактовку своей ответственности. В текст оферты внесены многие условия противоречащие действующему законодательству. Она не могла никаким образом влиять на содержание оферты, поскольку вся инициатива по подготовке этого незаконного документа была в руках администрации АКБ «РУССЛАВБАНК», а второй причиной является то, что она не обладает специальными юридическими познаниями, в том числе и в такой специфической сфере как банковская деятельность и потребительское кредитование. Вместе с тем действующими законодательными и нормативными актами было запрещено взимание различных комиссий и незаконных штрафных санкций, а содержание документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, и в первую очередь положениям главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». В условиях оферты от 29.04.2008г., не подписанной администрацией АКБ «РУССЛАВБАНК», указан банковский процент 16%, но далее по тексту оферты нигде не указан больший процент. В справке АКБ «РУССЛАВБАНК» с графиком погашения денежных средств прямо указана незаконная комиссия, общая сумма которой 3600 рублей, и которая также указана к взиманию в условиях оферты. В оферту, не подписанную истцом, включены условия, не соответствующие Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». В письме Роспотребнадзора № 0100/7062-07-32 от 12.07.2007г. сказано, что банки манипулируя чувствами и доверчивостью граждан, «покупающихся» на доступность и простоту получения кредита, по сути, искусственно способствуют возникновению у последнего (гражданина-заемщика) задолженности по платежам, которая автоматически приводит к соответствующим санкциям в виде штрафов (неустоек) и резкому возрастанию общей суммы долга. АКБ «РУССЛАВБАНК» неоднократно преследовал ее как дома, так и на работе, распространяя порочащие ее сведения и информацию о личной жизни. АКБ «РУССЛАВБАНК» неоднократно пытался привлечь ее к незаконной имущественной ответственности путем вынесения незаконных, ни на чем не основанных судебных приказов о взыскании незаконных сумм, и такие судебные приказы выносились мировым судьей, а затем обоснованно отменены как незаконные. АКБ «РУССЛАВБАНК» игнорирует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7171/09 от 02.03.2010г., в котором говорится о незаконности взимания комиссий за ведение ссудного счета. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной м нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора или другой стороны, т.е. банков, но кредитные организации системно злоупотребляют своим положением заведомо более сильного участника потребительского рынка и банки в своих стараниях обойти закон все время ищут обходные пути для взимания дополнительных незаконных платежей с клиентов. Она считает, что все изложенное подтверждает вину АКБ «РУССЛАВБАНК» как наиболее сильной стороны во взаимоотношениях с ней.
В судебное заседание АКБ «РУССЛАВБАНК» своего представителя не направил, поступило заявление заместителя управляющего филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге ... действующего на основании доверенности АКБ «РУССЛАВБАНК» от ...., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.
Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Морозова В.С.
Представитель ответчицы Морозов В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает требования встречного иска. В обоснование возражений на иск сослался на изложенные во встречном исковом заявлении доводы об отсутствии договора и на злоупотребления банков, в том числе истца во взаимоотношениях с клиентами. Считает, что на основании ст.167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки. Считает, что истец запутывал ответчицу своими ошибками в расчетах, не представил правильно расчета задолженности и сделал это умышленно, чтобы получить больше денег с ответчицы. Пояснил, что ответчица выплатила по кредиту 42400 рублей и обращалась к истцу еще в марте 2009 года с требованием предоставить расчет задолженности и ответить ей, почему взимаются незаконные платежи, и предлагала привести правоотношения в соответствии с законом. Это подтверждается приобщенным к делу письмом АКБ «РУССЛАВБАНК» в адрес ответчицы от .... Служащие банка отказались вести с ответчицей конструктивный диалог, встав в личной встрече с ней на путь высокомерия и угроз. Служащие АКБ «РУССЛАВБАНК» неоднократными незаконными оскорбительными и угрожающими звонками, в том числе на место службы ответчицы, пытались склонить ее как человека и принудить угрозами, а теперь и судом платить незаконные суммы в кассу банка по несуществующему договору, нарушая закон.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд признает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Факт заключения между истцом и ответчицей рассматриваемого кредитного договора в письменной форме подтвержден подписанным Морозовой В.В. заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита .... с графиком платежей (л/д 7-9) в совокупности с тем обстоятельством, что указанные в договоре деньги ответчицей были получены. Кроме того, представленное истцом заявление (оферта) подписано обеими сторонами. Морозова В.В. не отрицает, что подписывала это заявление (оферту) и получила кредит в сумме 50000 рублей. Ссылки ответчицы на то, что не соблюдена обязательная для кредитных договоров письменная форма договора, не основаны на законе.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае заявление (оферта) Морозовой В.В. от Дата . содержит все существенные условия кредитного договора, деньги были получены, т.е. имел место акцепт этой оферты, что свидетельствует о заключении договора в установленной ст.820 ГК РФ письменной форме.
По условиям этого договора Морозова В.В. получила потребительский кредит на неотложные нужды и взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита 50000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом 4427,13 рублей и комиссию в сумме 3600 рублей, а всего 58027,13 рублей до Дата . указанными в графике платежей ежемесячным платежами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица выплатила 42400 рублей без существенных нарушений сроков и сумм платежей, а за два месяца до окончания срока возврата кредита обратилась к истцу с требованием предоставить расчет оставшейся к уплате суммы, не соглашаясь с той суммой, которую указывали сотрудники банка. Истец направил ответчице письмо о необходимости явки в филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге 20 марта 2009 года к 14 часам 40 мин. При обсуждении размера задолженности между сотрудниками банка и Морозовой В.В. возник спор. Составленный надлежащим образом расчет задолженности Морозовой В.В. представлен не был, и она отказалась вносить оставшиеся платежи.
Доводы ответчицы о том, что с нее незаконно удерживалась комиссия за обслуживание ссудного счета, суд признает обоснованными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, в данном случае указанная в заявлении (оферте) и графике платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 300 рублей, что составляет общую сумму 3600 рублей, получена банком незаконно, поэтому задолженность ответчицы подлежит уменьшению на эту сумму.
Обоснованными следует признать и доводы ответчицы о том, что истцом не представлено надлежащего расчета задолженности. Из приложенной к иску распечатки по ссудному счету непонятно, почему после последовательного погашения суммы основного долга до 8906,85 руб. по состоянию на 28.02.2009г. образовался остаток основного долга в сумме 16214,41 руб. по состоянию на 28.03.2009г. (на период обращения ответчицы к истцу с требованием предоставить расчет оставшейся к уплате суммы) и на него начислены проценты 845,81 руб. Непонятно, почему в распечатке по ссудному счету (л/д 58) указывается не погашенная сумма основного долга 8175,16 руб., затем погашенная сумма 303,06 руб., затем непогашенная сумма 7736,19 руб., а общая сумма основного долга 15911,35 руб., которая перенесена в исковые требования. Кроме этой суммы истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом и по уплате комиссии за обслуживание кредита 2269,74 рублей, а из упомянутых распечаток и объяснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что комиссия с истицы была взята полностью и в исковых требованиях суммы комиссии нет. В то же время, по условиям рассматриваемого кредитного договора с даты просрочки платежа поступающие на ссудный счет средства должны списываться в банком сначала на погашение суммы основного долга и процентов, и лишь затем на уплату комиссии. Требование суда уточнить расчет суммы иска представители истца не выполнили, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве уклонились, направив заявление о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае, поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась с ответчицы неправомерно и требование ответчицы о предоставлении ей расчета оставшейся к уплате суммы истцом не было выполнено с марта 2009 года по настоящее время, суд признает, что ненадлежащее исполнение ответчицей обязательство произошло по вине обеих сторон, и уменьшает размер ответственности ответчицы на сумму процентов, начисленных помимо указанных в графике платежей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору из следующего расчета:
54427,13 руб. (сумма кредита и процентов за пользование им) - 42400 руб. (уплаченная ответчицей сумма) = 12027 руб. 13 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчица в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 481 руб. 09 коп.
Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 12508 рублей 22 копейки.
Встречные исковые требования Морозовой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В данном случае ссылки ответчицы на ст.152 ГК РФ суд признает необоснованными, поскольку доказательств распространения истцом порочащих ответчицу сведений суду не представлено. Кроме того, указанные ответчицей во встречном иске требования представителей истца погасить задолженность по кредиту не могут расцениваться как порочащие сведения.
Обоснованными суд признает ссылки ответчицы на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае, как уже отмечено, кредит брался ответчицей для потребительских целей. Истец нарушил права потребителя, взимая незаконную комиссию за ведение ссудного счета и отказав потребителю в предоставлении расчета задолженности. При таких обстоятельствах Морозова В.В. безусловно вправе требовать денежной компенсации морального вреда. В то же время, заявленный ею размер компенсации морального вреда является явно завышенным. В данном случае вред здоровью не причинялся и физических страданий не было. Оценивая нравственные страдания Морозовой В.В., суд учитывает, что кредитный договор не исполнен по вине обеих сторон. У ответчицы не было препятствий погасить задолженность в той части, которую она не оспаривала, но она не выплатила в установленный договором срок основную сумму долга и указанные в договоре проценты за пользование кредитом. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с АКБ «РУССЛАВБАНК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной в пользу Морозовой В.В. суммы, т.е. 1000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге 12508 рублей 22 копейки, в том числе 481 рубль 09 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Морозовой В.В. задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования Морозовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге в пользу Морозовой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге штраф в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.