Д-2-3016/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Зубец Г.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.П. к Кожевниковой Н.Г., КУИ г.Таганрога об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка, и по встречному иску Кожевниковой Н.Г. к Корниенко Л.П. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Судом рассматривается спор между собственниками строений домовладения ... по ... ... Корниенко Л.П. и Кожевниковой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком в этом домовладении, общая площадь которого 490 кв.м. Дело в части требования об определении порядка пользования земельным участком находится на повторном рассмотрении суда 1-й инстанции. Это требование было заявлено истицей Корниенко Л.П. вместе с требованием о разделе домовладения в натуре. До раздела домовладения в натуре в собственности Корниенко Л.П. находились 2/3 доли домовладения, а в собственности Кожевниковой Н.Г. - 1/3 доли. Решением Таганрогского городского суда от .... строения домовладения были разделены в натуре между сторонами по делу, с прекращением общей долевой собственности на эти строения. В собственность Корниенко Л.П. выделен жилой дом литеры «А,А1,п/А1», навес литер «Н», сарай литер «Л», сарай литер «Д». В собственность Кожевниковой Н.Г. выделен жилой дом литер «В». Доли в праве собственности на момент раздела перераспределены, исходя из общей полезной площади выделяемых каждому из собственников жилых домов, и составляют: Корниенко Л.П. - 11/25 доли, Кожевникова Н.Г. - 14/25 доли. За отклонение от идеальных долей при разделе строений домовладения с Кожевниковой Н.Г. в пользу Корниенко Л.П. взыскана денежная компенсация в размере 326492 рубля. Решение суда в части раздела домовладения вступило в законную силу. В части определение порядка пользования земельным участком по предложенному истицей варианту, предполагающему выделение ей в пользование 2/3 части земельного участка домовладения, а также в части признания за истицей права собственности на 3267/4900 доли земельного участка и взыскания судебных расходов, решение Таганрогского городского суда от .... отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ....
При новом рассмотрении дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении экспертов .... разработаны предложенные сторонами по делу варианты определения порядка пользования земельным участком. Разработанные по ходатайству ответчицы Кожевниковой Н.Г. варианты №1 и №2 предполагают выделение ей в пользование 215,6 кв.м., т.е. 14/25 долей от общей площади участка, а в пользование Корниенко Л.П. - 274,4 кв.м., т.е. 11/25 долей от общей площади участка. Разработанный по ходатайству истицы Корниенко Л.П. вариант №3 предполагает выделение ей в пользование 326,6 кв.м., т.е. 2/3 доли от общей площади участка и повторяет с незначительным отклонением вариант порядка пользования, в соответствии с которым принималось отмененное кассационной инстанцией решение Таганрогского городского суда от ....
Кожевникова Н.Г. предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ...., ссылаясь на идеальную долю на момент раздела домовладения и отсутствие сложившегося порядка пользования участком.
По инициативе суда проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. В заключении экспертов .... разработано два варианта порядка пользования земельным участком, предполагающих выделение в пользование истице и ответчице по половине площади земельного участка, т.е. по 245 кв.м.
В судебном заседании представители истица Корниенко Л.П. и ее представители Жарикова Н.И. и адвокат Зубец Г.А. исковые требования поддержали, просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №3 заключения экспертов ...
Корниенко Л.П. пояснила, что она купила 2/3 доли спорного домовладения в 1978 году, но строениями домовладения в соответствии со своей долей не пользовалась. Земельным участком она пользовалась и до сих пор оплачивает налоги за 2/3 доли этого участка. С соседями были ссоры, поэтому суд в 1992 году разделил двор и землю, но соседи выделенным им по решению суда участком не пользовались, так как хозяйкой дома была ФИО8 которая в г.Таганроге не проживала, и землей никто из проживавших в жилом доме литер «В» не занимался. Она перенесла в жизни много трудностей, является ветераном, инвалидом, а получается, что земля отходит к богатым. Она считает, что это ее земля, а ответчики не заслужили эту землю, и суд первый раз правильно определил порядок пользования земельным участком.
Представитель истицы Жарикова Н.И. высказала мнение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истица с момента приобретения части домовладения в 1978 году пользовалась тем участком, который просит выделить в ее пользование. Считает, что перераспределение долей и взыскание компенсации при разделе строений не должно повлиять на порядок пользования участком, так как истица эту компенсацию не получила и неизвестно когда получит. Просит обратить внимание, что в дополнительном заключении экспертов от .... вариант №1 разработан так, что истица лишается возможности прохода в тыльную часть своего участка через калитку, расположенную под навесом. Во втором варианте эксперты оставили истице проход через калитку, но он узкий.
Адвокат Зубец Г.А. пояснила, что истцовая сторона настаивает на выделении в пользование истицы 2/3 части земельного участка. Считает, что предложенный истицей вариант не является повторением варианта порядка пользования, который был отменен кассационной инстанцией, поскольку этот вариант разработан в другом экспертном заключении. По другим вариантам не учтено нахождение коммуникационных систем - нет данных из МУП «Управление «Водоканал» и других организации о расположении коммуникационных систем. Необходимо учесть сложившийся порядок пользования, и этот порядок предложенный истицей вариант учитывает. В отношении признания за истицей права собственности на часть земельного участка в кассационном определении указано, что несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, разрешить этот вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным и есть письмо КУИ г.Таганрога, подтверждающее обращение истицы с просьбой передачи ей в собственность земельного участка. Считает, что в случае удовлетворения встречного иска будут нарушены правка истицы, так как по предложенному ответчицей варианту ширина прохода к тыльной части участка истицы всего 1,5 метра, что недостаточно для проезда автотранспортных средств, а необходимость в таком проезде может возникнуть.
Ответчица Кожевникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы Кожевниковой Н.Г. - Дмитриева Ж.С. в судебном заседании пояснила, что ответчица настаивает на определении порядка земельным участком по варианту №1 заключения экспертов .... (приложение к заключению экспертов №2). Считает, что поскольку решением суда при разделе строений домовладения изменен ранее установленный судом порядок пользования земельным участком и строениями, сложившегося порядка пользования земельным участком нет, и единственно возможным вариантом является определение порядка пользования в соответствии с долевым соотношением в праве собственности на момент раздела домовладения в натуре. За Кожевниковой Н.Г. решением суда признано право собственности на 14/25 доли домовладения, поэтому в ее пользование должна перейти такая же часть земельного участка. При разделе домовладения за Кожевниковой Н.Г. не было признано право собственности на надворные постройки, поэтому ей должна быть предоставлена возможность возвести дополнительные строения и сооружения, и такая возможность учтена в предложенном ею варианте порядка пользования земельным участком. Этот вариант обеспечивает возможность прохода собственников ко всем своим строениям и возможность обслуживания этих строений.
На вопросы суда стороны по делу пояснили, что жилые дома оборудованы централизованной канализацией, поэтому указанная в ситуационном плане БТИ сливная яма не используется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что по предложенным сторонами по делу вариантам порядок пользования земельным участком определять нельзя, так как эти варианты направлены на ущемление установленных законом прав друг друга по предоставлению им в пользование земельных участков по правилам статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истица Корниенко Л.П. не учитывает, что по правилам ст.35 ЗК РФ следствием раздела домовладения с перераспределением долей и взысканием денежной компенсации является переход к Кожевниковой Н.Г. права пользования частью земельного участка соразмерно той доле, за которую в пользу истицы взыскана денежная компенсация.
В свою очередь, ответчица Кожевникова Н.Г. не учитывает, что идеальные доли в праве собственности на момент раздела определены только с учетом общей полезной площади жилых домов, а по правилам ст.35 ЗК РФ приобретается право пользования земельным участком не только под перешедшим в собственность жилым домом, а под всеми перешедшими в собственность зданиями строениями и сооружениями в части необходимой для их использования, т.е. к истице при разделе строений перешло право пользования частью общего участка, необходимой для использования сараев литер «Л» и литер «Д».
Общие площади застройки выделенных в собственность сторон по делу зданий, строений и сооружений в данном составляют у истицы около 95 кв.м., а у ответчицы около 88 кв.м., т.е. существенно не отличаются. При этом жилой дом истицы выходит на фасад и для обслуживания фасадной стены дома рассматриваемый участок не используется, поэтому определенные от площадей застройки доли сторон в праве пользования земельным участком можно признать равными.
Пунктом 2 ст.35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами земельных участков при отводе для конкретных видов деятельности).
В г.Таганроге установлен минимальный размер земельного участка под строительство отдельно стоящего жилого дома 400 кв.м., сблокированного жилого дома - 200 кв.м.
Общая площадь рассматриваемого земельного участка 490 кв.м. и на нем расположено два отдельно стоящих жилых дома с надворными постройками, т.е. в связи с плотностью застройки выделить каждому собственнику при разделе домовладения земельный участок, соответствующий норме для эксплуатации жилого дома, не представляется возможным.
По мнению суда, при определении порядка пользования земельным участком с учетом указанных в ст.35 ЗК РФ идеальных долей следует принять во внимание равные площади застройки, и выделить каждому из собственников строений равные по площади участки (по 245 кв.м.), поскольку в противном случае у одной из сторон будет усугубляться недостаточность необходимой для эксплуатации жилого дома площади участка.
Такие варианты порядка пользования разработаны в дополнительном заключении экспертов ... Порядок пользования следует определить в соответствии с вариантом №, поскольку по варианту №1 истица лишится возможности пользования калиткой для прохода из-под расположенного за жилым домом навеса в тыльную часть своего участка. Доводы представителя истицы о том, что в варианте №2 проход в районе калитки слишком узкий суд признает необоснованными, так как ширина этого прохода 1 метр на незначительном расстоянии вдоль навеса, а далее ширина прохода в самом узком месте 2м 55см. Этот вариант обеспечивает возможность прохода собственникам к своим строениям и обслуживания строений. Ссылки адвоката Зубец Г.А. на то, что этот вариант не учитывает расположение инженерных коммуникаций, также необоснованны, так как за жилым домом истицы инженерных коммуникаций нет, канализация выходит в уличную сеть, а сливная яма не используется, т.к. утратила свое предназначение. Кроме того, по этому варианту не изменяется сложившийся в фасадной части домовладения порядок пользования участком с существующими проходами, забором и калитками. Ссылки на невозможность проезда автомобиля в тыльную часть участка истицы являются надуманными и неосновательными, так как существующее расположение калиток, забора и навеса в фасадной части участка, которое никем не оспаривается и безусловно должно быть сохранено, не позволяет проезжать на автомобиле.
Исковые требования Корниенко Л.П. о признании за ней права собственности на часть спорного земельного участка суд оставляет без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, о чем выносится соответствующее определение.
Вопросы распределения судебных расходов при новом рассмотрении дела сторонами не ставились и не обсуждались, поэтому суд не принимает решения в части судебных расходов и считает целесообразным рассмотреть как заявления сторон о взыскании судебных расходов, так и заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение назначенной по инициативе суда дополнительной экспертизы, по результатам рассмотрения дела, т.е. после вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корниенко Л.П. и встречные исковые требования Кожевниковой Н.Г. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения ... в соответствии разработанным в дополнительном заключении экспертов ... вариантом №2 (Приложение №2 к заключению от 03.09.2010г.).
Предоставить в пользование Корниенко Л.П. земельный участок № площадью 245 кв.м. в границах: по фасаду (по ...) - с точки 1 до точки 19 - 1,60м, с точки 19 до точки 20 - 8.50м, с точки 20 до точки 13 - 0,37м; по левой меже - с точки 13 до точки 14 - 20,61м, с точки 14 до точки 15 - 14,40м, с точки 15 до точки 16 - 5,13м; по тылу - с точки 16 до точки 17 - 6,01м, с точки 17 до точки 18 - 5,89м; по правой меже - с точки 18 до точки 8 - 5,33м, с точки 8 до точки 7 - 9,96м, с точки 7 до точки 6 - 22,21м, с точки 3 до точки 2 - 8,16м, с точки 2 до точки 1 - 1,10м.
Предоставить в пользование Кожевниковой Н.Г. земельный участок №2 площадью 245 кв.м. в границах: по фасаду (по ...) - с точки 1 до точки 12 - 1,60м; по левой меже - по внутренней границе с земельным участком №1 с точки 1 до точки 2 - 1,10м, с точки 2 до точки 3 - 8,16м, с точки 3 до точки 4 - 4,86м, с точки 4 до точки 5 - 1,00м, с точки 5 до точки 6 - 3,07м, с точки 6 до точки 7 - 22,21м; по тылу - с точки 7 до точки 8 - 9.96м; по правой меже - с точки 8 до точки 9 - 5,13м, с точки 9 до точки 10 - 17,25м, с точки 10 до точки 11 - 10,66м, с точки 11 до точки 12 - 1,58м.
Оставить без удовлетворения требования Корниенко Л.П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №3 заключения экспертов ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога от 05.06.2010г. (по идеальными долями в праве собственности на домовладение, существовавшим до раздела домовладения в натуре).
Оставить без удовлетворения требования Кожевниковой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 заключения экспертов ... (по идеальным долям на момент раздела домовладения в натуре, рассчитанным из общей полезной площади жилых домов).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.