об опаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Д-2-5254/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврову А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

30.07.2010 года он получил копию оспариваемого постановления. Считает, что в практическом плане постановление вынесено в нарушение норм исполнительного законодательства РФ. При этом он исходит из принципов осуществления исполнительного производства, указанных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из конкретных нормоположений данного закона и подзаконных актов. Судебный пристав постановил передать для реализации на комиссионных началах указанное в постановлении и принадлежащее ему имущество (5 наименований). При этом судебный пристав установил: «Во исполнение требований указанного исполнительного документа 19.01.2009г. составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах». С этим «установил» он не согласен, так как это не соответствует действительным и реальным обстоятельствам, а также и нормоположениям закона. Во-первых, исполнительный документ, якобы во исполнение требований которого составлен акт ареста имущества от 19.01.2009г., указан в единственном числе. В то же время, во вводной части постановления указано о двух разных исполнительных листах - ... от 16.02.2009 г. и ... от 16.02.2009 г., на основании которых в разное же время якобы были возбуждены два разных исполнительных производства, соответственно под ... (возбужденное 01.05.2009 г.) и под ... (возбужденное 22.09.2009 г.). В этих двух исполнительных листах вообще нет требований об аресте его имущества, чтобы составлять акт ареста во исполнение требований этих исполнительных листов. К тому же акт ареста имущества от 19.01.2009г. просто не мог быть составлен в рамках исполнительных производств, возбужденных 01.05.2009г. и 22.09.2009г., т.е. через 3,5 и 8 месяцев соответственно позже составления акта об аресте имущества. К тому же исполнительное производство под ... могло быть возбуждено 01.05.2009г. - в праздничный день. Поэтому, с позиций закона даже само юридическое наличие этого исполнительного производства сомнительно. Более того, в акте ареста имущества от 19.01.2009г. ясно указано на исполнительный лист № Б/Н от 13.01.2009г. и на исполнительное производство под .... Применение же акта ареста имущества от 19.01.2009г. в исполнительных производствах, к которым данный акт не относится, является незаконным. Таким образом, для понятия «установил» имеется полная нестыковка исполнительных листов и исполнительных производств, то есть - полное несоответствие обстоятельств. В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя. Это императивное требование закона. Арест имущества является одним из вопросов исполнительного производства, поэтому решение об аресте имущества обязано быть оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако ни в одном из указанных исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества не имеется. В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Это тоже императивное требование закона. Согласно судебным решениям он является должником и перед ... и перед ... Однако в это же время перед каждым из них он является солидарным должником вместе с другими гражданами. Эти обстоятельства и ст. 34 Закона обязывали судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в его отношении в сводное исполнительное производство. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство также оформляется соответствующим постановлением. Упомянутые выше, и указанные в постановлении от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись, так как постановлений об их объединении в сводное исполнительное производство не имеется. Он считает, что данный факт еще раз указывает на незаконность применения в рамках этих исполнительных производств акта об аресте имущества от 19.01.2009г. и на незаконность вообще ареста имущества, как такового. Считает, что по указанным в оспариваемом постановлении исполнительным производствам ареста имущества, чтобы в соответствии с законом и с установленными им процедурами совершения исполнительных действий, не производилось, а соответственно законно арестованного имущества не имеется. Фактическое же состояние ареста его имущества не имеет юридической силы и не может быть использовано практически, а всякое иное отношение к его имуществу в данной ситуации будет означать и являться прямым нарушением ст.2, ч.2 ст.8, частей 1 и 3 ст.35, ст.45 и ст.46 Конституции РФ. Поэтому он делает вывод, что оспариваемой им постановление основано на предшествующих этому незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. и на не соответствующих установленным законом процедурах исполнительных действий, и также является незаконным. В настоящее время он оспаривает в суде и в прокуратуре в целом законность ведения в его отношении судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. исполнительных производств.

Лавров А.С. просит суд признать его заявление обоснованным, а решение судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., принятое в форме постановления от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, и отменить данное постановление. Кроме того, просит приостановить исполнительные производства ... и ... на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Лавров А.С. и его представитель Комаров А.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Лавров А.С. пояснил, что он был поручителем, а не заемщиком, и не является основным должником, а у него забрали машину. Он говорил, что готов выплачивать задолженность по решению суда, но пристав наложил арест на его автомобиль, поэтому он не мог пройти технический осмотр и зарабатывать на этом автомобиле деньги для погашения задолженности. Он будет выплачивать присужденную сумму, только пусть снимут арест с автомобиля. В решении суда не указана дата, до которой он должен исполнить это решение.

Представитель заявителя Комаров А.И. высказал мнение о том, что производство по данному делу следует приостановить, так на решение Таганрогского городского суда от ... года, которым отказано в удовлетворении заявления Лаврова А.С. об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., совершенных в рамках этого же исполнительного производства с момента его возбуждения, Лавровым А.С. подана кассационная жалоба. Пояснил, что автомобиль заявителя 19 января 2009 года не арестовывался и в акт описи и ареста имущества не вносился, а был дописан судебным приставом-исполнителем позже, после того как судебному приставу поступило сообщение из ГАИ, что у Лаврова А.С. имеется этот автомобиль. При прохождении техосмотра Лаврову сообщили, что на его автомобиль наложен арест. Он обратился к судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А., которая пояснила, что арест на автомобиль не накладывала и обещала, что с этим вопросом разберется, но незаконный арест не был снят и автомобиль передается на реализацию по заниженной цене. Копия акта описи и ареста имущества должника от 10.01.2009г., в которой этот автомобиль не был указан, у Лаврова А.С. была, но не сохранилась. Постановления от 16.08.2010г. о внесении изменений в оспариваемое заявителем постановление, которым исправлена описка в дате возбуждения исполнительного производства, и об объединении исполнительных производств в сводное вынесены судебным приставом уже после предъявления в суд рассматриваемого заявления.

Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. требования Лаврова А.С. не признала. Пояснила, что автомобиль Лаврова А.С. был арестован 19.01.2009г. в целях обеспечения иска, оценен специалистом и передается вместе с другим имуществом, указанным в акте описи и аресте имущества должника от 19.01.2009г., на реализацию в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования Лаврова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда от 15.01.2009г. об обеспечении иска Сбербанка РФ в лице Таганрогского отделения № о взыскании солидарно с ФИО9., ФИО10 ФИО11 задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ФИО12 наложен арест на имущество Лаврова А.С., указанное в акте описи и ареста имущества должника от 19.01.2009г., в том числе на автомобиль .... Поскольку имущество арестовывалось судом в целях обеспечения иска, доводы заявителя, что это имущество могло быть арестовано только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, неосновательны. Судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. 14 мая 2010 года проверялось наличие арестованного имущества, составлен соответствующий акт с участием Лаврова А.С., в котором указано, что арестованное имущество находится по месту жительства должника, за исключением автомобиля, который находится по ... не сокрыт и не отчужден, автомобиль не на ходу, т.к. разряжен аккумулятор. При составлении этого акта Лаврова А.С. дал судебному приставу объяснения относительно арестованного автомобиля, которые подписаны им и приобщены к материалам исполнительного производства. Следовательно, доводы заявителя о том, что он не знал о наложении ареста на автомобиль, неосновательны и не имеют существенного значения для оценки судом рассматриваемого постановления, поскольку срок для оспаривания действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль многократно пропущен, и, кроме того, эти доводы являются предметом судебного разбирательства по другому делу, решение по которому судом первой инстанции принято, но не вступило в законную силу. Заявкой на оценку арестованного имущества, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.06.2010г., отчетом оценщика ООО ... и постановлением об оценке вещи или имущественного права от 05.07.2010г. подтверждено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем не оспаривается, что решение суда о взыскании с него 423286 руб. 25 коп. не исполнено. В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Имущества Лаврова С.А. арестовывалось в целях обеспечения иска, т.е. в целях обеспечения исполнения решения суда и по стоимости значительно ниже присужденной суммы.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с требованиями статей 68, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ссылки заявителя на различные номера исполнительных производств, описку в оспариваемом постановлении и отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Кроме того, описка судебным приставом исправлена соответствующим постановлением от 16.08.2010г. и в этот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Номера исполнительных производств по обеспечению иска и по исполнению решения суда не могли быть одинаковыми. Кроме того, эти номера могут изменяться при перерегистрации исполнительных производств либо при передаче другому приставу-исполнителю, а то обстоятельства, что все указанные в оспариваемом постановлении исполнительные производства относятся к ведущемуся в настоящее время одному и тому же исполнительному производству в отношении должника Лаврова А.С., в ходе судебного разбирательства установлено. Оспариваемое заявителем постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неосновательна и ссылка заявителя на то, что в решении суда не указан срок его исполнения. Срок для добровольного исполнения решения суда составляет 5 дней и указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для принудительного исполнения решения суда истек, поэтому затягивание передачи арестованного имущества должника Лаврова А.С. нарушит принципы исполнительного производства, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении его прав этим постановлением.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заявление Лаврова А.С. не основано на законе и удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей этого заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лаврову А.С. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Чернухиной А.А. от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию и отмене этого постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.