об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Д-2-5255/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврову А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 22.07.2010г. об исправлении описки. В обоснование заявления указал, что он является одним из трех солидарных должников по отношению к взыскателю «АК Сбербанк России» (ОАО) в исполнительном производстве, которое ведет судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. Ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем принято решение, оформленное в виде постановления от 22.07.2010г. об исправлении описки, копию которого он получил по почте 29.07.2010 года. В этом постановлении указывается, что в заявке на оценку арестованного имущества от 19.05.2010г., в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.06.2010г. и в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 05.07.2010г. неверно указана дата возбуждения исполнительного производства №, то есть была допущена описка. При этом судебный пристав почему-то не указывает, по чьей инициативе и на каком основании происходит исправление описки, но самое главное - не указывает прямо саму эту описку, т.е. дату возбуждения исполнительного производства, которая указана в перечисленных трех документах. Ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Чернухина А.А. приняла решение описку устранить, а именно - в этих трех документах заменить дату возбуждения исполнительного производства № на 29.04.2009г. Он категорически не согласен с данным решением судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Получается, что постановление от 22.07.2010г. по своему смыслу и содержанию не соответствует смыслу и содержанию нормоположения ст.14 Закона. Постановление от 22.07.2010г. даже не названо «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Кроме того, ст.14 Закона указывает лишь о постановлениях, и не указывает, например, о заявках на оценку арестованного имущества или о других документах исполнительного производства. В то же время во вводной части этого постановления от 22.07.2010г. об исправлении описки указано относительно исполнительного производства № как о возбужденном 29.04.2009г. Отсюда возникает вопрос - в чем же тогда описка, которая подлежит устранению? При этом дата 29.04.2009г., указанная судебным приставом в постановлении от 22.07.2010г. об исправлении описки ничем не обоснована, не указано почему и на каком основании именно 29.04.2009г. Судебный пристав указала лишь «текущие» документы исполнительного производства. Однако, основным документом исполнительного производства является постановление о его возбуждении (ч. 8 ст. 30 Закона), т.е. в данном случае о возбуждении исполнительного производства под номером №. Только это постановление содержит дату возбуждения, как самый серьёзный «реквизит» исполнительного производства и как показатель вообще законности исполнительного производства. Возможно судебный пристав уже внесла соответствующее «устранение» в само постановление о возбуждении исполнительного производства под номером №, но тогда на каком основании она это сделала, и где же об этом соответствующее постановление? Без исследования постановления о возбуждении исполнительного производства вопрос о какой-либо описке не подлежит даже обсуждению. С практической же стороны, он категорически не согласен с тем, что дата возбуждения исполнительного производства вообще может являться какой-либо опиской. Так, согласно словарному толкованию, «описка» - это ошибка по рассеянности в письменном тексте («Толковый словарь русского языка» - С.И.Ожегoв, Н.Ю.Шведова). Очевидно, что к дате возбуждения исполнительного производства, т.е. к дате постановления о возбуждении исполнительного производства данное толкование никак не подходит, по смыслу. Более того, дата возбуждения исполнительного производства является строгим «реквизитом» исполнительного производства, в первую очередь обуславливающим законность вообще его возбуждения (ст.ст. 4 и 30 Закона). Поэтому она не может являться (и не является) «ошибкой по рассеянности в письменном тексте», тем более по прошествии более 15 месяцев от начала исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав Чернухина А.А. под видом исправления описки пытается скрыть и исправить факты незаконности, допущенные при возбуждении и в ходе последующего ведения данного исполнительного производства, так как в настоящее время он оспаривает по многим аспектам законность (в широком смысле) этого исполнительного производства.

Лавров А.С. просит суд признать его заявление обоснованным, а решение судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., принятое в форме постановления от 22.07.2010г. об исправлении описки, не соответствующим закону, и отменить данное постановление. Кроме того, просит суд приостановить исполнительное производство ... основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Лавров А.С. и его представитель Комаров А.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. На вопросы суда Лавров А.С. пояснил, что с материалами исполнительного производства он знакомился с фотографированием всех документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поэтому не мог его обжаловать. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ему все понятно, но последующие документы идут с неправильной датой.

Представитель заявителя Комаров А.И. высказал мнение о том, что производство по данному делу следует приостановить, так на решение Таганрогского городского суда от 23 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лаврова А.С. об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., совершенных в рамках этого же исполнительного производства с момента его возбуждения, Лавровым А.С. подана кассационная жалоба. Пояснил, что рассматриваемое заявление подано Лавровым до рассмотрения его кассационной жалобы на предыдущее решение суда, так как срок обжалования в суд постановлений судебного пристава ограничен. Они считают, что данное заявление нельзя рассматривать до вступления в законную силу решения суда по делу, в котором оспариваются действия судебного пристава по исполнительному производству в целом. Законом исправление описок предусмотрено, поэтому с этой точки зрения постановление судебного пристава законно, но внутри постановления судебный пристав Чернухина А.А. не указала, что исправила дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с 01.05.2009г. на 29.04.2009г. Они считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства фиктивно, так как в документах, в которых была допущена описка в дате, указан другой номер исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. требования Лаврова А.С. не признала. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 29.04.2009г., а при разрешении вопросов об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию она допустила в документах описки, которые исправила по своей инициативе в соответствии с требованиями ст14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования Лаврова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждено, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении Лаврова А.С. было возбуждено 29.04.2009г., а в заявке на оценку арестованного имущества от 19.05.2010г., в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.06.2010г. и в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 05.07.2010г. судебный пристав Чернухина А.А. допустила описки, указав дату возбуждения этого исполнительного производства 01.05.2009г.

При таких обстоятельствах постановление об исправлении описки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией и не нарушает прав заявителя. То обстоятельство, что это постановление названо постановлением об исправлении описки, а не постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, существенного значения не имеет, так как не меняет сути этого постановления - внесение изменений в ранее вынесенные постановления относительно даты возбуждения исполнительного производства. Не имеет существенного значения и неправильная дата, поскольку это было опиской, которая исправлена с указанием правильной даты возбуждения исполнительного производства. Заявка на оценку арестованного имущества является внутренним документом службы судебных приставов, который не относится к действиям сторон исполнительного производства и не может нарушать их прав, а соответственно не может ими оспариваться. Утверждения заявителя и его представителя о незаконности исполнительного производства в целом и фиктивности постановления о возбуждении исполнительного производства не относятся к предмету данного судебного разбирательства и не имеют существенного значения для принятия решения по делу. Кроме того, эти вопросы уже находятся на рассмотрении суда по другому делу. Доводы заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом-исполнителем закона и прав заявителя, с утверждениями о том, что судебный пристав под видом исправления описки пытается скрыть факты нарушения закона при возбуждении исполнительного производства и в ходе исполнительных действий, непоследовательны и не логичны, поскольку сводятся не к оспариванию постановления об исправлении описки, а к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства и иных действий должностных лиц службы судебных приставов, не имеющих значения для оценки законности рассматриваемого постановления. Утверждения заявителя о нарушении его прав этим постановлением являются надуманными, заявление не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей этого заявления.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лаврову А.С. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Чернухиной А.А. от 22.07.2010г. об исправлении описки и отмене этого постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.