Дело № 2-5146-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону АКБ «МБРР» (ОАО) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 23 июля 2007 года между Федоровой С.Е. и АКБ «МБРР» (ОАО), был заключен кредитный договор ТА9, согласно которого, банк должен был предоставил истице кредит в сумме 600 000 руб. сроком возврата до 23 июля 2012 года, для приобретения автомобиля, а Федорова С.Е. должна была выплатить сумму кредита с учетом процента за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание счета.
Истец считает недействительными п.5.8 кредитного договор ТА9 от 23.07.2007 года, в соответствии с которым за открытие и/или ведения ссудного счета Заемщик уплачивает банку комиссию в сумме, определенной тарифами банка, которая составила 1200 руб. в месяц, и п.10.2. договора, определяющего очередность погашения задолженности, в соответствии с которым банк списывает денежные средства в следующем порядке: неустойка за просрочку возврата кредита; неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченные проценты за пользование кредитом; комиссии Банка; текущие проценты за пользование кредитом; основной долг (Кредит). Комиссия взимается банком в безакцепном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете.
Считает, что действиями ответчика, которые нарушают законные права потребителя, ей причинен моральный вред.
Истица просит суд признать недействительным п.5.8 и п.10.2 кредитного договора ТА9 от 23.07.2007 года заключенного между Федоровой С.Е. и АКБ «МБРР» (ОАО); взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать АКБ «МБРР» (ОАО) восстановить ее нарушенное право и пересчитать сумму уплаченных платежей с учетом недействительности п. 5.8 и п. 10.2 кредитного договора;
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Литвиненко И.В. действующий на основании ордера № 15 от 15.06.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Свистунова А.В., действующая на основании доверенности № 41 от 25.03.2010 года исковые требования не признала, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Федоровой С.Е. Задолженности по кредитному договору от 23.07.2007 года № ТА9 и обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу, возбужденно исполнительное производство, исковые требования не подлежат удовлетворения, дело подлежит прекращению.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2007 года между сторонами заключен кредитный договор ТА9, в соответствии с которым банк предоставил Федоровой С.Е. кредит в размере 600 000 рублей на приобретение транспортного средства сроков возврата до 23.07.2012 года с уплатой 14,5% годовых.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в размере 10 000 рублей 23 числа текущего месяца, также как и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с п.5.5. кредитного договора.
В соответствии с п.5.8. кредитного договора за открытие и/или ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в сумме, определенной Тарифами Банка. Комиссия взимается Банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на Счете.
Согласно п.8.1. и 8.2. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа
Согласно п. 10.2 договора, при недостаточности денежных средств на счете Заемщика для погашения задолженности по Договору в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части признания недействительным п.5.8. кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Взыскание в первоочередном порядке неустойки затрудняет исполнение заемщиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом требования истца о признании недействительным п.10.2. кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание сложность и специфичность банковских расчетов, суд понимает причину не произведения таковых истцом и просьбу обязать Банк произвести расчет для установлении суммы неосновательно полученных банком денежных средств в силу признания недействительной сделки в части п. 5.1. и п.10.2. Договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и понуждения ответчика произвести перерасчет суммы уплаченных платежей с учетом недействительности сделки в части п. 5.1. и п.10.2. Договора, что позволит установить должен ли заемщик банку по кредитному договору №ТА9 от 23.07.2007г. и если должен, то какую сумму.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена а Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая длительный период времени уклонения истца (заемщика) от производства платежей суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку при рассмотрении дела по иску Банка не заявлялись требования о признании договора недействительным в части, в связи с чем данное дело не может быть признано как рассматривающееся о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой С.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону АКБ «МБРР» (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.8 и п.10.2 кредитного договора ТА9 от 23.07.2007 года заключенного между Федоровой С.Е. и АКБ «МБРР» (ОАО);
Обязать ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону АКБ «МБРР» (ОАО) произвести перерасчет суммы платежей с учетом недействительности п.5.8 и п.10.2 кредитного договора ТА9 от 23.07.2007г.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Федоровой С.Е. моральный вред в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону АКБ «МБРР» (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.