Д-2-5628/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурыгину А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Мурыгин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Подлесных Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
20 августа 2010 года заявителем была произведена оплата остатка задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. о списании денежных средств № 60/76/795/32/2007 от Дата г., о чем пристав был уведомлен 23 августа 2010 года соответствующим заявлением с приложением копии платежного поручения. Таким образом, им было фактически исполненоено требование, содержащееся в исполнительном листе № от 09 августа 2007 года о взыскании с его жены Мурыгиной Т.И. в пользу Кузнец Е.И. денежных средств в сумме 237850 рублей. Также в связи с данным событием он в заявлении просил судебного пристава снять арест с принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Причем в соответствии с пунктом 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства приставом выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. На основании п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю и должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В. никаких предписываемых законом действий, связанных с исполнением ею своих служебных обязанностей, не исполнила.
Мурыгин А.Г. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Подлесных Л.В. незаконными.
В судебном заседании Мурыгин А.Г. заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Утверждения представителя взыскателя Кузнец Е.И. - Фомина В.Н. о том, что он не вправе был обращаться с таким заявлением в суд считает необоснованными, так как арестованное имущество должника Мурыгиной Т.И. нажито в браке с ним, поэтому он заинтересован в отношении этого имущества и вправе оспаривать действия должностных лиц, связанные с этим имуществом. Кроме того, он является представителем должника по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Павлов В.В., у которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство в период отпуска судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В., требования Мурыгина А.Г. не признал, представил письменные возражения на заявление. Пояснил, что после внесения Мурыгиным А.Г. указанного в заявлении платежа общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Мурыгиной Т.И. по взысканию денежных средств в пользу Кузнец Е.И., включая исполнительский сбор и расходы по совершению отдельных исполнительных действий, составляет 334804,6 рублей. Окончено четыре исполнительных производства из десяти. В соответствии с п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Мурыгиной Т.И. предложено указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь на сумму оставшейся задолженности. В случае оплаты суммы долга или выявления у должника ликвидного имущества судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Действия судебного пристава-исполнителя по данному сводному исполнительному производству проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение решение суда по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Представитель взыскателя Кузнец Е.И. - Фомин В.Н. представил в судебное заседание письменные возражения Кузнец Е.И. на заявление Мурыгина А.Г. В этих возражениях указывается, что согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае по сводному исполнительному производству должно быть взыскано 630291,60 рублей, на сегодняшний день принудительно взыскано 289000 рублей, сумма процентов, взысканных за пользование основной суммой долга, составляет около 170000 рублей. Следовательно, основной долг не погашен и судебный пристав не должен выносить постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 09.08.2007г. на общую сумму 237850 рублей и снимать арест с принадлежащего должнику нежилого помещения. Мурыгин А.Г. не является стороной исполнительного производства, поэтому не вправе обращаться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Мурыгин А.Г. оспаривает действия судебного пристава, хотя из заявления следует, что никаких действий судебный пристав-исполнитель не совершал.
В судебном заседании Фомин В.Н. поддержал изложенные в письменные возражения взыскателя, ссылаясь на изложенные в этих возражениях доводы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В данном случае Мурыгин А.Г. является супругом должника, арестованное в ходе исполнительного производства имущества относится к совместно нажитому супругами, Мурыгин А.Г. погасил часть долга по сводному исполнительному производству, поэтому безусловно является заинтересованным лицом и вправе обращаться в суд в порядке ст.441 ГПК РФ.
Заявление Мурыгина А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Мурыгиной Т.И. следует, что после получения указанного в заявлении платежа в сумме 237850 рублей и последующего платежа в сумме 5000 рублей долг по сводному исполнительному производству уменьшен на эти суммы, окончены 4 исполнительных производства из 10-ти. Однако, значительная часть долга (на сумму более 300000 рублей) не погашена, поэтому судебный пристав правильно указывает, что оснований для снятия ареста с принадлежащего должнику нежилого помещения нет. Оспариваемые действия судебного пристава по сохранению ареста имущества соответствуют требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом его прав и свобод.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мурыгину А.Г. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Подлесных Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.