Д-2-5487/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Голубцовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
01.07.2010г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов был сдан для исполнения исполнительный лист ВС №, выданный Таганрогским городским судом, на взыскание с ФИО7 в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебных расходов в сумме 1500 рублей. Кроме того, в заявлении ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о направлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель Голубцова А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла 09.07.2010г. Установленный должнику в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения истек, однако соответствующего постановления о применении каких-либо мер к должнику судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось. В соответствии с п.2 ст.80 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судебным приставом-исполнителем Голубцовой А.В. не вынесено и направлено в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Такие действия (бездействие) судебного пристава Голубцовой А.В. нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.
Ссылаясь на статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от 24.06.2010г. и направления его в адрес взыскателя в нарушение сроков, установленных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. по исполнению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу ВС № от 24.06.2010г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Голубцову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о применении к должнику ФИО8 мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Голубцову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: вынести и направить в адрес ТГОО «Таганрогская лига потребителей» постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9
В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Голубенко Е.С. требования заявления поддержала частично, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. неправомерными по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока. Пояснила, что возложения на судебного пристава обязанности совершить остальные указанные в заявлении действия не требуется, так как решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.
Судебный пристав-исполнитель Голубцова А.В. заявление ТГОО «ТЛП» не признала. Пояснила, что исполнительный лист поступил к ней 07.07.2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства она вынесла 09.07.2010г., т.е. в установленный законом трехдневный срок. Копии постановления она в тот же день направила сторонам исполнительного производства, а по отметке канцелярии копии постановления ушли 16.07.2010г., т.е. через четыре рабочих дня. Выходом на место 14.07.2010г. установлено, что должник по указанному взыскателем адресу (г.Таганрог, ...) не проживает, поэтому копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил. Пришлось устанавливать адрес должника через Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области. После получения сообщения об адресе постоянного места жительства должника (с 2008 года ... должнику было направлено требование об исполнении решения суда и явке в службу судебных приставов. Должник исполнил решение суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в установленный законом срок, что взыскателем не оспаривается.
Должник по исполнительному производству ФИО10 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по работе, в котором указал, что решение суда он исполнил.
Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ТГОО «ТЛП» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Утверждения заявителя о нарушении судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства опровергаются заявлением о направлении исполнительного листа в отношении ФИО11 для исполнения, на котором стоит отметка о регистрации в Таганрогском городском отделе УФССП по РО 07.07.2010г. вх.75313, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2010г. Задержка в направлении копии этого постановления взыскателю не относится к действиям судебного пристава Голубцовой А.В., является незначительной и произошла в канцелярии ССП.
В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения в данном случае составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждены объяснения судебного пристава о том, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает с 2008 года, поэтому в ходе исполнительного производства устанавливался адрес его места жительства. Требования исполнительного документа фактически исполнены 30.08.2010г. перечислением внесенных должником ФИО12 на депозит ССП денежных средств на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 02.09.2010г. в связи с фактическим исполнением. Таким образом, исполнительные действия проводились в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, исполнение произведено в установленный законом срок, поэтому нет оснований для утверждении о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя.
Следует отметить, что в силу ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании с гражданина суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Поэтому при сумме долга 1500 рублей и наличии заработка у должника ФИО13 судебного пристава не было оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц может быть удовлетворено, если нарушение со стороны этих органов и должностных лиц требований закона повлекло нарушение прав и свобод заявителя. В данном случае права ТГОО «ТЛП» действиями судебного пристава-исполнителя Голубцовой А.В. не нарушены, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Голубцовой А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.