Д-2-5533/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурыгиной Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Мурыгина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Подлесных Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Вечером 18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В. без какого либо предварительного уведомления явилась в принадлежащий ей офис, расположенный по адресу: ... и в ее отсутствие стала производить там исполнительные действия. Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Так как пристав Подлесных Л.В. вопреки этой норме никаким установленным законом способом не оповестила ее о своих действиях, она была лишена возможности принять участие в совершении исполнительных действий. Она считает, что эти действия пристава Подлесных Л.В. противоречат положениям статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.
Ссылаясь статьи 437, 441 ГПК РФ, статьи 39, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мурыгина Т.И. просит суд исполнительное производство № приостановить; признать действия судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. незаконными.
В судебное заседание Мурыгина Т.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель Мурыгиной Т.И. - Мурыгин А.Г. (супруг заявителя) заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что вечером 18 августа ему позвонил арендатор офиса и сообщил, что в офис прибыли какие-то люди, ходят и фотографируют помещение. В ходе этих исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя Кузнец Е.И. - Фомин В.Н., который был извещен судебным приставом, а его не известили, что он считает незаконным и нарушающим его права участвовать в исполнительных действиях наравне с представителем другой стороны исполнительного производства. Фотографирование объекта оценки было произведено до получения должником постановления судебного пристава об участи специалиста в исполнительном производстве и использования своего права заявить отвод специалисту.
Судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В. требования Мурыгиной Т.И. не признала, представила письменные возражения на заявление. В судебном заседании пояснила, что в отношении должника Мурыгиной Т.И. ведется сводное исполнительное производство по взысканию в пользу Кузнец Е.И. задолженности в общей сумме 585008,65 рублей. Принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: ... было арестовано 29.04.2010г. с составлением соответствующего акта описи и ареста имущества, 12.07.2010г. она направила заявку в УФССП по РО на оценку арестованного имущества и на основании этой заявки был заключен договор с оценочной организацией ООО ... находящейся в г.Ростове-на-Дону. Ей позвонили Дата г. из оценочной организации, сообщили о заключении договора и о том, что сотрудник этой организации выезжает в г.Таганрог, представит документы для вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, и ему нужно будет сфотографировать объект оценки. После получения документов она вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и выехала вместе с сотрудником оценочной организации для фотографирования объекта оценки. О привлечении специалиста для оценки имущества и предстоящем фотографировании объекта оценки она сообщила по телефону представителю взыскателя. Должник Мурыгина Т.И. не имеет сотового телефона, поэтому она должнику не звонила. По прибытию к нежилому помещению Мурыгиной Т.И. представитель должника Мурыгин А.Г. был уведомлен о проведении фотосъемки по телефону в присутствии арендатора этого помещения ФИО8 и представителя взыскателя Фомина В.Н. Считает, что в данном случае обязательного извещения должника не требовалось, так как присутствия должника при фотографировании объекта оценки не требовалось и права должника этими действиями не могли быть нарушены. В последующем, в случае несогласия с оценкой арестованного имущества, должник вправе оспорить эту оценку в суде.
Взыскатель Кузнец Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представителем Фоминым В.Н. направлены в суд письменные возражения на заявление Мурыгиной Т.И. В этих возражениях Фомин В.Н. указывает, что он, выполняя поручение Кузнец Е.И., находился 18 августа после 15 часов в присутствии оценщика, судебного пристава-исполнителя Подлесных Л.В. и арендаторов в нежилом помещении по .... Судебный пристав Подлесных Л.В. в его присутствии звонила по мобильному телефону мужу Мурыгиной Т.И. - Мурыгину А.Г., и известила его о том, что будет проводиться оценка указанного нежилого помещения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Мурыгиной Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мурыгина Т.И. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в 2007 году, на общую сумму (на момент оспариваемых действий) 585008,65 руб., по которому исполняются 10 судебных решений, из которых два 2007 года и пять 2009 года, что свидетельствует о длительном уклонении должника от исполнения вступивших в законную силу решений суда.
Рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не относятся к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а были направлены на обеспечение осмотра оценщиком арестованного имущества и фотографирование этого имущества для последующей оценки. Эти действия не имеют существенного значения для сторон исполнительного производства, поскольку не могут повлечь за собой возложение на них каких-либо обязанностей, нарушение прав либо создание препятствий в осуществлении прав. Вызова сторон исполнительного производства к месту совершения исполнительных действий в данном случае не требовалось. По правилам ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан известить стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, что в данном случае судебным приставом было сделано. Должник Мурыгина Т.И. была извещена через своего супруга Мурыгина А.Г., представляющего ее по доверенности, о том, что судебный пристав и сотрудник организации-оценщика посетили принадлежащее ей нежилое помещение и оценщиком произведено фотографирование этого помещения. Это обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства и содержанием рассматриваемого заявления. То обстоятельство, что Мурыгина Т.И. не была извещена заблаговременно, не может расцениваться как нарушение ее прав должника по исполнительному производству либо препятствие к осуществлению этих прав.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку права Мурыгиной Т.И. не нарушены и ее заявление удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей этого заявления. По мнению суда, рассматриваемое заявление подано не с целью действительной защиты своих прав, а с целью дальнейшего затягивания исполнительного производства и создания препятствий для принудительного исполнения судебных решений. Предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае нет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мурыгиной Т.И. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Подлесных Л.В., а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.