Д-2-5332/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Строймеханизация» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Борисевич В.В. по возврату изъятого, но не реализованного на торгах имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строймеханизация» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Борисевич В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Судебный пристав Борисевич В.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании приказов мирового судьи о взыскании заработной платы произвела арест движимого имущества ОАО «Строймеханизация»: 4 августа 2009 года экскаватора ..., заводской ... и компрессора ..., заводской ...; 14 августа 2009 года экскаватора ..., заводской ..., экскаватора ..., серийный ..., экскаватора ..., серийный ..., крана башенного ..., заводской ... крана мостового ... заводской ..., звенья подкранового пути на железобетонных балках с рельсами длиной 6,25м в количестве 28 штук. После проведения оценки арестованного имущества судебный пристав 20.10.2009 года своим постановлением приняла акт оценки. Затем, 3 и 4 декабря 2009 года судебным приставом было произведено изъятие этого арестованного имущества и передача его торгующей организации. До 1 апреля 2010 года были назначены первые торги, которые не состоялись и после произведенной судебным приставом уценки имущества на 15% проведены вторые торги, в ходе которых был продан только экскаватор ... В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав 1 апреля 2010 года осуществил рассылку взыскателям предложения оставить за собой изъятое имущество, о чем последние должны сообщить в течение пяти дней с момента получения. Таким образом, с учетом пробега почты, судебный пристав до 25 апреля 2010 года должен был завершить процедуру реализации арестованного 4 и 14 августа 2010 года имущества ОАО «Строймеханизация». Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывается: «В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства». В нарушение этих требований закона возврат нереализованного имущества не произведен, хотя уже заканчивается третий месяц с даты, когда судебный пристав должен был вынести постановление о возврате этого имущества и возвратить его по акту. Судебный пристав-исполнитель Борисевич В.В. уклоняется от возложенных нее статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, чем нарушает конституционное право ОАО «Строймеханизация» на распоряжение своим имуществом.
Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борисевич В.В. по возврату изъятого, но не реализованного имущества, незаконным.
В судебном заседании представители ОАО «Строймеханизация» Пеньков А.В., исполняющий обязанности генерального директора в связи с дисквалификацией генерального директора, и дисквалифицированный генеральный директор Казанцев П.Н., действующий по доверенности от 19.05.2010г., заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Казанцев П.Н. пояснил, что указанное в заявлении имущество должнику передано, но он желает получить оценку суда действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя. Считает, что бездействие судебного пристава привели к нарушению прав должника, является вмешательством в его хозяйственную деятельность, так как ОАО «Строймеханизация» могло выполнить работы по демонтажу трубопровода на ..., но для этого нужно было установить на месте работ арестованный козловой кран. Считает, что хотя в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возврата нереализованного имущества не оговорен, по обычаям делового оборота судебный пристав должен был это сделать незамедлительно после получения ответа от взыскателей либо истечения срока для дачи ответа на предложение оставить имущество за собой.
Судебный пристав-исполнитель Борисевич В.В. требования заявителя не признала. Пояснила, что в июле 2010 года судом уже оставлялось без удовлетворения аналогичное заявление ОАО «Строймеханизация», поскольку не было ответа от одного из взыскателей по поступившим в мае месяце дополнительным исполнительным документам к сводному исполнительному производству на предложение оставить имущество за собой. Законом не установлен срок для возврата нереализованного имущества. С 05.05.2010г. по 18.06.2010г. поступило 48 дополнительных исполнительных листов, были направлены уведомления и последний ответ поступил в конце июля, а в августе поступил дополнительно исполнительный лист от взыскателя Палий С.К. и после истечения срока для ответа этим взыскателем были вынесены постановления от 01.09.2010г. о передаче нереализованного имущества должнику и снятии ареста с этого имущества. Ссылки заявителя на невозможность использования имущества в период нахождения под арестом считает необоснованными, так как это имущество находилось у должника и у него не было препятствий для обращения к судебному приставу с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества.
Выслушав объяснения представителя заявителя Казанцева П.Н. и судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ОАО «Строймеханизация» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представители заявителя не оспаривают, что в июле Таганрогским городским судом уже принималось решение об отказе в удовлетворении аналогичного заявления. На момент принятия решения по делу нереализованное имущество передано должнику. Следовательно, существенными для дела обстоятельствами являются лишь действия судебного пристава в августе 2010 года. Судебный пристав правильно указывает, что срок для передачи нереализованного имущества законом не установлен. Следовательно, судебный пристав должен это делать в разумный срок в зависимости от обстоятельств исполнительного производства. В данном случае периодически поступают в сводное исполнительное производство дополнительные исполнительные листы. В августе поступил исполнительный лист от Палий С.К., которому было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество.
Утверждения заявителя о вмешательстве в хозяйственную деятельность и ссылки на обычаи делового оборота неосновательны. По обычаям делового оборота действия участников правоотношений носят заявительный характер, т.е. обращается с заявлением либо предложением именно та сторона, которой нужны соответствующие действия. В данном случае имущество находилось у ОАО «Строймеханизация» и при необходимости использовать это имущество в хозяйственной деятельности у должник мог обратиться к судебному приставу с заявлением об изменении режима хранения имущества, но он этого не делал.
Требования ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Борисевич В.В. были выполнены. Права должника со стороны судебного пристава не нарушались, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Строймеханизация» в удовлетворении требований заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Борисевич В.В. по возврату изъятого, но не реализованного на торгах имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.