по делу № 2-4779-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
При секретаре Борщевой И.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина Ю.Л. к ИП Тараненко В.А. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кручинкин Ю.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 07.04.2009 по 26.05.2009 он приобрел у ответчика блоки из пеностекла и клей для их крепления на сумму 157680.96 рублей, приобретенные блоки в качестве наружного утеплителя были смонтированы, а затем оштукатурены в его доме по адресу: ... После нанесения штукатурного раствора блоки стали разрушаться, их эксплуатация по назначению - для утепления стен дома - стала невозможна. Согласно Заключению ... №085 от 15.01.2010, имеющемуся в материалах дела, на южном, западном и восточном фасадах обнаружены трещины, разрушение блоков из теплоизоляционного стекла произошло в результате нарушения требований по монтажу, перечисленных в Типовой технологической карте №887/6т-2003 ТТК и техническом Кодексе ТКП45-3.02-71-2007. Истец указал, что вопреки ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ему не доведена Ответчиком информация о товаре и правилах его эксплуатации, не предоставлены документы на товар, в связи с чем Кручинкин Ю.Л. просит взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в сумме 157680.97 рублей, убытки, состоящие из стоимости работ по монтажу блоков в сумме 42000 рублей, стоимость испорченной штукатурки, направляющих, сетки под основу, пропитки в сумме 57000 рублей, стоимость работ по штукатурке в сумме 55750 рублей, а всего 194750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика стоимость некачественных блоков и клея в сумме 151895.00 рублей, убытков в сумме 156156 рублей и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Присутствующий в судебном заседании Кирьянов А.В., представляющий интересы Кручинкина Ю.Л., по доверенности № 358 от 26.01.2010, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Истец по товарным чекам: № 565 от 07.04.2009, № 699 от 30.04.2009, № 699 от 30.04.2009, № 713 от 04.05.2009, № 713 от 04.05.2009, № 734 от 06.05.2009, № 798 от 11.05.2009, № 810 от 14.05.2009, № 939 от 25.05.2009, № 952 от 26.05.2009 приобрёл у Ответчика товары: блоки из пеностекла (для утепления) и клей для крепления этих блоков на общую сумму 157680 рублей 96 копеек.
При продаже блоков Ответчик предоставил Кручинкину газету, из которой следовало, что приобретенные плиты из пеностекла прочные и не нуждаются в специальных креплениях или сетках, пеностекло легко клеится и покрывается штукатуркой, в связи с указанными рекомендациями блоки были смонтированы и покрыты штукатуркой, после чего растрескались.
Истец Кручинкин Ю.Л. пояснил суду, что узнал о блоках из средств массовой информации, информация свидетельствовала, что блоки прочные, хорошо держат тепло, не нуждаются в специальных средствах монтажа, и поэтому, хотя они были дороже прочих материалов, он их купил у Ответчика, который подтвердил указанную информацию о блоках. Типовую Технологическую карту №887/6т-2003 ... и технический Кодексе ТКП45-3.02-71-2007 Ответчик при передаче блоков ему не предоставил. Этими документами Истец не располагает до сих пор. При продаже Ответчик предоставил ему газету в цветном изображении «Утепли свой дом пеностеклом» и указал, что информации в ней достаточно, а клей для монтажа нужен именно «Азолит», который Истец и приобрел у Ответчика. Заверений Ответчика Истцу было достаточно и он смонтировал блоки и покрыл их штукатуркой. После монтажа блоков представитель Ответчика Пономарев фотографировал дом Истца и разместил фотографии на сайте ООО «Стенват» в качестве образца правильного монтажа, при этом Пономарев не сказал, что Кручинкин или его работники нарушили правила монтажа. Когда блоки стали разрушаться, вначале он думал, что дело в качестве блоков, стеклоблоки разрывало хаотично, он обратился к Тараненко вначале устно, а когда тот не отреагировал - 10.08.2009 обратился к нему с претензией. Претензия оставлена Ответчиком без ответа. В результате окончание строительства дома отложилось на неопределенный срок, нарушились планы на переезд в загородный дом, причинен моральный вред. В связи с чем Кручинкин Ю.Л. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить
Ответчик индивидуальный предприниматель Тараненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, об отложении дела не просил. В судебном заседании присутствуют два представителя ответчика, которые не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика Тараненко В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Ответчика адвокат Афицкий Г.А., по доверенности от 20.04.2010г. л.д.283), иск не признал и пояснил, что при покупке блоков Кручинкину Ю.Л. действительно была предоставлена газета с информацией о товаре и ссылкой на сайт производителя, но Истец не захотел смотреть информацию на сайте. Закон не содержит указания на то, на каком носителе продавцом должна быть предоставлена покупателю информация о товаре, в чеке нет ссылки на сайт, поскольку Ответчик не знал об этой необходимости. Действия Кручинкина Ю.Л. не соответствуют требованиям ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», когда потребитель при отказе от исполнения договора обязан товар вернуть и получить деньги. Истец крепил блоки не самостоятельно, а привлек для этого ..., в связи с чем ответственность должна быть возложена на Общество, что в Договоре №39/21 между Истцом и Обществом указано, что подрядчик должен был разработать проект, получить всю необходимую информацию о стандартах работ, но не сделал этого, в связи с чем Общество отвечает за блоки и недостатки работ. Штукатурка нанесена слишком толстым слоем. Считает, что Ответчик исполнил все обязательства перед Кручинкиным.
Представитель Ответчика Пономарев В.И. поддержал указанные доводы, пояснил, что действительно фотографировал дом Кручинкина Ю.Л. после монтажа блоков и разместил фотографии на сайте ООО «Стенват», учредителем которого является Тараненко В.А. в качестве образца, на что Истец дал согласие; и он и эксперт пришли к выводу, что причина разрушения блоков в нанесении слишком толстого слоя штукатурки, при монтаже Истцом не были соблюдены рекомендации Технологической карты о слое штукатурки 2 мм., об использовании специальных дюбелей и армированной сетки, при продаже Истцу была сообщена вся необходимая информация о монтаже, поэтому он сам виноват в разрушении блоков. Технологическая карта на бумажном или электронном носителе истцу при продаже товара и после не передавалась. Была ли где либо официально опубликована технологическая карта он сказать не может. Передачу потребителю газеты не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, судья приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Истец Кручинкин Ю.Л. по товарным чекам: № 565 от 07.04.2009, № 699 от 30.04.2009, № 699 от 30.04.2009, № 713 от 04.05.2009, № 713 от 04.05.2009, № 734 от 06.05.2009, № 798 от 11.05.2009, № 810 от 14.05.2009, № 939 от 25.05.2009, № 952 от 26.05.2009 приобрел у Ответчика ИП Тараненко В.А. блоки из пеностекла (для утепления) и клей для крепления этих блоков на общую сумму 151895.00 рублей.
28.04.2009г. истец заключил с ... договор на выполнение общестроительных работ № 39/21 (т.1л.д.29-33) - утепление стен фасада жилого дома по адресу: ... теплоизоляционными плитами на клею в срок с 28.04.2009 по 29.05.2009 и оплатил работы Квитанцией к ПКО от 14.09.2009 в сумме 42500 рублей (т.1л.д.28);
29.05.2009г. по договору Кручинкин Ю.Л. приобрел у ИП А крепс (штукатурку), креповую ленту, грунтовку, уголки и профиль для монтажа блоков, оплата произведена кассовым чеком № 16 от 09.09.2009 на сумму 57906 рублей
30.05.2009г. Истец заключил с ... договор на выполнение общестроительных работ № 40/22 - штукатурные работы фасада дома по адресу: ... в срок с 30.05.2009 по 30.07.2009 (т.1л.д.34-36). Оплата произведена Кручинкиным Ю.Л. платежным поручением №69 от 16.07.2009 на сумму 55750 рублей (т.1л.д.37-38).
Таким образом, Кручинкиным понесены следующие расходы:
- Расходы на приобретение блоков и клея всего в сумме 151 895 рублей,
- Расходы на приобретение прочих строительных материалов в сумме 57906 рублей, расходы за проведение работ по монтажу в сумме 42500 рублей, расходы на оштукатуривание в сумме 55750 рублей, а всего в сумме 156 156 рублей
10.08.2009 КРУЧИНКИН Ю.Л. предъявил Ответчику ИП Тараненко В.А. претензию на качество купленных блоков из пеностекла, которые после приклеивания их на стену и нанесения слоя штукатурки стали растрескиваться, в результате чего их эксплуатация по назначению стала невозможной.
Претензия оставлена ИП Тараненко В.А. без ответа.
Истцом предоставлена в материалы дела выданная ему Ответчиком газета, где дословно указано:
«..Достаточная прочность плит из пеностекла позволяет производить теплозащитную кладку стен без применения специальных креплений и металлической сетки. Пеностекло легко клеится мастиками, соединяется цементным растровом, покрывается штукатуркой»;
«..Кроме того, нет необходимости в приобретении дополнительного материала (стеклосетки, дюбелей, монтировать пеноблоки можно с помощью обычного цементного раствора или же с использованием модифицированных клеящих смесей, получивших признание на белорусском рынке»;
«..Крепить блоки можно на любой тип строительного связующего от обычных цементно-песчанных и цементно-известковых растворов до специально предназначенных сухих строительных смесей и клеев. Можно также использовать различные типы металлических и полимерных связей для крепления блоков к стене. Для защиты наружного слоя облицовки теплозащитного слоя блока из пеностекла можно использовать штукатурный слой, деревянный или полимерный сайдинг, облицовку пеностекла керамической плиткой или облицовочным кирпичом»;
«..Материал достаточно прочный даже для укладки под тяжелые бетонные стяжки или для того, чтобы нести на себе слой штукатурки или керамики»;
«..Материал это без всяких хитрых заграничных креплений клеится обычным плиточным клеем на любой каменный фасад, штукатурится обычной известковой штукатуркой и окрашивается фасадной краской. В процессе его применения не используются дорогостоящие экзотические импортные материалы (крепления, шпатлёвки и т.д.) Качественно выполнить работы по утеплению могут обычные рабочие-штукатуры, а не только специалисты «экстра-класса», прошедшие стажировку в Германии, ведь монтаж приклейка блоков не требует специального инструмента и навыков» (имеется в материалах дела).
В обоснование иска Кручинкин Ю.Л. ссылается на нарушение Ответчиком требований ст.10 Закона и пункты 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Возражая против требований, представители Ответчика ссылались на то, что Истцу продан товар надлежащего качества, были предоставлены все предусмотренные законом документы, разрушение произошло по причине нарушения технологии монтажа, которая описана на сайте, адрес которого имеется в предоставленной Кручинкину Ю.Л. газете.
Заключением эксперта ... №085 от 15.01.2010 (т.1 л. 183-220) установлено, что
- для теплоизоляции оконных откосов должны применяться специальные откосные плиты толщиной не менее 20 мм, которые следует приклеивать с напуском на проём. Величина напуска должна быть не менее толщины откосной плиты;
- после наклеивания блоков их необходимо дополнительно крепить к стене дюбелями, крепление должно производится в строгом соответствии с проектной документацией;
- перед нанесением армированного слоя поверхность пеностекла необходимо выровнять шпатлёвкой слоем 3 мм;
- перед нанесением армированного слоя на углах необходимо установить металлические перфорированные уголки или дополнительно два слоя стеклосетки;
- для армированного слоя применяют клеящий состав;
- сетка должна быть полностью утоплена в клей,
что противоречит той информации, которая изложена в предоставленной Ответчиком Истцу при продаже блоков цветной газете.
Монтаж блоков произведен ... которое руководствовалось информацией, предоставленной Истцом, о чем последний пояснил суду.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом..».
Пункт 111 раздел XIV «Особенности продажи строительных материалов и изделий» Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 гласит: «Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, количество товара и относящаяся к товару документация изготовителя».
Обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена ст.56 ГПК РФ на сторону по делу.
В товарных чеках на приобретение Истцом блоков (т.1л.д._7-16), о передаче технической документации, в т.ч. Типовой технологической карты, не указано.
Письменных доказательств иного Ответчик в материалы дела не предоставил.
В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4 статьи 18 или п.1 ст.29 Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствии отсутствия у него такой информации. Согласно п.3 ст.11 при причинении вреда имуществу потребителя вследствии не предоставления ему полной информации о товаре потребитель имеет право требовать возмещения вреда в порядке ст.14 Закона.
В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на приобретенные строительные материалы и убытков в связи с использованием данных строительных материалов подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 10000 рублей,
Поскольку требование Кручинкина Ю.Л. не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, то на основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взысканию с Ответчика подлежит штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кручинкина Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Тараненко В.А. в пользу Кручинкина Ю.Л. расходы на приобретение блоков и клея в сумме 151 895 рублей, убытки по приобретению строительных материалов в сумме 57906 рублей, убытки за проведение работ в сумме 42500 рублей, убытки за оштукатуривание в сумме 55750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 318051 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тараненко В.А. в доход государства штраф в сумме 159025 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 6380 рублей 50 копеек.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Юрченко Н.Н.