Дело № 2-458/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко О.Н., Хоменко Н.Ф. к ОАО «Теле-Радио-Центр Вега», 3-е лицо Чучалина З.А., Чучалин О.М. о защите прав потребителя - возмещении ущерба в связи с не качественностью проданной вещи, с расходами понесенными в результате возгорания проданного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 3 августа 2009 года Хоменко О.Н. в торговом центре ОАО « Теле-Радио-Центр Вега» по адресу: ... была приобретена система Сплит ... стоимостью 13 129,07 рублей. С учетом 7-ми % скидки было оплачено 10229 рублей 07 коп. На указанный товар был выдан кассовый чек со следующими реквизитами: №. На проданный товар 3 августа 2009 года был выдан гарантийный талон со сроком гарантии в 12 месяцев.
В этот же день, т.е. 03.08.2009 года приобретенный товар по заказ-наряду на установку (с отметкой и юридическим адресом продавца) был доставлен в помещение магазина (арендованного женой Хоменко Н.Ф.) по адресу: ... и установлен на месте.
В ночь с 3-го на 4-е августа 2009 года произошло загорание сплит-системы, повлекшее пожар в помещении магазина.
По заключению ... - акт осмотра № 1088 от 14.08.2009 года было установлено, что очаг пожара находился в месте установки кондиционера типа сплит, пожар возник из-за аварийной работы внутреннего блока электрооборудования кондиционера. Данные выводы подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы. По факту пожара 14 августа 2009 года ОГПН по г. Таганрогу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием в чьих-либо действиях события преступления. При этом причиной возгорания также указано- загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийной работы электрооборудования внутреннего блока кондиционера типа сплит. В результате продажи некачественного товара, возгоранием последнего был причинен ущерб на общую сумму 209 779 рублей 97 коп. 12 октября 2009 года Хоменко О.Н. обратился с претензией к директору ОАО «ТРЦ «Вега» с требованием о возмещении ущерба без требований о взыскании неустойки, штрафа. Ответом на претензию от 19.10.2009 года было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на необходимость «предоставления продавцу некачественного товара для проверки качества проданного товара».
Хоменко Н.Ф. было арендовано помещение по адресу: ... для торговли промышленными товарами. Арендная плата была оплачена. В результате возникшего товара с собственником помещения был расторгнут договор аренды, произведен за ее счет ремонт в помещении. В результате продажи некачественной вещи, пожаром в помещении -как следствием не качественности проданного товара, стрессом связанным с пожаром, последующими материальными расходами причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 260 179 рублей, складывающихся из: 209 779 рублей - прямого ущерба, 400 рублей неустойка, 50 000 рублей - возмещение морального вреда.
При подготовки судебного разбирательства 12.01.2010 года в качестве третьего лица по делу привлечена Хоменко Н.Ф., которая 25.01.2010 года признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковые заявление к ОАО «Теле-Радио» Центр Вега» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 199 550 рублей в связи с некачественностью проданной вещи с расходами, понесенными в результате возгорания проданного товара, взыскании неустойки, морального вреда в размере 50 000 рублей.
30.07.2010 года Хоменко О.Н. уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части стоимости материальных затрат в результате пожара, просил взыскать в его пользу стоимость Сплит системы в размере 10229,07 рублей, расходы по установке в размере 2900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 рублей.
Как представитель Хоменко Н.Ф., по доверенности от 25.01.2010 года, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости Сплит-системы 13129,07 рублей без учета скидки, установки Сплит-системы в размере 2900 рублей, неустойки в размере 400 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Хоменко О.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость Сплит системы в размере 10 229,07 рублей, 2900 расходы по установке, выплаченные М и морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 рублей. Всего 63529,07 рублей.
Представитель Хоменко Н.Ф. - Хоменко О.Н. по доверенности от 25.01.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ущерб состоит из стоимости аренды в размере 20 000 рублей, оплата расходов 500 рублей, 1600 рублей обработка магазина от грызунов, 74 679 рублей, ущерб, причиненный на основании оценки - ремонт после пожара, 45234 рублей стоимость полотенец, 31 000 рублей стоимость постельного белья, 13 887,90 рублей стоимость торгового оборудования. Всего на сумму 196 650, 90 рублей.
По ходатайству представителя Михайловой М.Е. о прекращении дела в части исковых требований ИП Хоменко Н.Ф., так как в данном случае имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами Определением суда производство по делу в части исковых требований ИП Хоменко Н.В. к ОАО «Теле-Радио-Центр Вега» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение в деле имеется.
Представитель ответчика Михайлова М.Е., действующая на основании доверенности от 6.08.2010 года исковые требования не признала. Полагала, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и просила исключить их из числа ответчиков по следующим обстоятельствам. Заключением экспертов № 8 от 08.04.2010 г. было установлено, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания электропровода Сплит-системы, подключенного до пожара к розетке (абз.1,2 стр. 20 Заключения экспертов № 8 от 08.04.2010 г.). Таким образом, возгорание возникло вследствие аварийной работы электрооборудования, имеющегося на момент пожара в помещении по .... В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке и допуске нежилого помещения, расположенного по адресу: ... и установленного в нем электрооборудования, в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике и к использованию им по целевому назначению «магазин, офис». Технический отчет по испытанию и наладке электрооборудования от 12.02.2008 г., выполненный электротехнической лабораторией ... не является допуском в эксплуатацию установленного (испытанного и налаженного) электрооборудования. Акта допуска испытанного электрооборудования в эксплуатацию по нежилому помещению ... не имеется. В протоколе № 2 измерения сопротивления контактных соединений и металлосвязей оборудования с заземляющим устройством в перечне защищаемого оборудования (обозначенного по схеме) не значится Сплит-система. Технический отчет не является надлежащим документом, подтверждающим готовность электрооборудования, установленного в нежилом помещении по указанному адресу к обслуживанию, а также возможности установки в данном помещении Сплит-системы. Акт о технологическом присоединении № 4048/960/13-1-1-27715 от 08 сентября 2009 г., утвержденный 28.12.2009 г. не может свидетельствовать о готовности нежилого помещения к использованию под офис, магазин с установкой Сплит-системы в связи с тем, что: выполнен на другой объект, расположенный по другому адресу: ...; выполнен через месяц после произошедшего пожара на основании ТУ, выполненных также через месяц после пожара и на электрооборудование, установленном по другому адресу и имеющим иные технические характеристики. Технический отчет по испытанию и наладке электрооборудования от 04.08.2009 г., выполненный электротехнической лабораторией ... не является подтверждающим документом к пользованию помещением по назначению, указанному в договоре аренды по следующим основаниям: выполнен на следующий день после пожара - 4.08.2010 г. в 16-00 часов; не содержит ни указания на установленную и высчитанную по мощности к разрешенному допуску сплит-систему, ни заверенной однолинейной схемы электроснабжения объекта; данный отчет носит информативный, а не разрешающий характер, т.к. не подтвержден Актом допуска установленного электрооборудования по данному адресу.
Таким образом, на дату пожара - 03.08.2009 г. Акт технического осмотра и допуска в эксплуатацию электрооборудования, на данное помещение отсутствует. Указанные факты однозначно свидетельствую о том, что при сдаче помещения в аренду, Арендодатели не имели разрешенного допуска к электросетям и не могли даже включить и лампочку в помещении по адресу .... Также установлена, без разрешения Арендодателя, дополнительных заземляющих и защитных устройств и автоматических выключателей требуемого номинала, без разрешения от государственной энергоснабжающей организации. Также, как установлено материалами дела (Постановление № 74 об отказе в возбуждении уголовного дела, л. д. 17) при монтаже, по требованию владельца Сплит-системы были внесены конструктивные изменения, что запрещено Руководством пользования данного изделия. Полагала, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику и просила, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, исключить ОАО «ТРЦ-Вега» из числа ответчиков по делу. Просила взыскать с Хоменко расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Истец Хоменко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 30.07.2010 года 3-е лицо Чучалин полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между ними и Хоменко Н.Ф. был заключен договор аренды помещения, денежные средства в размере 20 000 рублей за месяц получили. Хоменко только завезли товар в магазин, но поторговать не успели, случился пожар. 20 000 рублей переданные за аренду помещения истцам не возращены, во время пожара было повреждено помещение, Хоменко все восстановили, претензий они к ним не имеют.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 3.08.2009 года истцами в торговом центре ОАО «Теле-Радио-Центр-Вега» по адресу г.Таганрог, ул.Дзержинского, 193 приобретена система Сплит ... стоимостью 13 129,07 рублей, с учетом 7 % скидки оплачено 10229 рублей 07 коп. указанный товар в этот же день доставлен в помещение магазина, арендованного Хоменко Н.Ф. и установлен на месте. В ночь с 3-его на 4-е августа 2009 года произошло загорание Сплит-системы, повлекшее пожар в помещении магазина.
В рамках судебного следствия судом допрошены в качестве специалиста Г который пояснил, что он занимается гарантийным ремонтом товара фирмы ОАО «ТРЦВ», после возгорания Сплит системы присутствовал в помещении. Сомнений в причине возгорания данной системы нет. Это неправильный электрический монтаж: удлинение провода. В скрутке произошло замыкание, в результате чего произошло возгорание внутри. Вторая причина: неправильное использование «из вне». Могли быть другие причины: неправильно установлена розетка, неправильное заземление, отмотка счетчика потребителем, неправильная размотка электрической сети. Провод был обуглен, на нем имелись капельки, это свидетельствует об отмотке счетчика. Имелось нарушение заземляющего провода.
В качестве специалиста допрошен Л, который пояснил, что он как старший дознаватель ОГПН отдела пожарного надзора по г.Таганрогу выезжал на место пожара, на место происшествия прибыл примерно в 8.00 час. утра, когда пожар уже был потушен. Заказ-наряд ему был передан мастером, который устанавливал Сплит - систему М при даче объяснений. Последний пояснил, что он подрабатывает в ОАО «ТРЦ-Вега» установщиком, но официально не работает у них. Для установки в жилом и нежилом помещениях Сплит систем дополнительного разрешения, с проверкой о возможности эксплуатации в данном помещении Сплит-системы, исходя из технической возможности электропроводки - не требуется.
Допрошенный в качестве свидетеля М, пояснил, что он подрабатывал в ОАО «ТРЦ-Вега», но в трудовых отношениях не состоял. При наличии заказа ему звонил продавец из магазина ОАО «ТРЦ-Вега», он приезжал, получал адрес места установки, забирал приобретенный покупателем товар и устанавливал его в адресе покупателя. 3.08.2009 года ему был передан наряд-заказ по установке Сплит-системы по .... Он забрал Сплит-систему, отвез в адрес и установил. Документов у него ни кто не спрашивал. За установку Сплит-системы мог взять 2900 рублей, в качестве ИП не зарегистрирован, полученные денежные средства по установке Сплит-систем забирает лично себе, ни с кем не делится. Скрутку и удлинение провода произвел по просьбе Хоменко О.Н., который при этом присутствовал. После установки, сплит работал нормально. Для работы по установке Сплит-систем он никаких курсов не проходил, специального образования не имеет, равно как не имеет и профессии электрика.
Свидетель К пояснил, что он зять Хоменко О.Н., 3.08.2009 года присутствовал при установке Сплита, никакого разговора о скрутке не слышал, все время находился в помещении, слышал, что провода не хватает.
Свидетель А пояснил, что 3.08.2009 года присутствовал при установке Сплита, никакого разговора о скрутке не слышал.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2009 г. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 2-4), следует что: «...Воздействию огня подверглось помещение торгового зала в виде выгорания и частичного оплавления облицовочных материалов... На Ю-3 стене в 2,5 м от пола ив 0,3 м от С-3 стены находится поврежденные огнем металлические конструкции сплит-системы, висящие в вертикальном положении, удерживаемые на трубе и кабеле идущих из стены. На конструкциях полностью отсутствует пластиковый корпус. Виден радиатор и медные патрубки. На полу в послепожарном мусоре, в этом месте, находятся обугленные наплывы пластика, металлические фрагменты узлов электрооборудования с характерными следами побежалости. При раскопках послепожарного мусора в этом месте обнаружен корпус электрического двигателя, имеющий черный цвет побежалости...К винтовым соединениям металлического корпуса внутреннего блока сплит-системы подведены медные проводники без следов изоляции с каплевидными оплавлениями...Металлопластиковая конструкция оконного проема находящегося в Ю-3 стене имеют следы термического воздействия в виде частичного оплавления в верхней части и сильного закопчения. Облицовочный пластик по всему помещению имеет следы сильного закопчения, деформирован. Потолочное. ..и светильники имеют следы сильного закопчения...».
Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 07.08.2009 г. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 43-44), следует, что: «...наибольшие термические повреждения наблюдаются на Ю-3 стене на расстоянии 0,6 м от С-3 стены и на высоте 2,6 м от пола, где деревянная обрешетка имеет наибольшую степень переугливания которая составляет 0,5 см. Северо-западнее и юго-восточнее степень переугливания уменьшается от 0,5 до поверхностного. Над зоной наиболее сильных термических повреждений на подвесном потолке наблюдается выгорание копоти на площади 0,04 м2. По длине 0,8 м от С-3 стены обшивка стен (пластиковые панели) отсутствуют расплавились. На С-3 стене на площади 0,7 м на высоте от пола 1,85 м пластиковые панели расплавились (разрушены) от Ю-3 стены. Над оконным проемом расположенным в 70 см от С-3 стены пластиковые листы расплавились, фрагменты провисают над окном. По мере удаления от данной зоны степень термических повреждений уменьшается. Помещение закопчено, пластиковые листы деформированы. На С-3 стене следы закопчения частично вымыты предположительно в результате тушения. В центральной части помещения на полу находится металлический корпус сплит-системы, со следами копоти с одной стороны и частично выгоревшей копотью с другой стороны...».
Из заключения экспертного заключения № 8 от 8.04.2010 года следует:
При исследовании причин пожара специалистами выдвигалось три версии, из которых:
Версия №3.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.09г. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 2-4) следует, что на юго-западной стене, в месте наибольших термических повреждений, находятся металлические конструкции блока (радиатор, проводка сплит системы) поврежденные огнем (см. фото №1 фототаблицы к техническому заключению № 157/09, от 13.08.09 г., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 53). При дополнительном осмотре от 07.08.09г. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 43-44) был изъят радиатор данного блока и электрическая розетка (к которой подсоединялся кондиционер типа сплит). В результате лабораторных исследований было установлено, что на радиаторе блока копоть выгорела в месте подсоединения проводников. На электрической розетке (к которой подсоединялся блок), следов термических повреждений и оплавлений не обнаружено.
В представленных объектах от блока были обнаружены оплавления на проводниках. Данные проводники до момента изъятия были присоединены к правой, нижней части блока. Оплавления образовались на многожильных проводниках, идущих от блока, находящихся в непосредственной близости от него (см. исследование объектов, п.1.2., данного заключения экспертов).
Из технического отчета электротехнической лаборатории от 04.08.09г. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №74,л.д. 36-42) следует, что было произведено измерение сопротивления изоляции и полного сопротивления петли «фазы-нуль», из которого следует, что проводка в помещении соответствует нормам.
Под аварийными пожароопасными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. К числу таких режимов работы электротехнических устройств относятся короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Эти аварийные пожароопасные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами (высокотемпературный нагрев жил проводов, локальные расплавления металлических деталей, разбрызгивание капель раскаленного металла, разлет искр и т.п.), которые при определенных условиях могут воспламенить горючие материалы. Одним из аварийных процессов в электрооборудовании и электропроводке является короткое замыкание.
В нормальном режиме работы электротехнического устройства (в нашем случае сплит-система) возникновение пожара невозможно, при аварийном режиме работы возгорание сплит-системы возможно, т.е. может привести к возникновению пожара.
На момент осмотра места происшествия (пожара) сплит-система была уничтожена огнем, сохранились лишь её металлические элементы и фрагменты проводников. Определить наличие дефектов и конструктивно-технических недостатков не представляется возможным и данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.
Согласно выводов экспертного заключения № 8 от 8.04.2010 года
Очаг пожара находится в торговом зале, на юго-западной стене, на расстоянии 0,6 м от северо-западной стены, на высоте 2,6 м от пола.
Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, отходящей от внутреннего блока кондиционера типа «сплит» (первичного короткого замыкания).
В нормальном режиме работы электротехнического устройства (в нашем случае сплит-система) возникновение пожара невозможно, при аварийном режиме работы возгорание сплит-системы возможно, т.е. аварийный режим работы может привести к возникновению пожара.
Ответить на вопросы: Имеет ли данная сплит-система дефекты и конструктивно-технические недостатки? Имеет ли монтаж сплит-системы дефекты. Если да, то в чем они заключаются? Являются ли данные дефекты причиной пожара? - не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.
Таким образом установлен очаг пожара, которым является внутренний блок Сплит системы, приобретенной Хоменко О.Н. у ответчика по делу ОАО «Теле-радио-Цент -Вена», при этом покупка данной системы гарантировала покупателю ее установку продавцом за счет покупателя. Данный факт не опровергнут материалами дела, показаниями представителя.
Подтвержден показаниями свидетеля М, а так же обстоятельствами приобретения Сплит системы, то есть Хоменко О.Н. в магазине ответчика выбрал и оплатил товар, получил утвердительный ответ, что продавец обеспечит установку Сплита за счет покупателя, оставил адрес места установки сплит-системы и в оговоренное с продавцом время Сплит система была доставлена наладчиком М имеющего на руках заказ-наряд от продавца. Фактически ответчик допустил к установке сплит-системы физическое лицо М.
Факт наличия заказ- наряда подтверждается приобщенной к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела копией «Заказ-наряда на установку» с символикой фирмы «Вега», в котором указано название фирмы продавца и его адрес: ..., наименование проданной Сплит-ситемы ..., адрес места установки, телефон покупателя Хоменко О.Н. и фамилия установщика - М (материал об отказе в возбуждении уголовного дела,л.д. 19).
Данный заказ - наряд был заверен печатью Государственной инспекции по пожарному надзору и подписью дознавателя Л Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший дознаватель Л подтвердил факт получения от М данного Заказ-наряда, изготовлении копии и приобщении к материалами дела, равно как пояснил, что для установки Сплит системы в жилом и нежилом помещении специального разрешения и дополнительной проверки электропроводки не требуется.
Возражения представителя ответчика о том, что проводка в помещении по ... не соответствовала требованиям противопожарной безопасности и требованиям о допуске к эксплуатации Сплит системы не нашла своего подтверждения документально, опровергнута показаниями специалиста в области пожарной безопасности Л и заключением проведенной экспертизы, из которой следует, что «проводка в помещении соответствует нормам».
Пункт 2 статьи 476 ГК РФ устанавливает повышенную ответственность продавца, предоставившего гарантию качества на предмет договора купли-продажи, и возлагает на него бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно гарантийного талона на товар ... срок гарантии 12 месяцев.
Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.
Согласно статьи 503 ч.3 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Ответчик оплатил проведение по делу экспертизы, однако доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду предоставить не смог.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 10229,07 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств получения ответчиком ОАО «Теле-Радио-Центр Вега» денежных средств в размере 3900 рублей за установку Сплит системы. Ответчик данный факт отрицает. Свидетель М указал, что оплату за установку он взял себе, ни с кем не делился. К М истец требований не заявлял. В порядке ст.40 ГК РФ суд привлекает лицо к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Таковых оснований у суда не было. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Теле-Радио-Центр Вега» в этой части следует отказать.
Исковые требования о взыскании морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя не могут быть удовлетворены судом, так как возникшие между покупателем и продавцом правоотношения не подпадают под закон «О защите прав потребителей». В частности в соответствии с указанным Законом потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом Хоменко О.Н. был приобретен Сплит ... не исключительно для его личных нужд, а в связи с осуществлением его супругой предпринимательской деятельности, что подтверждается местом его установки в торговом зале магазина по ..., помещение которого было снято по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности - торговли товаром.
В соответствии со ст.151 ГК ПРФ предусмотренное взыскание морального вреда (физические или нравственные страдания) вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Гражданину Хоменко О.Н. причинен имущественный ущерб в виде стоимости оплаченного и пришедшего в негодности товара и в данном случае ст.151 ГК РФ возмещение вреда не предусмотрено.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 10229,07 рублей в размере 409 рублей 16 копеек.
Заявление представления ответчика о взыскании с истца расходов по проведении. Экспертизы не подлежит удовлетворению, так как представлением указанного доказательства ответчик не опроверг доводов истца, не исключил удовлетворения заявленных требований. Частичный отказ в удовлетворении требований истца вызван иными обстоятельствами, указанными выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоменко О.Н. к ОАО «Теле-Радио-Центр Вега», 3-е лицо Чучалина З.А., Чучалин О.М. о защите прав потребителя - возмещении ущерба в связи с не качественностью проданной вещи, с расходами понесенными в результате возгорания проданного товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Теле-Радио-Центр Вега», в пользу Хоменко О.Н. стоимость сплит-системы «Vestel D9» в размере 10229,07 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать ОАО «Теле-Радио-Центр Вега» государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенному иску, в размере 409 рублей 16 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.