Д-2-3063/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц, защиту интересов общества и государства к ООО «Дорадо» о приостановлении деятельности ресторана «Абсолют»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просит суд приостановить деятельность ООО «Дорадо» по эксплуатации ресторана «Абсолют», расположенного по адресу: ..., до устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства. В обоснование иска указывается на то, что в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ... в г.Таганроге определен как «для использования в производственных целях», однако, фактическое использование указанного земельного участка производится не по назначению, что является грубым нарушением земельного законодательства. Согласно ст.7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со ст.12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Кроме того, в помещении бывшего инженерно-лабораторного корпуса, где расположен ресторан «Абсолют», в нарушение градостроительного законодательства РФ произведена без соответствующего разрешения реконструкция: обустроена двухэтажная пристройка, являющаяся группой, состоящей из лестничной клетки, бытовых помещений и дополнительной площади на втором этаже. Собственник этого помещения Ларина И.А. в декабре 2008 года привлекалась к административной ответственности по ст.1065 ГК РФ установлено, что причинение вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению требований о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании помощник прокурора Ищенко И.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Считает, что иск должен быть удовлетворен, так как имеет место факт проведения незаконных работ. Решение Таганрогского суда от Дата ., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Бином Д» к Лариной И.А. и Ларину Ю.В. о сносе рассматриваемой пристройки в периоде незавершенного строительства, не имеет существенного значения для данного дела, так как прокурором заявлен иск не о сносе пристройки, а о приостановлении деятельности ресторана «Абсолют». На земельном участке в нарушение его целевого назначения производственная деятельность не осуществляется.
Представитель ООО «Дорадо» и собственников помещения ресторана «Абсолют» Лариной И.А., Ларина Ю.В., привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, - Ратычев В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что в обоснование иска указываются два основания: несоответствие целевого назначения земельного участка и угроза жизни и безопасности людей. Однако, ранее в помещении ресторана «Абсолют» находилась столовая НПО «Кузробот», поэтому фактическое использование объекта, как предприятия общественного питания, не изменялось. Земельное законодательство не предусматривает запрета деятельности, если не соответствует целевое назначение земельного участка. Пользователи рассматриваемого участка Ларины подали заявление в Администрацию г.Таганрога об изменении целевого назначения участка, но их заявление городской администрацией не рассматривается в связи с отсутствием заявлений совладельцев общего участка, находившегося ранее в пользовании НПО «Кузробот», которые не хотят изменять целевое назначение участка. Фактически в настоящее время никем из совладельцев не используется для производственной деятельности, а используется под офисы, магазины и т.д. Относительно безопасности возведенной Лариными пристройки имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором указывается, что все работы произведены в соответствии с требованиями СНиП. Ларины обратились в суд с иском об узаконении этой пристройки. Возведение пристройки осуществлялось в соответствии с проектной документацией, по согласованию со смежными собственниками, но получению разрешения на строительство препятствовали споры в отношении порядка пользования земельным участком, которые разрешены и на настоящий момент постановление Администрации г.Таганрога № от 09.12.2009г. о разделе земельного участка и предоставлении в аренду со множественность лиц на стороне арендатора, в том числе Лариным, никем не оспаривается. Возведением пристройки были урегулированы спорные отношения Лариных с ООО «Агроторг-Ростов», поскольку были обустроены отдельные входы в ресторан «Абсолют» и магазин ООО «Агроторг-Ростов». Пристройка служит лишь проходом в ресторан «Абсолют», а само помещение ресторана площадью 490,5 кв.м. расположено на втором этаже и арендуется ООО «Дорадо» у Лариных по договору от Дата . и имеет все необходимые документы для работы ресторана. Кроме того, считает, что ООО «Дорадо» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку является лишь арендатором помещения ресторана «Абсолют», а собственники этого помещения Ларины.
Представители указанных в иске 3-ми лицами Администрации г.Таганрога (ФИО10 Управления Росреестра по Ростовской области (ФИО11 и Таганрогского отдела РС ГСН РО (ФИО12 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ООО «Дорадо», учредителем (участником) которого является Ларина И.А., а директором ФИО13 осуществляет деятельность по эксплуатации ресторана «Абсолют» в арендованном у Ларина Ю.В. и Лариной И.А. помещении по адресу: ... Собственники этого помещения Ларин Ю.В. и Ларина И.А. возвели пристройку без соответствующего разрешения на реконструкцию здания, предусмотренного статьями 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Таганрогского городского суда от Дата . отказано в удовлетворении иска ООО «Бином Д» к Лариной И.А., Ларину Ю.В. о сносе самовольно возведенного нежилого строения по адресу .... При этом суд установил, что возводимая ответчиками пристройка соответствует проектной документации, согласованной председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, не грозит обрушением, и строительство этой пристройки не нарушает прав других лиц.
На момент рассмотрения данного дела строительство пристройки окончено. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении ООО ... о техническом состоянии рассматриваемой пристройки сделаны выводы, что строительные конструкции пристройки по ... обеспечивают ее несущую способность и устойчивость, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных смежных помещений нежилого здания и не создают при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение пристройки соответствует проектной документации. Выполненная пристройка к нежилому зданию соответствует своду строительных норм и правил, требованиям СП «Проектирование предприятий общественного питания» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, при обследовании пристройки к нежилому зданию по ... не обнаружено. Проверочные расчеты оснований свидетельствуют о соответствии расчетного сопротивления существующих грунтов проектным нагрузкам и принятым конструктивным решениям ленточных фундаментов.
Заключение экспертной организации подробно мотивировано, сопровождается описание результатов визуальных, инструментальных исследований и проверочных расчетов с последующим анализом этих результатов, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения. Суд признает установленным, что рассматриваемая пристройка возведена с соблюдением требований СНиП, нет оснований для утверждений об угрозе обрушения этой пристройки, угрозе жизни и здоровью граждан и причинении вреда в будущем. Следовательно, нет предусмотренных ч.1 ст.1065 ГК РФ оснований для запрещения деятельности, связанной с эксплуатацией этой пристройки.
В отношении использования земельного участка по целевому назначению следует отметить, что собственники помещения, в котором расположен ресторан «Абсолют», Ларина И.А. и Ларин Ю.В. в феврале 2010 года подали заявления в органы местного самоуправления (в Администрацию г.Таганрога и в Комитет по архитектуре и градостроительству) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации производственной базы» на «для эксплуатации ресторанов, кафе, магазинов» (л/д 73, 74), но до настоящего времени эти заявления не рассмотрены в связи с отсутствием заявлений других совладельцев участка, которые для эксплуатации производственной базы этот участок также не используют. Целевое назначение земельного участка общей площадью 12014 кв.м. определялось при предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ... и ... ... но это постоянное (бессрочное) пользование прекращено постановлением Администрации ... № от 09.12.2009г. и этим же постановлением участок разделен на два самостоятельных. ...ю 2541 кв.м. выделен в самостоятельный с присвоением адреса ... для использования в производственных целях, с предоставлением этого участка после постановки на кадастровый учет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет собственникам строений на этом участке: ... Однако, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что фактически собственники строений этот участок для производственной деятельности не используют, в принадлежащих им помещениях расположены магазины, офисы и ресторан. Поскольку Ларины подали заявления об изменении вида использования земельного участка, претензии прокурора относительно использования участка не по целевому назначению должны быть направлены не к ним, а тем более не к арендатору помещения ООО «Дорадо», а к другим собственникам помещений на этом участке и органам местного самоуправления, не предпринимающим мер по приведению вида разрешенного использования участка в соответствии с фактически разрешенным видом использования после выделения этого участка в самостоятельный. Кроме того, обоснованными следует признать доводы представителя ответчика и 3-х лиц Лариных о том, что земельное законодательство не предусматривает приостановление деятельности юридических лиц за нарушение требований земельного законодательства, в том числе осуществление деятельности, не запрещенной законом, но не совпадающей с разрешенным видом использования земельного участка.
Обоснованными следует признать и доводы ответчика о том, что ООО «Дорадо» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Из обстоятельств дела следуют, что требования об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства в данном случае могут быть предъявлены к собственникам помещения и землепользователям Лариным, которые возвели рассматриваемую пристройку, а не к арендатору помещения ООО «Дорадо». То обстоятельство, что Ларина И.А. является учредителем (участником) ООО «Дорадо» существенного значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Пунктом 2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. Вопрос о надлежащем ответчике ставился судом на обсуждение сторон, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству помощника прокурора для разрешения этого вопроса, но ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступило, помощник прокурор пояснил, что настаивает на рассмотрении иска к ООО «Дорадо».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нет ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования прокурора г.Таганрога к ООО «Дорадо» о приостановлении деятельности ООО «Дорадо» по эксплуатации ресторана «Абсолют», расположенного по адресу ... до устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.