К делу № 2-5035-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова А.Н. к Висич С.В., 3-е лицо ОГИБДД УВД по г. Таганрогу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рудов А.Н. обратился в суд с иском к Висич С.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него, возбужденного по заявлению Висич С.В., которое решением Таганрогского городского суда от 16.06.2010 года оставлено без изменения. Для защиты своих прав и законных интересов он обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя (защитника) в сумме 10000 рублей, оформление судебной доверенности 200 рублей. Поэтому полагает, так как судом было установлено, что он никакого правонарушения не совершал, поэтому с Висич С.В. должны быть взысканы все понесенные им расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно: ему пришлось обратиться по месту работы с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на период с 21.05.2010 года по 25.05.2010 года для сбора доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, утраченный заработок за указанный период составил 2539 рублей, о чем имеется справка с места работы; расходы, связанные с составлением иска и обращением за юридической консультацией в сумме 1500 рублей; кроме того, ему причинен моральный вред, оцененный им в 50 000 рублей.
Таким образом, просит суд взыскать с Висич С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление доверенности в размере 200 рублей, потерю заработной платы в сумме 2539 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по составлению заявления в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Рудов А.Н. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Висич С.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Висич Л.А., действующая по доверенности от 25.05.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что 15.05.2010 г. Рудов А.Н. совершил административное правонарушение - наехал на ногу Висич С.В., но с места ДТП скрылся. Рудов А.Н. просил их не сообщать о случившимся, поэтому выиграл дело в суде, но в тот же день Висич С.В. пришлось вызвать скорую помощь в связи с ухудшением состоянием здоровья. После осмотра Висич С.В. врач направил его в травмпункт МУЗ «ГБСМП», откуда и сообщили о случившемся в ОГИБДД УВД г. Таганрога и 20.05.2010 г. выдали справку с диагнозом: ушиб левой ягодичной области, ушиб, ссадина правой подбровной дуги, ссадина левого коленного сустава и в/з голени по поводу транспортной травмы. Поэтому считает, что у Висич С.В. не было оснований для лжесвидетельствования. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, просила в иске отказать.
Представитель ОГИБДД УВД г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-111-10, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 12-111/10, согласно Протоколу об административном правонарушении от Дата г., Рудов А.Н. Дата г. в Дата ., управляя автомобилем по ... в ..., со слов гр-на Висич С.В. совершил на него наезд, после чего оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 31.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 31.05.2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рудова А.Н. послужила справка травматологического пункта МУЗ ГБСМП г. Таганрога от 20.05.2010 г., в которой были указаны имеющиеся у Висич С.В. телесные повреждения, составленная по учетной форме № 58-ДТП-2/у.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 18 (Приложение № 4), учетная форма N 58-ДТП-2/у "Извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию" является формой первичной медицинской документации, содержащей сведения, необходимые для учета лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и нуждающихся в оказании медицинской помощи.
2. Извещение заполняется медицинскими организациями на каждый случай обращения (поступления) раненого в ДТП в медицинскую организацию.
3. Медицинская организация в срок не более одних суток направляет Извещение в орган внутренних дел Российской Федерации по месту своего нахождения.
Основанием для привлечения Рудова А.Н. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении последнего инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога Х
Данных об обращении Висич С.В. с заявлением в ОГИБДД УВД г. Таганрога о привлечении Рудова А.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат.
По смыслу закона лицо считается привлеченным к административной ответственности в случае вынесения постановления о назначении ему административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, по делу установлено, что истец Рудов А.Н. не был привлечен к административной ответственности при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
В силу чего, доводы истца Рудова А.Н. о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности на основании заявления Висич С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ.
Отсюда следует, что расходы на оплату труда защитника (представителя) по делам об административным правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
При этом в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении № 12-111/10 следует, что защиту Рудова А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Рудова А.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ осуществляла Х
В доказательства понесенных им издержек Рудовым А.Н. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 181 от 28.05.2010 года на сумму 10 000 рублей за оказание юридической помощи по договору № 24/10 от 28.05.2010 г., договор поручения № ... на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «...» в лице Х и Рудовым А.Н. на сумму ....
Согласно действующему законодательству, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, если производство прекращено на основании подпунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события или состава административного правонарушения, применяются правила ст.ст. 1069-1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда.
И согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту подлежит возмещению. Вред возмещается за счет той казны Российской Федерации, из которой финансируется данная структура.
Однако, Рудов А.Н. требований о взыскании понесенных им расходов ни к органам дознания ОГИБДД УВД г. Таганрога, ни к должностным лицам этих органов, не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика Висич С.В., фактически производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ), и принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законные основания для возмещения истцу материального и морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101, 1069-1070 ГК РФ, отсутствуют и в иске Рудову А.Н. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудова А.Н. к Ви сич С.В., 3-е лицо ОГИБДД УВД по г. Таганрогу о взыскании су дебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня при нятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий